Решение по делу № 33-262/2024 от 11.01.2024

Судья Юпуртышкина С.В. дело № 33-262/2024

№ 2-620/2023,

УИД 12RS0003-02-2023-002348-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,     

судей Ивановой Л.О., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пирогова Владимира Александровича на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 года, которым постановлено иск удовлетворить.

Взыскать с Пирогова Владимира Александровича (ИНН <№>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) неосновательное обогащение в размере 194100 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5082 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») в суд с иском к Пирогову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 194100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5082 руб.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий водителя Каликаева Г.С., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <№> принадлежащего Пирогову В.А., причинен ущерб принадлежащему Грязиной А.А. транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер <№>

Гражданская ответственность Каликаева Г.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Грязиной А.А. - в АО «МАКС»

Грязиной А.А. АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в сумме 380000 руб.

Вынесенное в отношении Каликаева Г.С. инспектором ДПС постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ вследствие нарушения пункта 8.1 ПДД РФ решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 12-348/2020 от 24 июля 2020 года отменено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

21 августа 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Пирогову В.А. как собственнику транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер В879ХС12, получившего механические повреждения в результате ДТП от 12 марта 2020 года, 194100 руб.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 года по гражданскому делу 2-1764/22 по иску АО «МАКС» к Грязиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения установлена вина Каликаева Г.С. в ДТП от 12 марта 2020 года.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что страховое возмещение выплачено ответчику необоснованно и на его стороне имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Пирогов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что обратился за страховым возмещением на основании документов, выданных государственными органами в лице ГИБДД и суда. Страховая компания является профессиональным участником на рынке оказания страховых услуг и при получении соответствующих документов о страховом случае самостоятельно приняла решение об осуществлении страхового возмещения, признав случай страховым. В акте о страховом случае причинителем вреда страховая компания признала водителя Грязина В.Л. Полученные повреждения и их оценка основаны на проведенной страховой компанией собственной экспертизе. Ответчик, действуя добросовестно и законно, застраховал ответственность водителей в рамках ФЗ № 40 «Об ОСАГО». В ДТП ему причинен ущерб и в соответствии со статьей 14.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» он обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность. Полагает, что осуществленная в добровольном порядке страховая выплата в счет причиненного вреда в рассматриваемой ситуации не может быть принята как неосновательное обогащение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-1754/2022, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Пирогову В.А., под управлением Каликаева Г.С. и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Грязиной А.А., под управлением Грязина В.Л. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Грязина В.Л. - АО «МАКС», Каликаева Г.С. - САО «РЕСО-Г аратия».

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 12 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Грязина В.Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом учитывались результаты проведенной в рамках дела автотехнической экспертизы.

Постановлением инспектора ОСБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 13 апреля 2020 года Каликаев Г.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ) в связи с нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 12-348/2020 от 24 июля 2020 года удовлетворены жалобы Каликаева Г.С. и Пирогова В.А.; постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 13 апреля 2020 года о признании Каликаева Г.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2020 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Шубина Э.Е. без удовлетворения. При этом поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Каликаева Г.С. истек, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в силу статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оценка наличию (отсутствию) вины Каликаева Г.С. по существу не давалась.

16 апреля 2020 года Пирогов В.А. обратился с САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

21 августа 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Пирогову В.А. как собственнику транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <№>, получившего механические повреждения в результате ДТП от 12 марта 2020 года, страховое возмещение в размере 194100 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 года по гражданскому делу 2-1764/22 по иску АО «МАКС» к Грязиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения установлена вина Каликаева Г.С. в ДТП от 12 марта 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований АО «МАКС» к Грязиной А.А. пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и виновными действиями Каликаева Г.С. Так, согласно заключению судебной экспертизы водитель автомобиля <...> Грязин В.Л. не имел технической возможности остановиться в установленном пунктом 6.13 ПДД РФ месте, в связи с чем согласно правилам пункта 6.14 ПДД РФ имел возможность дальнейшего движения при включении желтого сигнала светофора.

Из обстоятельств ДТП следует, что автомобиль <...> пересекая перекресток двигался прямо, при этом на перекрестке уже находился автомобиль <...> под управлением Каликаева Г.С., выполнявший маневр поворота налево.

При этом Каликаев Г.С., в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, при выполнении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству <...>, движущемуся со встречного направления прямо. Завершение маневра поворота для Каликаева Г.С. являлось допустимым лишь при условии пропуска автомобиля <...>, двигавшегося без изменения направления со встречного направления и въехавшего на перекресток на желтый сигнал светофора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 года установлена 100% степень вины водителя автомобиля <...> Каликаева Г.С. в связи с невыполнением им требований пункта 13.4 ПДД РФ, нарушение им указанного пункта ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, пришел к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения Пирогову В.А. не имеется. С учетом отсутствия законных оснований со стороны ответчика Пирогова В.А. в получении денежных средств в размере 194100 руб. и отсутствия оснований, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ, по которым не подлежит возврату неосновательное обогащение, суд первой инстанции взыскал с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 194100 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, при наступлении страхового случая у страховщика на основании заявления Пирогова В.А. о прямом возмещении убытков возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денежной суммы в размере 194100 руб., что сторонами не оспаривается. Страховщик исходил из того, что на момент данного обращения судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении не была установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2020 года.

Однако после исполнения установленной Законом об ОСАГО обязанности страховщику стало известно, что судебным постановлением от 9 августа 2022 года установлена вина участника ДТП Каликаева Г.С., поэтому оснований для выплаты страхового возмещения ответчику Пирогову В.А. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Пирогова В.А. о том, что он правомерно в соответствии с Законом об ОСАГО обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку страховой компанией не оспаривалось повреждение автомобилей при вышеуказанном ДТП, вина участников ДТП была установлена, страховое общество обязано было в установленный срок выплатить страховое возмещения, что и было сделано, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность по определению степени вины участников ДТП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в той части, что сумма выплаченного истцом страхового возмещения неосновательным обогащением не является, являются необоснованными, поскольку факт перечисления страховой компанией ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую компанию права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права. При этом, в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий                     А.Д. Халиулин

    Судьи              Л.О. Иванова

                                        А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2024 года