Решение от 21.01.2021 по делу № 22-150/2021 от 24.12.2020

судья Тидэ Ю.А.                                                          дело №22-150/2021

(№ 22-5400/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                         21 января 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,

судей Ростовщиковой О.В., Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осужденного Матвеева В.В., принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Матвеева В.В. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 августа 2020 года, по которому

Матвеев В. В., родившийся <.......>, судимый:

- 08 ноября 2010 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 24 января 2011 года Красноармейским районным судом г. Волгограда (с учетом изменения кассационного определения Волгоградского областного суда от 21 марта 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 08 ноября 2010 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20 августа 2013 года по отбытию срока наказания;

- 30 июля 2015 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 02 марта 2016 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 06 сентября 2016 года постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда присоединен приговор от 30 июля 2015 года к общему сроку наказания 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14 декабря 2018 года по отбытию срока наказания;

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В. по обстоятельствам дела,доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных), выслушав осужденного Матвеева В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор не подлежащим изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

                                           установил:

       приговором суда Матвеев В.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Матвеевым В.В. 23 июня 2019 года в Красноармейском районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Матвеев В.В. вину признал полностью и в ходе допроса в судебном заседании суду пояснил, что 23 июня 2019 года он действительно проник в дом № <адрес> Красноармейского района г. Волгограда, откуда пытался похитить имущество, находящееся в доме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Матвеев В.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание суда на то, что он имеет регистрацию и постоянное местожительства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, вину в совершенном преступлении полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, никогда не употреблял наркотические средства, рос без родителей. Указывает на то, что на предварительном следствии и судом установлено, что преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как он был голоден. На предварительном следствии он дал признательные показания, сотрудничал со следствием. Полагает, что суд первой инстанции должен был учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что при назначении ему наказания, суд также не принял во внимание, что он согласно характеристике, представленной из <адрес>, по прибытию в колонию и до своего освобождения был трудоустроен с 26 января 2017 года сторожем-вахтером обслуживающего персонала, замечаний по работе не имел. Заявляет о том, что в момент совершения преступления он был трезвым, не оказывал сопротивления сотрудникам полиции при задержании. Кроме того, отмечает, что за время отбывания наказания в СИЗО-3 он заразился микробной экземой, в результате болезни у него поражены верхние и нижние конечности. После проведенного ему лечения в ФКУ ЛИУ-15 он полностью не вылечился и нуждается в лечении узкопрофильными специалистами. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающих обстоятельств п.п. «и,д» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61, ст.64 УК РФ и снизить ему назначенное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе от 22 декабря 2020 года осужденный Матвеев В.В. оспаривает свою виновность в инкриминируемом ему преступлении. Указывает, что потерпевшая на протяжении предварительного следствия меняла свои показания. Обращает внимание суда на ухудшение состояния его здоровья. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности виновности Матвеева В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Матвеева В.В. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

показаниями Матвеева В.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он с целью хищения продуктов питания через окно проник в дом <адрес> Красноармейского района г. Волгограда, где за окном увидел женщину, которая, сказала ему, что вызовет полицию. Испугавшись задержания, он разбил стекло окна и выбежал на улицу, после чего был задержан сотрудниками полиции (л.д.57-59, 135-138, 240-244,60-65);

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она пояснила об обстоятельствах, при которых она застигла Матвеева В.В. в момент совершения им преступления и пресекла его попытку совершить кражу, принадлежащего ей имущества и сообщила о стоимости своего имущества (л.д.41-44, 68-69);

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось. Ее показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для оговора Матвеева В.В. потерпевшей судом не установлено. Дополнения своих показаний о том, что осужденный в целях бегства от нее разбил в ее доме двойное стекло в спальной комнате, которое она оценивает в 1500 рублей, нельзя считать существенными. Более того, сам осужденный Матвеев В.В. данный факт не отрицал.

Несогласие Матвеева В.В. с показаниями потерпевшей и их оценкой в приговоре суда, не является основанием к отмене приговора, так как показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, а именно:

протоколами осмотра места происшествия от 23 июня 2019 года и от 03 марта 2020 года – домовладения № <...> по <адрес> Красноармейского района г. Волгограда, зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д. 5-14, 205-209);

Согласно справке стоимость стиральной машинки марки «Samsung DIAMOND» составляет 3000 рублей, соковыжималки, марки «Elenberg» - 500 рублей, ксерокса, марки «Samsung» - 500 рублей, кофемолки, марки «Redmond» - 500 рублей, приставки к телевизору - 500 рублей, микроволновой печи - 1000 рублей (л.д. 217-223);

другими письменными доказательствами, правильная оценка которых дана в приговоре суда.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Матвеева В.В., обоснованно признал наиболее достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Выводы суда о виновности Матвеева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного Матвеева В.В., приведенные в суде апелляционной инстанции об отсутствии у него корыстного мотива, нельзя признать обоснованными. Из его показаний, данных им в суде первой инстанции, он не отрицал, что в целях совершения кражи у потерпевшей он проник через окно в ее дом.

Утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он не мог самостоятельно вынести стиральную машинку, не опровергают правовую оценку преступного действия Матвеева В.В., судом первой инстанции она дана правильно.

При этом в ходе предварительного следствия установлено, что в кухне потерпевшей кроме стиральной машины находилась иная бытовая техника.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вопреки утверждениям осужденного Матвеева В.В., наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст.43, 60 УК РФ.

Назначенное наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности Матвеева В.В., кото­рый по месту жительства характеризуется отрицательно, в местах лишения свободы характеризовался посредственно, на учете в наркологическом кабинете и у врача психиатра не состоит, ранее судим, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаны совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, хронического заболевания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Матвеева В.В. о том, что он активно сотрудничал со следствием и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Досудебное соглашение о сотрудничестве с Матвеевым В.В., вопреки доводам его апелляционной жалобы, не заключалось.

Кроме того, по смыслу уголовного закона показания обвиняемого на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, признание им вины, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. При этом суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины и его раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы осужденного о признании ему в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд находит не основанными на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а также данные о личности осужденного.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Матвеева В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд обоснованно признал в действиях Матвеева В.В. наличие опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, совершил умышленное тяжкое преступление.

Ссылка осужденного на наличие у него приобретенных заболеваний в СИЗО – <.......> не служит основанием к изменению судебного решения. Осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в соответствии с ч.6 ст.175 УИК РФ вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Матвеева В.В., назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Наказание Матвееву В.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, а также с правильным применением положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Матвееву В.В. наказания в виде лишения свободы и обосновано не усмотрел оснований как для назначения наказания с применением ст. 64, УК РФ, так и для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, верно мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному Матвееву В.В. наказания.

Выводы суда о режиме отбывания осужденным Матвеевым В.В. назначенного наказания – в колонии строгого режима, исчислении срока назначенного наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания лишения свободы, являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.