Решение от 15.09.2022 по делу № 12-78/2022 от 25.08.2022

Дело № 12-78/2022                              копия

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз.                      15 сентября 2022.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Пашинской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> Волков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Однако, не согласившись с указанным постановлением, Волков А.А. обратился в суд с жалобой, обосновывая тем, что мировым судьей нарушены нормы права или процессуальные правила, поскольку решения (уведомления) суда и извещения о дате судебного заседания не получал, к тому же не согласен с протоколом сотрудника ГИБДД.

Просит пересмотреть или отменить Акт об административном правонарушении от <дата обезличена> и решение.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы без участия Волкова А.А. и инспектора ДПС взвода <№> роты <№> ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что действительно постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ. от <дата обезличена> Волков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ понятие "Обгон" означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дата обезличена> в 10 час. 40 мин. инспектором ДПС в отношении Волкова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Волков А.А. управляя транспортным средством марки «...», г/н <№> на ... км. а/д «<адрес обезличен>» совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу предназначенного для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

В связи с этим <дата обезличена> инспектором ДПС взвода <№> роты <№> ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ в отношении Волкова А.А. составлен протокол об административном правонарушении.

При этом фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; рапортом ИДПС и схемой совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков, видеозаписью и др., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Волкова А.А. составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством для установления вины Волкова А.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеется, в связи, с чем суд находит несогласие заявителя жалобы с протоколом сотрудника ГИБДД необоснованным.

Изложенный в жалобе довод Волкова А.А. в том, что уведомления суда и извещения о дате судебного заседания не получал, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о дате, месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях" - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о дате, месте и времени судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата обезличена> N 343.

При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировой судья извещал Волкова А.А. о дате, месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на ... час. <дата обезличена> по адресу места проживания, указанного с его слов в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением о вручении. Между тем, в отделение почтовой связи за получением заказного письма Волков А.А. не явился, письмо было возвращено мировому судье <дата обезличена> в связи с истечением срока хранения. Возвращенный отделением почтовой связи конверт приобщен к материалам дела. Фамилия, имя и отчество адресата, а также его почтовый адрес на конверте указаны правильно. На момент рассмотрения дела мировым судьей, возвращенный отделением почтовой связи конверт, был получен.

Кроме того, Волков А.А. лично был извещен о дате судебного заседания в соответствие с телефонограммой от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Волкова А.А. не явилось нарушением его процессуальных прав и не повлияло на установление истины по административному делу и виновности в совершенном административном правонарушении.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также сможет завершить данный маневр без нарушения ПДД РФ, не пересекая сплошную линию дорожной разметки.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, в настоящей жалобе не приведен, при этом оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанций о доказанности вины Волкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Административное наказание назначено Волкову А.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании выше изложенного, учитывая, что каких - либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> по делу не усматривается, суд считает доводы заявителя жалобы необоснованным и находит жалобу неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░:     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░:     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-78/2022 (№5-99/2022).