Решение от 21.05.2015 по делу № 72-523/2015 от 30.04.2015

Судья: Зараева Н.В. дело № 72-523/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года жалобу защитника Крюкова П.А. – Буровой А.В. на решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ММУ МВД России ( / / ) от 15 февраля 2015 года Крюкову П.А. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что Крюков П.А. 15 февраля 2015 года в 15-10 часов в районе ..., управляя автомобилем «( / / )» государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

По результатам рассмотрения жалобы Крюкова П.А. решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе защитник Бурова А.В. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений, указывая на отсутствие вины Крюкова П.А. в совершении аварии. В обоснование своих доводов защитником указано, что причиной аварии является ненадлежащее содержание дороги работниками коммунальной службы.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав защитников Крюкова П.А. – Бурову А.В., Голубцова В.Н., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет за собой административную ответственность.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Как усматривается из материалов дела, Крюков П.А. требования Правил дорожного движения, изложенные выше нарушил, поскольку 15 февраля 2015 года в 15-10 часов в районе ..., управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, впоследующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения Крюков П.А. на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем, должностным лицом – инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД ММУ МВД России ( / / ) 15 февраля 2015 года в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Крюков П.А. на месте совершения административного правонарушения был согласен с фактом совершения правонарушения и его юридической оценкой, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2015 года, в котором он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Замечаний по поводу внесенных сведений Крюков П.А. не сделал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются также иными представленными по делу доказательствами, в том числе материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2015 года: схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортами сотрудников ГИБДД, полученными с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Д., свидетеля М., дислокацией дорожных знаков.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод о законности и обоснованности постановления должностного лица о привлечении Крюкова П.А. к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия Крюкова П.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению Крюкова П.А. и его защитников к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что не может служить основанием для отмены по существу правильных актов, принятых по делу.

Административное наказание назначено Крюкову П.А. в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица ГИБДД и судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: