Решение по делу № 2-905/2022 от 24.02.2022

№ 91RS0008-01-2022-000900-34

2-905/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 13 декабря 2022 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдиль Зеры Рустем-Кызы к Российскому Союзу Автостраховщиков, Хегай Александру Рудольфиевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении вреда, причиненного ДТП,

установил:

22 февраля 2022 года (сдано на почтовое отделение связи) Абдиль З.Р.К. через своего представителя обратилась в суд с иском, в котором указывает, что 08.03.2020 в результате ДТП, виновным которого является ответчик Хегай А.Р., автомобилю истца ВАЗ 210994-20 регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, получила сумму возмещения в размере 48 200 руб. и 3374 руб. неустойки, что недостаточно для ремонта автомобиля, поскольку согласно самостоятельно произведенной оценке ущерба размер убытков без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие износа составляет 110 781,41 руб., а с учетом износа – 96 935,91 руб. В связи с отзывом у страховщика лицензии приказом ЦБ РФ от 03.12.2020 представитель истца 05.08.2021 направил РСА заявление о компенсационной выплате недоплаченного страхового возмещении в размере (96 935,91 руб. – 48 200 руб. =) 48 735,91 руб., на что 13.08.2021 получил сообщение о необходимости предоставления оригинала акта осмотра ООО «Эксперт бюро». Такой ответ представитель истца считает незаконным, т.к. оригинал акта предоставлялся при подаче заявления и представитель РСА должен был заверить его копию. 11.10.2021 ответчик РСА получил досудебную претензию, на которую 19.10.2021 вновь ответил о недостающих документах. В связи с изложенным истец просит взыскать с РСА компенсационное возмещение в размере 48 735,91 руб., неустойку 82 401,20 руб., штраф 24 367,95 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на правовую помощь 10 000 руб., за составление досудебного требования 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги 2 310 руб., расходы на почтовые отправления, расходы по оплате государственной пошлины 4 162,74 руб.; с ответчика Хегай А.Р. истец просит взыскать в возмещение вреда, причиненного ДТП, 10 000 руб. – уменьшенную сумму, определяемую как разница между размером ущерба без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие износа и размером ущерба с учетом данного износа.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились. 18.04.2022 Абдиль З.Р.К. подала письменное ходатайство о допуске к участию в деле ее представителя и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Хегай А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по месту регистрации жительства. Возврат почтовой корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» суд расценивает как добровольный отказ ответчика от получения судебного уведомления и считает, что ответчик надлежаще уведомлен о судебном разбирательстве (ст. 117 ГПК РФ), поскольку не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемых ему извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, 31.03.2022 в суд поступили письменные возражения ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 72-79). Согласно возражениям РСА иск не признает, ссылается на то, что к спорным правоотношениям закон о защите прав потребителей не применяется, следовательно, штраф взыскан быть не может. Считает, что, поскольку требования истца о компенсации морального вреда вытекают из причинения ущерба имуществу, законных оснований для компенсации морального вреда нет. По требованию о компенсационной выплате поясняет, что истцом не предоставлены доказательства восстановления транспортного средства и потраченных на это средств, превышающих размер уплаченного страховщиком. Для получения компенсационной выплаты от РСА истцом не предоставлен акт осмотра по направлению на независимую техническую экспертизу от ООО «Эксперт бюро», о чем РСА сообщал потерпевшему, следовательно, права истца не нарушены, т.к. самим истцом не предоставлен весь пакет документов, необходимый для получения компенсационной выплаты. По этим же причинам основания для уплаты неустойки отсутствуют. По судебным расходам истца ответчик обращает внимание на то, что отсутствует связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом, т.к. обязанности в оформлении именно нотариальной доверенности для обращения к страховщику у истца не было. Расходы на оплату представителя считает завышенными, ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика просит требования истца к РСА оставить без рассмотрения либо в удовлетворении иска отказать; применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что заявленные Абдиль З.Р-Кызы подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 час. в г. Джанкой Республики Крым по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubichi Lancer регистрационный знак № под управлением собственника Хегай А.Р., и транспортного средства ВАЗ 210994-20 регистрационный знак №, принадлежащего истцу Абдиль З.Р-К. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хегай А.Р. (л.д. 156-157). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица и потерпевшей застрахована в страховой компании ООО «НСГ «Росэнерго».

23.03.2020 Абдиль З.Р-К через представителя обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность участников ДТП, с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 102-105), получила направление на независимую техническую экспертизу автомобиля в ООО «Эксперт-бюро» (л.д. 99). Страховщик признал ДТП 08.03.2020 страховым случаем, о чем составлен акт 10.04.2020 (л.д. 175), потерпевшей Абдиль З.Р-К. выплачено страховое возмещение а размере 48 200 руб. (л.д. 176).

Не согласившись с размером страховой выплаты, по инициативе истца было проведено досудебное исследование, в соответствии с заключением эксперта-техника ФИО1 № 110320-1149-2505-ДЖ от 25.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 96 935,91 руб., без учета износа – 110 781,41 руб. (л.д. 111-154).

Согласно исковому заявлению, 10.09.2020 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате недоплаченного возмещения в размере 48 735,91 руб., и по платежному поручению от 16.11.2020 Абдиль З.Р-К. выплачена неустойка в размере 2 935 руб. (л.д. 44).

Приказом Банка России от 03.12.2020 у ООО «НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования, приказом от 14.02.2022 № ОД-293 с 14.02.2022 функции временной администрации осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 173).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3 указанной статьи). Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

05.08.2021 Абдиль З.Р-К. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 91-92).

12.08.2022 РСА в ответ на заявление потерпевшей предложил предоставить дополнительные документы, а именно акт осмотра по направлению на независимую экспертизу от ООО «Эксперт-бюро» (л.д. 89).

30.09.2021 истцом направлено, 11.10.2021 РСА получено заявление Абдиль З.Р-К. о выплате компенсации с указанием на то, что истребуемый документ (акт осмотра ТС) находится у страховщика ООО «НСГ «Росэнерго» (л.д. 87-88).

19.10.2021 РСА предоставила потерпевшей ответ о том, что РСА не является правопреемником страховщика, для рассмотрения заявления о компенсационной выплате необходимо предоставить полный пакет документов, вновь предложил предоставить недостающий документ (л.д. 85-86).

В абзаце 3 пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлены основания к отказу в рассмотрении претензии.

Так, профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г., предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные, в том числе, пунктом 4.13 (документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества).

При этом, указано, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по объективным, не зависящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Суд соглашается с доводом истца и считает, что Абдиль З.Р-К. была лишена возможности предоставить РСА истребуемый документ – акт осмотра ТС экспертом по направлению страховщика - поскольку этот документ находился в распоряжении страховой компании, у которой отозвала лицензия. При этом, данный документ в настоящее время не предоставлен и суду, т.к. временной администрацией в документации общества не найден (л.д. 173).

На основании изложенного, суд считает, что бездействие РСА в рассмотрении заявления и претензии Абдиль З.Р-К. о компенсационной выплате нарушает права истца, поэтому ее права подлежат защите судом.

По ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 163/22-Э от 31.10.2022, следует, что вследствие ДТП, произошедшего 08.03.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 210994-20 регистрационный знак № на момент ДТП с учетом износа составляет 69 249,39 руб., без учета износа – 80 904 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Судебным экспертом дана полная и всестороння оценка, представленным письменным доказательствам, на которых отражены повреждения спорного автомобиля, выводы эксперта являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела.

Таким образом, с РСА в пользу Абдиль З.Р-К. подлежит взысканию компенсация в размере (69 249,39 руб. – 48 200 руб. =) 21 049,39 руб. Одновременно с этим, принимая во внимание, что требование потерпевшей о компенсационной выплате основано на заключении автотехнического эксперта, приложенного к заявлению в РСА, затраты на производство экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д. 101) должны быть включены в компенсационную выплату. Следовательно, размер компенсационный выплаты, подлежащий взысканию с РСА в пользу Абдиль З.Р-К. составляет 28 049,39 руб.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом размера взыскиваемой компенсационный выплаты, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 28 049,39 руб. – 14 024,70 руб.

В силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявление Абдиль З.Р-К. о компенсационной выплате получено РСА 06.08.2021 (л.д. 91-91), то компенсационная выплата должна была быть осуществлена 26.08.2021. Так как до настоящего времени обязанность по компенсационной выплате ответчиком не выполнена, с РСА в пользу Абдиль З.Р-К. подлежит взысканию неустойка за период с 27.08.2021 по 13.12.2022 (дата вынесения решения суда) в размере (28 049,39 руб.* 474 дня * 1% =) 132 954,11 руб.

Исключительных обстоятельств, позволявших бы суду снизить размер неустойки по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит, РСА такие обстоятельства не указаны. Их несоразмерность последствиям нарушения и необоснованность выгоды потерпевшего ответчиком РСА не доказана.

Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО), компенсация морального вреда, связанного с нарушением прав истца на несвоевременное получение компенсационной выплаты, взысканию с РСА не подлежит.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как было установлено судом, виновным в ДТП 08.03.2020 является Хегай А.Р., к нему истец заявила требования о возмещении вреда, причиненного повреждением ее транспортного средства, в размере, составляющем разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей.

Данные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разница сумм восстановительного ремонта составляет (80 904 руб. – 69 249,39 руб. =) 11 654,61 руб. Поскольку истец ограничила свои исковые требования к Хегай А.Р. суммой 10 000 руб., суд удовлетворяет иск Абдиль З.Р-К. к Хегай А.Р. в этом размере.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

16.03.2020 Абдиль З.Р-К. выдала нотариальную доверенность на представление ее интересов, связанных с ДТП 08.03.2020, в том числе и на участие в судах общей юрисдикции (л.д. 8). За составление доверенности истцом оплачено 2 340 руб. (л.д. 50).

16.03.2020 между истцом и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях. Стоимость оплаченных услуг 10 000 руб. (л.д. 49).

30.09.2021 Абдиль З.Р-К. оплатила ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» 2 000 руб. за составление заявления в страховую компанию (л.д. 42).

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 162,74 руб. (л.д. 6).

Суд соглашается с доводами истца и полагает, что указанные судебные расходы подлежат компенсации. Вместе с тем, эти расходы (18 502,74 руб.) подлежат компенсации пропорционально удовлетворенным требованиям и пропорционально (94/100 и 6/100) с обоих ответчиков, с РСА в размере 17 392,58 руб., с Хегай А.Р. в размере 1 110,16 руб.

Аналогично пропорционально суд взыскивает с ответчиков в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» стоимость не оплаченной истцом судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 руб.: с РСА в размере 37 600 руб., с Хегай А.Р. в размере 2 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Абдиль Зеры Рустем-Кызы удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абдиль Зеры Рустем-Кызы компенсационную выплату в размере 28 049,39 руб., пени за период с 27.08.2021 по 13.12.2022 в размере 132 954,11 руб., штраф в размере 14 024,70 руб., в возмещение судебных расходов в размере 17 392,58 руб., всего взыскать 192 420, 78 руб. (сто девяносто две тысячи четыреста двадцать рублей 78 коп.)

Взыскать с Хегай Александра Рудольфиевича в возмещение вреда, причиненного ДТП, 10 000 руб., в возмещение судебных расходов 1 110,16 руб., всего взыскать 11 110,16 руб. (одиннадцать тысяч сто десять рублей 16 коп.).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 600 руб.(тридцать семь тысяч шестьсот рублей)

Взыскать с Хегай Александра Рудольфиевича в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 400 руб. (две тысячи четыреста рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение суда принято в окончательной форме 23.12.2022.