Решение по делу № 33-7913/2019 от 13.11.2019

стр.168г, г/п 00 руб.

Судья Ноздрин В.В.

Докладчик Панкова А.В. Дело № 33-№/2019 17 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Распопина В.Ф.,

судей Панковой А.В., Юдина В.Н.,

при секретаре Бабушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Леванидов В.С. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании частично недействительными условий заявлений на включение в число участников программы коллективного страхования, индивидуальных условий кредитных договоров, взыскании комиссии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Леванидов В.С. – Дубининой А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Панковой А.В., судебная коллегия

установила:

Леванидов В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о признании частично недействительными условий заявлений на включение в число участников программы коллективного страхования, индивидуальных условий кредитных договоров, взыскании комиссии, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 355 842 рублей 63 копеек. В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о подключении к программе страхования в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО «РСХБ-Страхование» договора страхования. По условиям данного заявления в сумму кредита включена плата за подключение к программе страхования в виде страховой премии в размере 52 842 рублей 63 копеек. Согласно п. 5 указанного заявления при отказе застрахованного от участия в программе страхования комиссия за участие в данной программе возврату не подлежит. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 148 983 рублей. Также истец обратился к ответчику с заявлением о подключении к программе страхования в рамках договора коллективного страхования. По заявлению истца в сумму кредита была включена и в дальнейшем списана страховая премия в размере 15 732 рублей 60 копеек. Полагал, что условия соглашения о предоставлении кредита, условия договора страхования, не предусматривающие возможность возврата платы за подключение к программе страхования, являются ничтожными.

Просил признать п. 5 заявлений на включение в число участников программы коллективного страхования недействительным; признать недействительным п. 4.2 индивидуальных условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика страховую премию - 68 575 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности - 3 200 рублей.

В судебное заседание истец Леванидов В.С., представитель ответчика АО «Россельхозбанк», представитель третьего лица АО «Страховая Компания «РСХБ-Страхование» не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Аохангельской области от 27 августа в удовлетворении исковых требований Леванидов В.С. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании частично недействительными условий заявлений на включение в число участников программы коллективного страхования, индивидуальных условий кредитных договоров, взыскании комиссии, компенсации морального вреда отказано.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель Леванидов В.С. – Дубининой А.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неприменении судом Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года в части права страхователя физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме. Условие договора, в нарушение требований Закона о защите прав потребителей, не допускающее возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в ней, является ничтожным. В подтверждение доводов ссылается на примеры судебной практики. В нарушение требований Закона о банках и банковской деятельности по условиям кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту. Банком не было разъяснено право заемщика самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика соответствующего критериям, установленным кредитором. По мнению подателя жалобы, разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика в рассматриваемом случае является дискриминационной. Выводы суда первой инстанции, со ссылкой на принцип свободы договора, считает ошибочными, так как нормами гражданского законодательства не исключается возможность ограничения указанного принципа в целях защиты интересов экономически слабой стороны в правоотношениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение № по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 355 842 рубля 63 копейки, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Леванидов В.С. было также подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» договора страхования. Плата за подключение к договору в размере 52 842 рубля 63 копейки была включена в сумму кредита.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение № в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 148 983 рубля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на присоединение к программе страхования, Вознаграждение Банку составило 15 732 руб. 60 коп. Плата за подключение к договору в размере 15 732 рубля 60 копеек была включена в сумму кредита.

Пунктами 4.2 вышеуказанных соглашений предусмотрено увеличение процентной ставки по кредитам в случае отказа заемщика от осуществления страхования жизни либо несоблюдения ими принятого обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора.

Пункты 5 заявлений на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней предусматривают возможность по желанию заемщика досрочного прекращения договора страхования без возврата страховой платы или ее части.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование требований о признании недействительными п. 4.2 соглашений истец указывает на несоответствие положениям п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающим обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», запрещающей в одностороннем порядке увеличивать размер процентов.

Вместе с тем, вышеуказанные пункты соглашений требований о приобретении иных услуг (товаров, работ), заключении других договоров не содержит.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»»)

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что страхование жизни и здоровья заемщиков кредита является допустимым законом способом обеспечения исполнения денежного обязательства, при условии, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В заявлениях, с которыми истец обратился в банк при предоставлении кредита, имеются согласия истца на предоставление указанной услуги банком, подтверждение осведомленности о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая соглашения о предоставлении кредита, подписывая их и иные документы, заемщик ознакомился с условиями соглашений и согласился на подписание договора и получение кредита на указанных условиях.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации, до момента заключения договора.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.

Из соглашений, заключенных с истцом, следует, что присоединение к программе страхования для истца является добровольным, страховщик выбран добровольно, что свидетельствует о том, что истец осознанно принял на себя обязательства по страхованию, по оплате страховой премии, разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не является дискриминационной.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования, предусмотрен пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N1605-О содержащееся в п.п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагает, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Оспариваемые истцом положения п. 5 заявлений на присоединение к программе страхования, содержат только информацию об осведомленности заявителя на досрочный отказ от договора страхования и условия договора страхования с учетом положений п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положений, не соответствующих актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условий сделки, нарушающих явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей указанные пункты не содержат.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (в редакции 21.08.2017 N 4500-У) страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Вместе с тем, отсутствие во всем тексте заявления на присоединение к программе страхования вышеуказанного условия не является основанием для признания п. 5 заявления недействительным.

С учетом изложенного, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы представителя истца относительно оснований возврата истцу денежных средств, уплаченных за услугу страхования являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Леванидов В.С. – Дубининой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                          В.Ф. Распопин

Судьи                                     В.Н. Юдин

                                         А.В. Панкова