Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-506/2013 от 06.11.2013

Мировой судья с/у № 3

Парфеня Т.В. № 11-506 (2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2013 года г.Ачинск Красноярского края

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 29 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Долбич ФИО6 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, которым поставлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Долбич ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Долбич ФИО7 7761 (семь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 1552 (одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 32 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 400 рублей», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Долбич В.В. с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», Банк) о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что 09.09.2011г. между Долбич В.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №161675 о предоставлении заемщику кредита с условиями оплаты комиссий и страховых премий. При получении кредита, из суммы кредита Банком была удержана плата за подключение к программе страхования, которая включает в себя комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. При этом размеры комиссионного вознаграждения и страховой премии не были сообщены заемщику. Указанные действия Банка, по мнению истцов, ущемляют права заемщика как потребителя услуг, противоречат действующему законодательству. Долбич В.В. был лишен права выбора иной страховой компании на иных условиях страхования. Кроме того, обуславливая предоставление кредита необходимостью подключения к Программе страхования, Банк в плату за подключение к Программе страхования помимо страховой премии включил свое комиссионное вознаграждение. При этом информацию о размере комиссионного вознаграждения Банк заёмщику не предоставил. Письменное обращение Долбич В.В. к ответчику с требованием о возврате ему уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств, оставлено Банком без ответа. В связи с чем, истцы просят применить последствия недействительности ничтожных условий договора № 161675 от 09.09.2011г., взыскать с ответчика в пользу Долбич В.В. денежные средства в размере 50 000 руб. выплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования – 43500 руб., суммы НДС – 6500 руб., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25% от суммы штрафа перечислить в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» (л.д. 3, 5-6).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 69-72).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью от 03 июня 2013 года сроком до 06.03.2015 года (л.д. 83), Криволапова А.С. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи в которой просит данное решение отменить полностью и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 362 ГПК РФ), поскольку истец на основании свободного волеизъявления заключил договор страхования, который является самостоятельной сделкой, а выдача заемных денежных средств не ставится в зависимость от подключения Долбич В.В. к Программе страхования жизни и здоровья. В соответствии с методикой расчета тарифных ставок по рисковым страхования, утвержденной Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1993г. № 02-03-36 размер страховой премии будет основываться с учетом нетто-ставки и нагрузки. Поскольку при заключении договора страхования Банк взял на себя все расходы, связанные с данной сделкой, которые составляют нагрузку – это не самостоятельная услуга, а часть сделки по договору страхования, то часть денежных средств за работу с клиентом была перечислена именно Банку, а нетто-ставка была перечислена в страховую компанию. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что не доведение до истца информации о размере комиссионного вознаграждения Банка за его подключение к Программе страхования и размере расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, противоречит ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. Если бы истец сам обратился напрямую в страховую компанию, при заключении договора страхования им также была бы уплачена страховая премия, состоящая из нетто-ставки и нагрузки. Таким образом, необоснованными являются выводы суда о навязанности истцу услуги по страхованию, а также о недоведении до истца информации о полной стоимости услуги по страхованию. Также при вынесении решения мировой судья не применил норму ст. 167 ГК РФ, а именно реституцию, поскольку сумму страховой премии, перечисленную банком страховой компании, не возвратил, и истец остался застрахованным на весь период действия кредитного договора, чем не было восстановлено положение, существовавшее до исполнения недействительной сделки (л.д. 30-31).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» извещался о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения в адрес истца заказным письмом с почтовым уведомлением (л.д. 95), в судебное заседание не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Материальный истец Долбич В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 101), в суд не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 96), в суд не явился.

Представитель ООО «Страховая копания Росгосстрах – Жизнь», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 97), в суд не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив правильно нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (далее Закона, ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Частично удовлетворяя исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Долбич В.В. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» платы за подключение к программе страхования, штрафа, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 09 сентября 2011 года между Долбич В.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 161675, согласно которому Банк предоставил Долбич В.В. «Потребительский кредит» в сумме 98 000,00 руб. под 15,75 % годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 39-40).

09 сентября 2011 года, при заключении кредитного договора Долбич В.В. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором он просил включить его в список застрахованных лиц. При этом, согласно подписанному Долбич В.В. заявления, последний обязался оплатить за подключение к Программе страхования 7761,60 рубль за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, без указания стоимости каждой из предоставляемых услуг (л.д. 41).

На основании соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ООО СК «РГС-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России», предметом которого является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат, заемщик Долбич В.В. был подключен к Программе страхования, включен в список застрахованных лиц.

Во исполнение условий заключенного договора, на основании распоряжения на списание страховой платы с плательщика, со счета Долбич В.В. были списаны денежные средства в сумме 7761,60 рубль (л.д. 38), в том числе сумма комиссионного вознаграждения банку за вычетом НДС – 5262,10 рубля, сумма, подлежащая перечислению страховой компании – 1552,32 рубля и сумму НДС – 947,18 рублей, что подтверждается соответствующим распоряжением банка на списание страховой платы с плательщика (л.д. 38).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Банка суммы комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования, с учетом НДС, мировой судья правильно установил, что при оказании Банком заемщику услуги по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, в связи с чем ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

Из заявления Долбич В.В. на страхование следует, что заемщик был ознакомлен с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования в соответствии с его тарифами. Однако доказательств, подтверждающих ознакомление заёмщика со стоимостью услуг Банка, ответчиком суду не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе страхования.

В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

С учетом вышеназванных положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги Банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг. Доказательств, подтверждающих ознакомление Долбич В.В. со стоимостью услуг Банка, ответчиком суду не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе. Таким образом, Банк, оказав заемщику услугу по подключению к программе страхования, не согласовал ее стоимость с истцом, что является нарушением вышеуказанных требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Банк, оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком не доказано согласие истца на предоставление ему Банком услуги на подключение к Программе страхования с оплатой Банку посреднических услуг за весь срок кредитования, значительно превышающих размер страховой премии.

При таком положении мировой судья правомерно взыскал в пользу Долбич В.В. 6209,28 руб., уплаченных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования, за исключением страховой премии в сумме 1552,32 руб., перечисленной Банком страховой компании, оснований для взыскания которой с Банка не имеется.

При этом суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости применения для удовлетворения данных требования истцов ст. 167 ГК РФ и предусмотренной ею реституции, поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрены конкретные последствия недействительности условий оказываемой услуги потребителю.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом решение мирового судьи в части отказа по взысканию страховой премии, перечисленной банком в ООО Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь» стороной истца не оспаривается. Истцами требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись и оснований для возврата страхователю суммы страховой премии не имелось.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика необоснованно ссылается на Методику расчета тарифных ставок по страхованию к возникшим у банка правоотношениям по подключению к программе страхования с заемщиком, поскольку данная методика утверждена для определения размера страховой премии при заключении договора страхования страховыми компаниями, сумма страховой премии по состоявшемуся страхованию жизни и здоровья Долбич В.В. получена страховой компанией, ее иной размер для данного страхователя ООО «Росгосстрах-Жизнь» не определялся.

Размер штрафа, взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны возражениям ответчика на иск, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.

В пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева