Решение по делу № 2-58/2020 от 24.06.2019

                                                                    Принято окончательной форме 05.06.2020 г.

Дело № 2-58/2020 (УИД) 76RS0024-01-2019-002283-20

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    02 июня 2020 года                                                                                                г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

    председательствующего судьи Семеновой О.О.,

    при секретаре Баскаковой И. С.,

    с участием истца Суворовой И. Н., ответчика Югиной Е. В., представителя ответчика Югиной Е. В. по устному ходатайству Крылова Д. А., представителя ответчика ООО «Строительная компания «Сокол» по доверенности Горячева А.Е.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Ирины Николаевны к Югиной Елене Владимировне, ООО «Строительная компания «Сокол» о возмещении ущерба,

    установил:

    Истец Суворова И. Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Югиной Е. В., ООО «Строительная компания «Сокол» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 223010 руб. 40 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату заключения специалиста – 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5710 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира истца подверглась затоплению 04.02.2019 г. из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Югина Е. В. Затопление произошло по причине срыва смесителя, установленного на раковине в помещении ванной комнаты <адрес>. Смеситель в <адрес> был установлен застройщиком дома ООО «Строительная компания «Сокол». Стоимость восстановительного ремонта элементов отделочных покрытий в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате произошедшего затопления, составляет 223010 руб. 40 коп., что подтверждается заключением ООО СБК «Партнер».

    В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что заявляет исковые требования к Югиной Е. В., в связи с заключением эксперта.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительная компания «Сокол» по доверенности Горячев А.Е. не признал исковые требования к ответчику ООО «Строительная компания «Сокол». Пояснил, что надлежащим ответчиком является Югина Е. В. Требования истца к ответчику Югиной Е. В. являются обоснованными. ООО «Группа компаний Сокол» являлась агентом, а не застройщиком дома.

    В судебном заседании ответчик Югина Е. В. не признала заявленные исковые требования. Поддержала письменные возражения на исковое заявление. Пояснила, что смеситель в ванной комнате <адрес> установлен застройщиком. Дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию в ноябре 2016 г. Затопление квартиры истца произошло в период гарантийного срока. Квартиру ответчик приобретала не у застройщика. Ключи от квартиры от прежнего собственника получила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, смеситель в квартире не заменяла.

    В судебном заседании представитель ответчика Югиной Е. В. по устному ходатайству Крылов Д. А. не признал заявленные к Югиной Е. В. исковые требования. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа компаний Сокол», поскольку договор участия в долевом строительстве, заключенный с Суворовой И. Н., подписан застройщиком ООО «Группа компаний Сокол».

    Представитель ответчика ООО «Группа компаний Сокол» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представители третьих лиц: ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», ООО «Техмонтаж», ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, департамента государственного жилищного надзора ЯО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

              Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Суворовой И. Н., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 7 - 9 т. 1).

               Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является Югина Е. В., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 105 - 108 т. 1). Застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Строительная компания «Сокол».

                Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля 17.11.2016 г. (л.д. 216 – 219 т. 1).

               В акте обследования <адрес> по адресу: <адрес> от 18.02.2019 г., составленным представителем ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» установлено, что 04.02.2019 г. в результате срыва смесителя в ванной в <адрес> произошло подтопление <адрес>. В результате причинен ущерб: в комнате вздутие «жидких» обоев на стене смежной с кухней и стене справа от входа, трещины на потолке, в прихожей отслоение покрытия потолка, на кухне отслоение покрытия потолка, вздутие и отслоение «жидких обоев». Со слов собственника, возможны повреждения ламината в прихожей. Произведена фотосъемка (л.д. 20 т. 1).

              Ответчиком Югиной Е. В. не оспаривается, что затопления квартиры истца произошло по причине разрушения смесителя, расположенного в помещении ванной комнаты квартиры ответчика Югиной Е. В.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствие с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

               Судом установлено, что затопление квартиры истца, произошло по причине разрушения смесителя, расположенного в помещении ванной комнаты <адрес>, что подтверждается актом обследования <адрес> по адресу: <адрес>, составленным представителем ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанным ответчиком Югиной Е. В.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Строительная компания «Сокол» определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.11.2019 г. по настоящему дела назначена экспертиза.

           Перед экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» поставлены следующие вопросы:

«Какова причина разрушения верхней части смесителя Frud, представленного на исследование ?

Если имеются повреждения верхней части смесителя Frud, определить, являются дефекты производственными или эксплуатационными.

          В заключении эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» НОМЕР, поступившей в суд 06.02.2020, установлено, что гарантийный период на корпус и покрытие смесителя – 1 год (л.д. 248 т. 1). Причиной разрушения верхней части смесителя Frud, представленного на исследование, является механическое воздействие на корпус смесителя и снижение прочностных характеристик материала корпуса в процессе эксплуатации. Дефекты верхней части смесителя являются эксплуатационными (л.д. 245 – 258).

          С учетом установленной экспертом причины повреждения – эксплуатационного дефекта смесителя, доказательств, позволяющих исключить ответственность Югиной Е. В. в причинении вреда имуществу истца, не представлено, поэтому суд возлагает на ответчика Югину Е. В. ответственность за вред, причиненный истцу в связи с произошедшей аварией.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с размером причиненного материального ущерба внутренней отделке помещений квартиры истца, установленным в заключении ООО СБК «Партнер», в котором отражена фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления помещений в размере 223010 руб. 40 коп.

Специалистом ООО СБК «Партнер» произведен осмотр помещений и установлены повреждения внутренней отделке помещений квартиры истца 19.03.2019 г. (л.д. 22 т. 1).

Обследование <адрес> по адресу: <адрес> производилось сотрудником управляющей организации 18.02.2019 г.

На момент проведения осмотра квартиры специалистом ООО СБК «Партнер» проявились уже все дефекты внутренней отделке помещений, образовавшиеся в результате залива.

Специалист ООО СБК «Партнер» Бобушкин С. А. является оценщиком, имеет стаж работы в оценочной деятельности с 2004 г., что позволяет специалисту достоверно определить вид и качество отделочных материалов, использованных в квартире истца и причину их повреждения.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Смеситель не предназначен для обслуживания более чем одного помещения, а потому не является общим имуществом жилого дома, не находится в общей долевой собственности домовладельцев, а является личной собственностью владельца <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, который, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, должен обеспечивать его надлежащее состояние, исключающее выход из строя и причинение вреда в процессе эксплуатации.

Собственник квартиры должен был содержать находящееся в квартире сантехническое оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 Жилищного кодекса РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым указанные в Приложении N 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

Повреждения, выявленные в <адрес> по своему характеру соответствуют затоплению из выше расположенной квартиры.

Принимая во внимание, что в результате аварии, произошедшей в квартире ответчика причинен ущерб внутренней отделке помещений квартиры истца, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между поведением ответчика Югиной Е. В. и наступившими негативными последствиями.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Югиной Е. В. стоимости восстановительного ремонта внутренней отделке помещений квартиры истца в размере 223010 руб. 40 коп., подлежат удовлетворению.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что размер возмещения ущерба завышен, ответчиком Югиной Е. В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Вины застройщика ООО «Строительная компания «Сокол» в причинении убытков истцу в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Строительная компания «Сокол» суд отказывает истцу.

Требование о взыскании с ответчика Югиной Е. В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, следовательно, в удовлетворении указанного требования необходимо отказать.

Истцом Суворовой И. Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5710 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 118 т. 1).

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика Югиной Е. В. в пользу истца Суворовой И. Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5710 руб., на составление заключения в размере 8000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Югиной Елены Владимировны в пользу Суворовой Ирины Николаевны в счет возмещения ущерба 223010 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов на оплату заключения специалиста – 8000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5710 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

    В удовлетворении исковых требований к ООО «Строительная компания «Сокол» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                             О.О. Семенова