Решение от 14.06.2016 по делу № 2-2869/2016 (2-9318/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2-2869/16          14 июня 2016 года

В окончательной форме решение

изготовлено 17.06.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оптимани» к Паку Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптимани» и ответчиком был заключен договор микрозайма № путем акцепта оферты, согласно которого общество представило заемщику нецелевой потребительский займ в сумме 19 000 рубле 00 копеек, сроком на 26 недель с уплатой процентов за пользование кредитом 5,53 % за каждую календарную неделю. Денежные средства в указанной сумме были получены ответчиком 27.01.2014 г., что подтверждается справкой платежной системы CONTACT ДД.ММ.ГГГГ Г. №.

Истец указывает, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 50 767 рублей 71 копейку, в том числе: сумму основного долга в размере 11 267 рублей 08 копеек, сумму процентов подлежащей выплате на 30.06.2014 г. в размере 692 рубля 13 копеек, сумму процентов, подлежащей выплате за период с 01.07.2014 г. по 17.07.2015 г. в размере 33 108 рублей 50 копеек, сумму неустойки в размере 5 700 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.76), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 77-79).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом по месту его регистрации, о причинах неявки суду не сообщил. При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по месту жительства и регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанным адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ответчики обязаны добросовестно пользоваться своими правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карточку в размере 19 000 рублей сроком на 26 недель с уплатой процентов за пользование кредитом 5,53 % за каждую календарную неделю (л.д.33-35).

Предоставление полной суммы по кредиту ООО «Оптимани» ответчику подтверждается подписью на заявлении на получение карты (л.д.37).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным расчетом образовалась задолженность по кредиту в размере 50 767 рублей 71 копейку, в том числе: сумму основного долга в размере 11 267 рублей 08 копеек, сумму процентов подлежащей выплате на 30.06.2014 г. в размере 692 рубля 13 копеек, сумму процентов, подлежащей выплате за период с 01.07.2014 г. по 17.07.2015 г. в размере 33 108 рублей 50 копеек, сумму неустойки в размере 5 700 рублей 00 копеек. (л.д.7).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, представленный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует общим условиям представления физическим лицам персонального кредита.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, заявленные истцом, основаны на законе.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если уплата неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ»). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.1, 4 ст.15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 71 указанного постановления Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В указанном случае суд полагает, что размер взыскиваемый истцом неустойки подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1 723 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), исковые требования о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 723 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 267 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.06.2014 ░. ░ ░░░░░░░ 692 ░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2014 ░. ░░ 17.07.2015 ░. ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░