Решение от 28.01.2021 по делу № 33-646/2021 (33-6957/2020;) от 25.12.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

46RS0031-01-2019-002553-74                         33-646/2021 (33-6957/2020;)

(2-121/2020 (2-2632/2019;))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                     28 января 2021 г.

Белгородский областной суд

в составе председательствующего судьи        Бредихиной В.Н,

при секретаре                                                     Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Правовой центр Черноземья»

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 октября 2020 г. о взыскании судебных расходов

по делу по иску ООО «Правовой центр Черноземья» к Антоновой Татьяне Олеговне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.01.2020 частично удовлетворены исковые требования ООО «Правовой центр Черноземья», с ответчика Антоновой Т.О. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 17.05.2019 в размере 63 484,06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102,83 руб.

В апелляционном порядке определением от 02.06.2020 решение суда отменено, по делу вынесено новое, которым в удовлетворении требований истца отказано.

Антонова Т.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просила взыскать с истца в ее пользу 40 000,00 руб. за оказанные представителем юридические услуги и 2 610,00 руб. – в качестве средств, затраченных на отправку корреспонденции и оплату проезда адвоката к месту судебного заседания.

Определением от 06.10.2020 заявление Антоновой Т.О. удовлетворено частично, с ООО «Правовой центр Черноземья» в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы за направление апелляционной жалобы в размере 50,00 руб., за направление возражений на исковое заявление – 56,00 руб.. в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Правовой центр Черноземья» ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылками на завышенный размер взысканных на оплату услуг представителя расходов, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на частную жалобу Антонова Т.О. полагала определение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении частной жалобы ООО «Правовой центр Черноземья» отказать.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, судом первой инстанции требования ООО «Правовой центр Черноземья» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. В связи с тем, что в апелляционном порядке решение отменено и в иске ООО «Правовой центр Черноземья» отказано, следовательно, судебное постановление состоялось в пользу ответчика.

Ответчиком Антоновой Т.О., при подаче заявления о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 13.11.2019 (л.д. 164), в котором сторонами согласован размер вознаграждения адвоката, составивший 40 000,00 руб., квитанция об уплате Антоновой Т.О. адвокату Юнюшкину Б.М. за сбор документов и участие в суде первой инстанции указанной суммы. Кроме того, представлены копии билетов на автобус маршрут Белгород-Курск, квитанции об отправке заказной корреспонденции на сумму 56,00 и 50,00 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит установленный районным судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. чрезмерно завышенным, определенным без учета сложности данного гражданского спора (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при цене иска 63 484,06 руб.), объема проделанной представителем работы, а именно участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции – (протокол с/з л.д.108-109) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол с/з л.д. 155-156), подачу адвокатом Юнюшкиным Б.М. ходатайства об ознакомлении с материалами дела и двух заявлений о выдаче судебных постановлений по делу, принципа разумности и справедливости, ввиду чего определение Белгородского районного суда Белгородской области от 06.10.2020 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает определить к взысканию с ООО «Правовой центр Черноземья» в пользу Антоновой Т.О. с учетом изложенных выше обстоятельств, подтвержденных материалами дела, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., что соответствует в рамках настоящего дела принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                           определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░