Решение по делу № 33-3538/2024 от 06.05.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3538/2024

УИД 36RS0005-01-2021-003814-85

Строка № 2.140 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-81/2022 по иску Силоновой Аллы Дмитриевны к Крючковой Ирине Анатольевне о признании недействительными решений общего собрания собственников земельных участков СТ «Энергостроитель», оформленных протоколом от 17 июля 2021 г.,

по частной жалобе Крючковой Ирины Анатольевны

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2024 г.

(судья Куприна В.Б.),

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.02.2022 исковые требования Силоновой А.Д. к Крючковой И.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников земельных участков
СТ «Энергостроитель», оформленных протоколом от 17.07.2021, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.08.2023 решение Советского районного суда
г. Воронежа от 24.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крючковой И.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 решение Советского районного суда г. Воронежа от 24.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Крючковой И.А. - без удовлетворения.

Силоновой А.Д. подано ходатайство о взыскании в ее пользу с Крючковой И.А. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения вышеуказанного дела на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения, на общую сумму 57200 рублей

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 28.03.2024 с Крючковой И.А. в пользу Силоновой А.Д. взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения, в размере 25938 руб. (т. 3 л.д. 93-95).

В частной жалобе Крючкова И.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на необоснованность и чрезмерность взысканных в счет компенсации выигравшему судебный спор истцу судебных расходов (т. 3 л.д. 101-103).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2023 между Силоновой А.Д. «Поручитель» и Сиволдаевым И.В. «Представитель» был заключен договор поручения на оказание услуг представителя, согласно которому поручитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять интересы поручителя в судах общей юрисдикции по иску к ответчику Крючковой И.А. о признании недействительными решений собраний от 17.07.2021 собственников земельных участков «СТ «Энергостроитель», а поручитель - оплатить работу представителя.

Также, 04.12.2023 года между Силоновой А.Д. «Поручитель» и
Никифоровой Ю.М. «Представитель» был заключен договор поручения на оказание услуг представителя, согласно которому поручитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять интересы поручителе в судах общей юрисдикции по иску к ответчику Крючковой И.А. о признании недействительными решений собраний от 17.07.2021 собственников земельных участков «СТ «Энергостроитель», а поручитель - оплатить работу представителя.

Названными документами, а также актами приема – передачи от 06.03.2022 к договору поручения от 24.07.2021, от 06.03.2022 к договору поручения от 20.07.2023, от 06.03.2022 к договору поручения от 04.12.2023, кассовыми чеками от 12.03.2024, от 29.11.2023, от 29.11.2023 подтверждаются понесенные истцом расходы на общую сумму 56 200 рублей, из которых: 7 000 рублей - за представление интересов истца в судебном заседании 25.05.2022 по рассмотрению ходатайства ответчика
Крючковой И.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, 7 000 рублей - за представление интересов истца в судебном заседании 27.07.2022 по рассмотрению ходатайства третьего лица СНТ «Энергостроитель» о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, 9 000 рублей - за составление возражений на апелляционную жалобу Крючковой И.А., 12 000 рублей -за представление интересов истца в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (25.07.2023, 15.08.2023), 9 000 рублей - за составление возражений на кассационную жалобу Крючковой И.А., 9 000 рублей - за составление возражений на дополнительную кассационную жалобу Крючковой И.А., 2 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 1 200 рублей - почтовые расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Разрешая заявленные Силоновой А.Д. требования, районный суд верно исходил из того, что она является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, при этом данные расходы на оплату услуг представителя истцом понесены вынужденно, поскольку в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу.

Определяя пределы расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя, учитывая, что исковые требования были заявлены исключительно к Крючковой И.А., приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, требующего подготовки, количество и продолжительность судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, объем и качество оказанной представителем правовой помощи, процессуальный результат рассмотрения дела, размер фактически понесенных истцом расходов, суд счел разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (3 000 рублей - за представление интересов истца в судебном заседании в суде первой инстанции 25.05.2022 по рассмотрению ходатайства ответчика Крючковой И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, продолжительностью 28 мин. с учетом совещательной комнаты, в котором представителем даны пояснения, 3 000 рублей - за составление возражений объемом
2 стр на апелляционную жалобу Крючковой И.А., 10 000 рублей - за представление интересов истца в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (25.07.2023, продолжительностью 15 минут, судебное заседание было отложено по причинам, не зависящим от истца, 15.08.2023, продолжительностью 23 минуты, по результатам которого жалоба Крючковой И.А. оставлена без удовлетворения),
6 000 рублей - за составление возражений на кассационную жалобу Крючковой И.А. с учетом дополнений к возражениям на поданную Крючковой И.А. дополнительную кассационную жалобу, 3 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов объемом 2 стр., соответственно, признав данный размер расходов обоснованным.

Кроме того, размер почтовых расходов суд определил в сумме 938 рублей.

Оценивая обоснованность взыскания указанных сумм применительно к доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда в части взыскания с Крючковой И.А.
3 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, поскольку согласно акту от 06.03.2022 стоимость данной услуги была оплачена представителю в размере 2000 руб. (т. 3 л.д. 72), в связи с чем определение в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу со взысканием за данную услугу
2000 руб. с учетом трудовых и временных затрат, понесенных представителем.

Итого, сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя составит 24000 руб., а общая сумма – 24938 руб.

В остальной части оснований не согласиться с определением от 28.03.2024 суд апелляционной инстанции не усматривает. Подробное обоснование мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, приведено в обжалуемом определении. Выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исследовании обстоятельств настоящего дела.

Оснований полагать, что судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом к возмещению, в размере 24000 рублей являются явно неразумными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы районного суда подробно мотивированы, сопоставлен объем каждого вида оказанных юридических услуг, издержки на которые были частично компенсированы выигравшему судебный спор истцу.

Вопреки доводам частной жалобы при решении спорного вопроса судом приняты во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, условия заключенного договора об оказании юридических услуг, предусматривающих их стоимость, а потому подлежащих оплате в независимости от времени, затраченного представителем, соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Довод апеллянта о пропуске срока на обращение в суд с настоящим заявлением несостоятелен, поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте датой отправки заявления в суд является 12.03.2024 (т. 3 л.д. 78).

Ссылка апеллянта на невозможность оказания представителем квалифицированной юридической помощи основана на субъективном мнении стороны.

Представленные Силоновой А.Д. в обоснование ходатайства документы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований ставить под сомнение представленные доказательства ввиду отсутствия достоверных доказательств их подложности у суда апелляционной инстанции не имеется, факт передачи истцом денежных средств исполнителю подтвержден, что не оспорено, согласно актам денежные средства получены исполнителем, что скреплено подписями сторон. Акты приема-передачи работ составлены к договорам на оказание услуг, выполненных в рамках настоящего дела, что прямо следует из текста документов. Доказательств составления данных актов в рамках иного гражданского дела апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что расходы по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции 25.07.2023 взысканы необоснованно по причине отсутствия в данном заседании представителя Сиволдаева И.А., опровергаются протоколом судебного заседания за указанную дату (т.2 л.д. 218).

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, Крючковой И.А. не представлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2024 г. в части взыскания с Крючковой Ирины Анатольевны в пользу Силоновой Аллы Дмитриевны денежных средств в размере 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с Крючковой Ирины Анатольевны в пользу Силоновой Аллы Дмитриевны расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В остальной части определение Советского районного суда г. Воронежа от
28 марта 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2024 г.

Председательствующий: