Решение от 19.05.2021 по делу № 33-5199/2021 от 23.04.2021

Судья Тонких В.В.

дело № 33-5199/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрел в городе Перми 19 мая 2021 года материал по частной жалобе Федосеева Виктора Ивановича на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Федосеева Виктора Ивановича к Боталову Николаю Борисовичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, рекомендовав обратиться с иском по месту жительства ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

Установил:

Федосеев В.И. обратился в Свердловский районный суд г.Перми с исковым заявлением к Боталову Н.Б. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество (электросетей комплекс и земельный участок) от 06.05.2011, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество – электросетевой комплекс и земельный участок от 12.05.2011, применении последствий недействительности ничтожных сделок – восстановлении записи о регистрации права собственности на 1/2 доли в праве собственности на сложный объект – электросетей комплекс (расположенный по адресу: ****), земельный участок, расположенный по адресу: ****.

Определением суда от 15.03.2021 исковое заявление возращено Федосееву В.И. со ссылкой на неподсудность дела Свердловскому районному суду г.Перми.

В частной жалобе Федосеев В.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что исковое заявление подсудно по территориальности Свердловскому районному суду г.Перми по основаниям ч.9 ст.29 ГПК РФ, поскольку, как указано в исковом заявлении, все договоры между истцом и ответчиком заключались по адресу: г.Пермь, ул.****, данное суждение не опровергнуто.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Федосеева В.И., судом первой инстанции принято во внимание, что место жительства ответчика, указанное в исковом заявлении – г.Пермь, ул.****, не относится к юрисдикции Свердловского районного суда г.Перми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью данному суду.

Как следует из искового заявления, истцом заявлен иск о признании недействительными: договора дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество, договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество; применении последствий недействительности (ничтожности) сделок.

При этом, ч.9 ст.29 ГПК РФ предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из представленного материала не усматривается, что местом исполнения оспариваемых договоров является – г.Пермь, ул.****. При этом, к исковому заявлению истцом не приложены экземпляры договоров дарения и купли-продажи, содержание которых указывало бы на место исполнения – г.Пермь, ул.****.

Более того, объекты недвижимого имущества, в отношении которых заключены оспариваемые истцом договоры дарения и купли-продажи, расположены в г.Березники, Пермского края.

В этой связи, доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности основаны на неправильном толковании норм процессуального права и являются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -