Решение по делу № 33-23467/2023 от 29.11.2023

УИД 03RS0010-01-2023-001872-04

2.129

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-23467/2023, № 2-1844/2023

19 декабря 2023 г.                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Фахрисламовой Г.З.,

судей                                Батршиной Ю.А.,

Набиева Р.Р.,

при секретаре                        Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова ФИО22 к Овчинникову ФИО23 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Овчинникова Дмитрия Владимировича к Овчинникову ФИО24 о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, определении супружеской доли, признании договора дарения недействительным, возврате имущества в наследственную массу, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Овчинникова Д.В. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия

установила:

Овчинников М.А. обратился в суд с иском к Овчинникову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора дарения от дата принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, адрес. В данном доме зарегистрирован Овчинников Д.В. Ответчик добровольно, более трех лет назад, выехал из спорного жилого дома и имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, утратил интерес к дому, расходы по оплате коммунальных услуг не нес и не желает нести, не производит ремонт жилого помещения, не обрабатывает земельный участок, сохранив лишь регистрацию в нем. Претензионное заявление о снятии с регистрационного учета от дата оставлено без ответа и удовлетворения. Он как собственник вынужден нести все расходы по содержанию дома, хотя ответчик лишь формально в нем зарегистрирован, членом семьи истца не является.

Истец просил признать ответчика утратившим право пользования на жилой дом по адресу: РБ, адрес, и снять с регистрационного учета.

Овчинников Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Овчинникову М.А. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, определении супружеской доли, признании договора дарения недействительным, возврате имущества в наследственную массу, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно условиям договора дарения от дата его отец Овчинников В.М. подарил его племяннику Овчинникову М.А. земельный участок и жилой дом по адресу: РБ, адрес. Считает, что его отец на дату подписания договора не отдавал отчет в своих действиях, так как в течение последних 10 лет, злоупотреблял алкоголем, перенес несколько инсультов, заговаривался, часто не узнавал его, когда они с женой приходили в дом, где он зарегистрирован, ухаживать за отцом, обрабатывать приусадебный участок. Отец с начала лета 2022 года стал себя очень плохо чувствовать, появились панические необоснованные страхи, перестал выходить из дома, не ходил в магазин, постоянного перекрывал газ и мерз, т.к. боялся утечки газа, увидев соседей, сразу прятался от них, переставал разговаривать и закрывал ворота за замок, перестал получать пенсию, которую стала получать его дочь Овчинникова М.В., по оформленной на почте доверенности. С сентября 2022 года он окончательно слег и более уже не вставал, сознание его стало меркнуть. Свидетельство о праве на наследство по завещанию также не соответствует действительности, так как жилой дом при жизни его родителей (мама Овчинникова Н.И., умерла дата, в браке с 1973 года) был в 1982 году перестроен и на дату дарения не полностью принадлежал его отцу для самостоятельного отчуждения. Так, в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, указана жилая площадь адрес,3 кв.м., а в договоре дарения 65,8 кв.м. В справке БТИ №... от дата, оформленной на дату вступления в права наследования после смерти матери Овчинниковой Н.И. указано, что жилой дом имеет площадь только 25,7 кв.м., а пристрой лит.А1, - площадь 40,1 кв.м., то есть площадь дома увеличилась в совместном браке более чем 56%. Из тех. паспорта, изготовленного по состоянию на дата следует, что пристрой построен в 1982 году. Тем самым в данном доме имелась доля их совместно нажитого имущества, которая после смерти матери, перешла к нему, но не была оформлена. Причиной неоформления было то, что при жизни на совместном семейном совете было решено, что квартира отца, которая ему принадлежала: РБ, адрес, была оформлена на имя Овчинниковой М.В. - матери истца Овчинникова М.А., а по договоренности мамы и папы по спорному дому принято решение «отписать» ему после их смерти. Но умышленными действиями Овчинниковой М.В. он был лишен вышеуказанного наследства. То обстоятельство, что на момент открытия наследства доля ФИО5 не была выделена, не умаляет его права на выдел ее супружеской доли из наследственного имущества, которое было приобретено в период брака с Овчинниковым В.М.

Истец по встречному иску просил признать земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: РБ, адрес, площадью 65,8 кв.м., совместно нажитым имуществом супругов Овчинникова В.М. и Овчинниковой Н.И., определить супружескую долю Овчинниковой Н.И. в указанном наследственном имуществе в размере 1/2 доли; признать сделку – договор дарения от дата недействительной; возвратить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Овчинникова В.М., умершего дата, указанное имущество; применить последствия недействительности сделки путем прекращения государственной регистрации права собственности Овчинникова М.А. на земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: РБ, адрес.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Овчинникова ФИО25 к Овчинникову ФИО26 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Овчинникова ФИО27, дата года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для снятия Овчинникова ФИО28, дата года рождения, с регистрационного учета по адресу: адрес, отделом по вопросам миграции МВД России по адрес.

Встречные исковые требования Овчинникова ФИО29 к Овчинникову ФИО30 о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, определении супружеской доли, признании договора дарения недействительным, возврате имущества в наследственную массу, прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт дата, выдан дата МВД по адрес) в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница (дата) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

В апелляционной жалобе Овчинников Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что свидетельскими показаниями было подтверждено, что пристрой к дому был построен силами и средствами родителей Овчинникова Д.В., таким образом, в состав наследства после смерти матери вошел жилой дом с пристроем, возведенным на средства родителей Овчинникова Д.В. Исковое заявление подано в суд Овчинниковым Д.В. с соблюдением трехлетнего срока исковой давности, так как спор возник только после смерти отца и установления нарушения прав оспариваемым дарением. Суд неправильно интерпретировал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, которые указали, что в юридически значимый период возраст и имеющиеся заболевания предполагают определенное снижение психических процессов со снижением памяти, внимания, снижением продуктивности мыслительной деятельности, эмоционально-волевыми нарушениями. Заключение подлежало оценке наряду с другими доказательствами. Также судом не была истребована у нотариуса видеозапись заключения сделки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Выслушав Овчинникова Д.В., его представителя Федотова О.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Овчинниковой М.В. – Соколову Е.А., согласившуюся с решением суда, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Овчинников В.М. и Овчинникова Н.И. (дедушка и бабушка истца Овчинникова М.А. и соответственно родители ответчика Овчинникова Д.В.) находились в зарегистрированным браке с дата.

В период брака Овчинников В.М. получил в порядке наследования после смерти матери Овчинниковой У.И. жилой дом по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от дата, выданным государственным нотариусом Белорецкой государственной нотариальной конторы БАССР Габдрахмановой Р.И., реестр № 895.

Согласно выписки из ЕГРН от 30.05.2023 года общая площадь жилого дома по адресу: РБ, адрес, составляет 65,8 кв.м.

Заключением эксперта ООО «Дом оценки» №... от дата определена рыночная стоимость неотделимых улучшений - основного строения, лит.А,- жилого дома, находящегося по адресу: 453501, адрес, - 400 000 руб.; рыночная стоимость пристроя лит.А - жилого дома, находящегося адресу: адрес, адрес - 750 000 руб.; рыночная стоимость домовладения, находящего по указанному адресу - 1 530 000 руб., земельного участка -              440 000 руб.

Пояснениями эксперта ООО «Дом оценки» ФИО9, допрошенного в судебном заседании, установлено, что исходя из данных технического паспорта пристрой был возведен в 1982 году, иных пристроек к дому не было.

Согласно справке Белорецкого участка Баймакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 09.06.2023 года №... Овчинникову В.М. на праве собственности с 14.02.1986 года принадлежит жилой дом по адресу: РБ, адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата №....

В свою очередь в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 14.02.1986 года № 895 указана жилая площадь спорного жилого дома 53,3 кв.м., полезная площадь 66,3 кв.м., а также указано, что указанный дом, расположенный на земельном участке, принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство от 17.10.1978 года № 3952, выданного Белорецкой государственной нотариальной конторой, разрешение на перестрой с пристроем от 26.10.1979 года № 713.

Согласно техническому паспорту спорного жилого дома по состоянию на 19.07.2010 года общая площадь жилого дома значится как 65,8 кв.м., жилая площадь 53,2 кв.м., при этом сам жилой дом (литер А) значится как 1949 года постройки, пристрой (литер А1) значится как 1982 года постройки.

Согласно выписки из ЕГРН от 26.07.2016 года Овчинникову В.М. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: РБ, адрес, площадью 65,8 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата №....

Разрешая спор в части встречных исковых требований Овчинникова Д.В. о признании спорного жилого дома и земельного участка совместно нажитыми имуществом супругов Овчинникова В.М. и Овчинниковой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что Овчинников В.М. стал собственником спорного жилого дома в 1986 году на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.02.1986 года № 895, пристрой к дому был возведен еще в 1982 году и вошел в наследственную массу после смерти Овчинниковой У.И. В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от дата №... площадь дома указана как 66,3 кв.м., доказательства увеличения площади дома после принятия ФИО10 наследства в 1986 году в материалах отсутствуют, в связи с чем оснований для признания указанного спорного жилого дома совместно нажитым имуществом родителей Овчинникова Д.В. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, принадлежал Овчинниковой У.И. на праве собственности. При жизни ей выдано разрешение от дата №... на перестрой жилого дома с возведением пристроя. Пристрой возведен в 1982 году, при жизни собственника жилого дома и земельного участка.

Доводы Овчинникова Д.В. о том, что данный пристрой был возведен силами и средствами Овчинникова В.М. и супруги Овчинниковой Н.И., выводов суда не опровергают, так как истцом при этом не представлено письменное соглашение Овчинникова В.М. и Овчинниковой Н.И. с собственником жилого дома о вложении сил и средств в реконструкцию жилого дома с целью создания общей с Овчинниковой У.И. собственности на реконструированный объект.

В соответствии с разъяснениями в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Вместе с тем допустимых доказательств факта вложения родителями истца средств в реконструкцию жилого дома и достижения при этом соглашения о создании общей собственности на реконструированный жилой дом, принадлежащий застройщику Овчинниковой У.И., в материалах дела не имеется. Данный факт отрицался ответчиком и такие сведения не сообщили и допрошенные свидетели.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество, полученное в наследство Овчинниковым В.М. после смерти Овчинниковой У.И., совместно нажитым имуществом супругов не являются, в связи с чем безосновательны доводы истца по встречному иску о наличии в наследственной массе после смерти Овчинниковой Н.И. ее супружеской доли в указанном имуществе.

Учитывая, что изначально земельный участок предоставлялся во владение и пользование наследодателю Овчинникову М.Л., после его смерти перешел к Овчинниковой У.И., затем к Овчинникову В.М. и был оформлен в собственность последнего на основании постановления Администрации городского поселения адрес ... адрес РБ от дата №...-п, суд правильно указал, что данный земельный участок не был нажит в браке и совместной собственностью супругов не является.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Овчинникова Д.В. о признании права совместной собственности супругов и определении супружеской доли в наследственном имуществе.

Также суд правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании права совместной собственности супругов на жилой дом и земельный участок, определении супружеской доли.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд правильно исходил из того, что приведенные нормы о принятии наследства не означают, что наследник автоматически становится собственником имущества, право на которое зарегистрировано за другим лицом. В таком случае наследник, полагающий, что спорное имущество, право на которое зарегистрировано за другим лицом, также входит в состав наследства, может оспорить это зарегистрированное право либо заявить требования о выделе супружеской доли наследодателя в имуществе с соблюдением сроков исковой давности и порядка их исчисления.

Днем открытия наследства после смерти Овчинниковой Н.И. и соответственно днем определения права пережившего супруга в общем имуществе супругов является день смерти наследодателя Овчинниковой Н.И., т.е. дата. О смерти своей матери Овчинниковой Н.И. ответчик Овчинников Д.В. знал, с встречным исковым заявлением обратился в суд 11.07.2023 года, т.е. с нарушением трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований Овчинникова Д.В. по мотивам пропуска срока исковой давности без уважительных причин.

Разрешая спор в части встречных требований Овчинникова Д.В. о признании сделки дарения недвижимого имущества недействительной, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 153, пунктом 1 статьи 572, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что при жизни Овчинникова В.М. между последним и Овчинниковым М.А. дата был заключен договор дарения по условиям которого даритель подарил своему внуку Овчинникову М.А. принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: адрес.

В связи с оспариванием указанного договора дарения по мотиву наличия у дарителя заболевания и злоупотребления спиртными напитками, вследствие которых Овчинников В.М. не в полной мере имел возможность осознавать значение своих действий, их юридические последствия, определением суда от 13.07.2023 года была назначена судебная психиатрическая экспертиза посмертно (заочно), производство которой поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы №1.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1086 от 25.08.2023 года комиссия пришла к заключению, что Овчинников В.М. на момент подписания договора дарения 12.08.2022 года обнаруживал признаки ... что в целом могло сопровождаться снижением интеллектуально-мнестических функций и изменениями в эмоционально-волевой сфере. Однако уточнить степень изменения психических функций и эмоционально-волевых нарушений у Овчинникова В.М., оценить его критические и прогностические способности, и решить вопрос о его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения 12.08.2022 года, не представляется возможным в виду недостаточной информативности свидетельских показаний о его психическом состоянии, а также в виду отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации на интересующий суд период времени (ответ на вопрос № 2, 4).

По заключению психолога: В юридически значимый период (12.08.2022 года) возраст Овчинникова В.М., имеющиеся заболевания, перенесенное нарушение мозгового кровообращения, предполагают определенное снижение психических процессов со снижением памяти, внимания, снижением продуктивности мыслительной деятельности, эмоционально-волевыми нарушениями. Однако уточнить степень выраженности эмоционально-волевых нарушений и определить способность понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период не представляется возможным в виду недостаточности описания его психического и психологического состояния в медицинской документации, в виду недостаточной информативности свидетельских показаний о его психическом состоянии (ответ на вопросы № 2, № 3).

Судом экспертное заключение оценено наряду с другими доказательствами по делу в совокупности по правилам ст.57 ГПК РФ.

Изучением медицинской карты №... ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ установлено, что в медицинской карте Овчинникова В.М. отсутствуют данные о состоянии здоровья последнего в юридически значимый период времени (начало-середина августа 2022 года).

Судом допрошен судебный эксперт ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница Колкан Н.Н., которая показала, что сделанные экспертами выводы в экспертном заключении не носят утвердительного характера, по имеющейся медицинской документации нельзя дать ответ, понимал ли Овчинников В.М. значение своих действий и руководить ими, опрошенные судом свидетели дали противоречивые показания, психическое состояние Овчинникова В.М. в медицинской карте не отражено, в связи с чем эксперты не смогли определить степень выраженности изменения психических функций у Овчинникова В.М.

Оценив показания свидетелей в совокупности, данные медицинской документации, результаты судебной экспертизы и показания судебного эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент заключения договора дарения Овчинников В.М. понимал значение своих действий, мог ими руководить, доказательств составления договора дарения под давлением или воздействием алкоголя или каких-либо препаратов, способных оказать влияние на его психическое состояние, суду не предоставлено, а потому не имеется правовых оснований для признания сделки дарения недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на приведенных в решении нормах права и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащая оценка которых в решении приведена.

Вопреки доводам апеллянта судом запрашивалась у нотариуса видеозапись заключения оспариваемой сделки, на что получен ответ врио нотариуса о невозможности предоставления записи с сервера.

На запрос судебной коллегии нотариусом дан повторный ответ о том, что видеозапись от 12 августа 2022 г. не сохранилась и не может быть представлена. Нотариусом по запросу судебной коллегии представлены письменные пояснения относительно обстоятельств заключения сделки дарения от 12 августа 2022 г., согласно которым инициатором оформления договора дарения был даритель Овчинников В.М., который свое желание подарить жилой дом и земельный участок объясни теплыми отношениями с внуком, а также пояснил, что это его обдуманное и окончательное решение.

Овчинников Д.В. о назначении дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы в суде апелляционной инстанции не просил, дополнительных доказательств для исследования не представил.

Учитывая, что бремя доказывания наличия порока воли дарителя при заключении сделки лежит на истце Овчинникове Д.В., заявляющем о недействительности сделки, и им такие доказательства не представлены, оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции в решении, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор в части требований Овчинникова М.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Овчинников Д.В. фактически не проживает в спорном жилом доме с 2007 года, членом семьи собственника жилого дома не является, соглашения о проживании в данном помещении с истцом не заключал, общего хозяйства не ведет, совместного бюджета не имеет, вещей ответчика в доме истца нет.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для удовлетворения требований истца о признании Овчинникова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: РБ, адрес снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

Доводы апелляционной жалобы Овчинникова Д.В. о несогласии с выводами суда повторяют те же аргументы, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова ФИО31 – без удовлетворения.

        Председательствующий    Г.З. Фахрисламова

        Судьи    Ю.А. Батршина

            Р.Р. Набиев

Справка: судья Бондаренко С.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.12.2023 г.