Решение по делу № 2-820/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-820/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

При секретаре Кошарной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Исаев С.А., Исаев А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Исаев С.А. убытков в порядке регресса в сумме 124 881 рубль 22 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля Форд Фокус гос.номер № под управлением Студеникиной Т.С. и автомобилем марки ВАЗ /Лада 2108, гос.номер №, под управлением Исаев С.А., собственник Исаев А.Ю. Виновником ДТП является водитель Исаев С.А. В результате ДТП автомобилю Студеникиной Т.С. был причинен вред. Транспортное средство ВАЗ /Лада 2108 госномер № было застраховано в САО ВСК. В связи с наступлением страхового случая потерпевший (Студеникина Т.С.) обратилась в САО ВСК о выплате страхового возмещения. Истец выплатил страховое возмещение в размере 124881,22 рубля. В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования компания имеет право предъявить регрессные требование к причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно договору об ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Исаев А.Ю.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» участия не принимали, о дате рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании ответчик Исаев С.А. исковые требования с учетом результатов экспертного заключения, установившего стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус, гос.номер №, принадлежащего Студеникиной Т.С., в сумме 46 600 рублей признал, подтвердив, что виновником ДТП является он, не оспаривал, что в страховой полис ОСАГО он не включен, автомобиль, которым он управлял, принадлежит ему отцу Исаев А.Ю.

В судебное заседание ответчик Исаев А.Ю. не явился, о дате рассмотрения дела извещен. Ранее принимая участие в судебном заседании, иск признал частично, указав, что действительно является владельцем автомобиля ВАЗ /Лада 2108, гос.номер №. В момент ДТП автомобилем управлял Исаев С.А., который приходится сыном ответчику, при этом в полис ОСАГО он не включен как лицо, допущенное к управлению ТС. Автомобилем Исаев С.А. пользовался с разрешения Исаев А.Ю., при этом, ни каких документов не оформлялось. Оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос.номер №, находил его чрезмерно завышенным, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Суд, заслушав ответчика Исаев С.А., исследовав материалы настоящего дела, находит, что исковые требования обоснованы, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает ответственность причинителя вреда в полном объеме за причиненный имущественный вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обязательств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

В судебном заседании было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля Форд Фокус гос.номер № под управлением Студеникиной Т.С. и автомобилем марки ВАЗ /Лада 2108, гос.номер №, под управлением Исаев С.А., собственник Исаев А.Ю. Виновником ДТП является водитель Исаев С.А., который нарушив расположение транспортного средства на проезжей части дороги выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус, гос.номер №, принадлежащего Студеникиной Т.С.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан водитель Исаев С.А. Ответчиками в судебном заседании виновность в совершенном ДТП не оспаривалась.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения ДТП усматривается, что Исаев С.А. нарушил ч.1ст.12.15, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

На момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ /Лада 2108, гос.номер № являлся Исаев А.Ю., собственником транспортного средства марки Форд Фокус, гос.номер №, являлась Студеникина Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Исаев А.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля марки ВАЗ /Лада 2108, гос.номер №, что подтверждено страховым полисом Серии РРР №. В числе лиц допущенных к управлению транспортным средством Исаев С.А. не указан.

После ДТП Студеникина Т.С. обратилась с заявлением в САО «ВСК», по поводу выплаты ей страхового возмещения в виду повреждения ее транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Гильмутдиновым Н.А. был составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, с перечислением механических повреждений вышеуказанного автомобиля.

Согласно Соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы убыток (страховое дело) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и Студеникиной Т.С., размер страхового возмещения составил 124 881 рубль 22 копейки, которое было выплачено Студеникиной Т.С., в связи с признанием страхового случая, что отражено в акте о страховом случае.

Ответчик Исаев А.Ю. не согласился с размером материального ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта.

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «Гарант» г. Магнитогорск.

Из заключения эксперта №, составленного ООО «Гарант», эксперт Захаров Л.А. следует, что рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом незначительного округления составляет 160 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен, сложившихся в регионе эксплуатации, с учетом незначительного округления составляет 125 700 рублей ; с учетом износа 46 600 рублей.

Суд, оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом Захаровым Л.А., обладающим соответствующим образованием и квалификацией, соответствует требованиям системы и сертифицирован в качестве судебного эксперта в области «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», соответствует требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебному эксперту в сфере « Автотехническая экспертиза», предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными, логичными, последовательными, основаны на материалах настоящего гражданского дела, не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется. Исследовательская часть заключения содержит подробные сведения о проведении методов исследования.

Суд приходит к выводу, что выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 124 881 рубль 22 копейки, подлежит частичному взысканию с ответчика Исаев А.Ю. по следующим основаниям.

Из карточки учета транспортного средства представленной МО МВД России «Карталинский» следует, что собственником автомобиля ВАЗ /Лада 2108, гос.номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Исаев А.Ю..

В материалы дела не представлено сведений о наличии у Исаев С.А. каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ВАЗ /Лада 2108, гос.номер №, собственником которого на момент ДТП являлся Исаев А.Ю. У Исаев С.А. отсутствуют как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления вышеуказанным автомобилем.

Передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно, не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на Исаев А.Ю., однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на Исаев С.А., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда - Исаев А.Ю..

Таким образом, с Исаев А.Ю. подлежит взысканию пользу истца САО "ВСК» в счет возмещения ущерба 46 600 рублей, т.к. данная сумма стоимости восстановительного ремонта установлена судебным экспертным заключением.

С учётом положений ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика Исаев А.Ю. подлежит возмещению компенсация расходов на уплату государственной пошлины 1379 рублей 78 копеек. (46600 руб./124881,22 рубля х 3697,62 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исаев А.Ю. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 46 600 рублей, возместить понесенные судебные расходы в счет частичного возврата государственной пошлины 1379 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Исаев С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество Исаев С.А. отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Крафт

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2021 года.

Судья : Г.В. Крафт