Решение от 06.10.2016 по делу № 11-122/2016 от 30.08.2016

Мировой судья Лукиных Н.Г. Дело № 11-122/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Яшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Товарищества собственников жилья «Григорьева-2» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска от 31 мая 2016 года по иску Кайгородова О.И. к Товариществу собственников жилья «Григорьева-2» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородова О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «KIA Pikanto» гос.рег.знак НОМЕР регион. ДАТА около 18-00 часов она припарковала данный автомобиль у 4 подъезда АДРЕС в АДРЕС. Около 21-00 часов сработала сигнализация на автомобиле. Выйдя на улицу, обнаружила, что на крыше автомобиля появилась вмятина и находится вода в углублении, вокруг машины лежат льдины. Согласно отчета ООО «Профит Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29163 рубля. Ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке кровли от снега и наледи. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. В связи с чем просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного автомобилю 29 163 рубля, расходы за услуги оценщика 1236 рублей, расходы по направлению телеграммы 334 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 121,99 руб.

Решением мирового судьи исковые требования Кайгородова О.И. удовлетворены, с ответчика взыскана сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 29 532 руб., взысканы расходы по проведению оценки 1236 руб., почтовые расходы в сумме 334 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 074 руб. 89 коп., а всего 32 176 руб. 89 коп.

Не согласившись с данным решением, представитель ТСЖ «Григорьева-2» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между образовавшимися на автомобиле истца повреждениями и действиями ТСЖ «Григорьева-2». Доказательств, свидетельствующих о сходе снега и падении льда на автомобиль истца с крыши АДРЕС ДАТА истцом суду не представлено, ее доводы опровергаются заключением экспертизы. ТСЖ «Григорьева-2» исполняет свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, в частности по очистке кровли дома от снега, а именно ДАТА данные мероприятия были проведены, что исключает скопление снега и снежной наледи на крыше дома в районе места парковки автомобиля истцом ДАТА. Более того в месте парковки на стене дома установлены предупреждающие таблички «Осторожно, сход снега». Однако вопреки предупреждениям, истец припарковала свой автомобиль в указанном месте, тем самым проявив неосторожность.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ущерб возник в результате виновных действий самого истца.

Представитель ТСЖ «Григорьева-2» Овдина Е.С. , действующая на основании доверенности, в суде доводы жалобы поддержала по тем же основаниям.

Кайгородова О.И. и её представитель Заворотний Р.Д. в суде возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и при рассмотрении апелляционной жалобы, Кайгородова О.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «KIA Pikanto» гос.рег.знак НОМЕР регион.

Около 21-00 часов ДАТА с крыши дома по адресу АДРЕС произошел сход снега, в результате которого указанный автомобиль, припаркованный во дворе данного дома, был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно устным сообщением истицы в 21-18 час. ДАТА в дежурную часть ОМВД России по г.Новоалтайску по факту падения снега на автомобиль«KIA Pikanto»; протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в котором зафиксировано, что автомобиль «KIA Pikanto» припаркован во дворе многоквартирного дома по адресу АДРЕС на расстоянии 5 метров от подъезда № 4 и на расстоянии 4 метра от подъезда № 5, автомобиль расположен на снежном покрытии, крыша автомобиля имеет повреждения (вмятина углублением до 40 мм, максимальный размер 60х85 см); фотографиями с места происшествия, на которых зафиксирован автомобиль истца; показаниями свидетеля Попов В.П. , который указал, что в вечернее время ДАТА слышал, как сработала сигнализация, вышел на балкон и увидел, как машина Кайгородова О.И. была завалена снегом, до этого момента снега не было.

Кроме того, согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, выполненному экспертом Фролов Е.В. в результате осмотра автомобиля «KIA Pikanto» установлено, что он имеет повреждение крыши. На задней левой части крыши наблюдаются вмятины максимальным размером до 100х70 см. Края вмятин пологие. На дне вмятин динамические следы отсутствуют. На задней части крыши у антенны наблюдается вмятина размером 10х15 см. Край вмятины, обращенный к двери задка, имеет отслоение лакокрасочного покрытия. В передней правой части имеется вмятина размером 30х40 см с пологими краями без складок металла. Динамические следы вмятины отсутствуют. В средней правой части по ребру крыши наблюдается отслоение лакокрасочного покрытия, на верхнем краю двери задка в месте контакта с панелью крыши имеется повреждение лакокрасочного покрытия двери.

Наличие на крыше автомобиля «KIA Pikanto» гос.рег.знак О293КЕ 777 регион вмятин различных форм и размеров с пологими краями без динамических следов (царапин ЛКП) указывает на то, что данные повреждения образованы объектом, не имеющим ярковыраженных форм и размеров, не имеющим значительной жесткости. К данным объектам относится снег, земля. Отсутствие на месте происшествия на крыше и около автомобиля снежных масс, которые бы выделялись относительно общего снежного покрытия площадки около дома и позволяющие указать на них, как на упавший снег, не позволяет сделать вывод о дате и месте образования повреждений на крыше автомобиля.

Повреждения на крыше автомобиля «KIA Pikanto» гос.рег.знак О293КЕ 777 регион могли образоваться в результате падения снега.

Также экспертом установлена сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля Кайгородова О.И. в связи с повреждением указанного автомобиля в результате схода снега в ценах на день повреждения автомобиля с учетом износа – 29 532 рубля.

Удовлетворяя исковые требования Кайгородова О.И. , мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ и исходил из того, что причинение вреда истцу произошло по вине ТСЖ «Григорьева-2», которое обязано возместить Кайгородова О.И. причиненный ей материальный ущерб. При этом судом обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что повреждения могли быть получены в ином ДТП, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено.

Суд соглашается с законностью решения суда первой инстанции, как соответствующего закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, возражений по иску лежит на ответчике.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА, имеющегося в материалах проверки по КУСП НОМЕР ОМВД России по г. Новоалтайску, зафиксированы повреждения автомобиля «KIA Pikanto» гос.рег.знак НОМЕР регион, которые полностью согласуются с повреждениями указанными в заключение судебной экспертизы ООО РЦЭ «ЭкспертКом». Доказательств того, что автомобиль был участником ДТП до ДАТА материалы дела не содержат. Таким образом, истец доказал обстоятельства и размер причинения ущерба в заявленном размере, ответчик же доказательств обратного суду не предоставил суду, потому доводы апеллянта со ссылкой на противоречия доказательств по делу несостоятельны и не влияют на законность принятого решения в целом.

Таким образом, проанализировав материалы дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно установил, что причинение вреда истцу произошло по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей по очистки крыши от снега. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, ответчиком мировому судье а также в суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что падение снега на крышу автомобиля произошло по вине истца являются несостоятельными и противоречат материалам дела, доказательств наличия каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей во дворе дома, ответчиком не представлено. Напротив, из фотоматериала протокола осмотра места происшествия следует, что в месте парковки Кайгородова О.И. автомобиля каких-либо ограждений и предупреждающих знаков не установлено.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены. Доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения также не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Поскольку ответчик не исполнял возложенные на него обязанности по очистке снега, что послужило непосредственной причиной повреждения автомобиля истицы, основания для освобождения его от возмещения вреда отсутствуют. Автомобиль истца, как указано выше был припаркован и находился на значительном расстоянии от здания, а не в непосредственной близи от здания.

В рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда суду не представлено суду, как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в месте, где стоял припаркованный автомобиль, имелось соответствующее ограждение либо предупреждающий знак о возможности схода снега.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается ответчиком, что управление многоквартирным домом по АДРЕС осуществляет ТСЖ «Григорьева-2».

В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 указанных норм Правил и норм предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а фактически сводятся к иной оценке представленных мировому судье доказательств, оснований для которой суд не находит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░-2» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░