Решение от 25.10.2024 по делу № 11-45/2024 от 07.10.2024

Мировой судья судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска Дракунова Е.Л. Дело № 11-45/2024 УИД 0

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2024 г.                     г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.,

при секретаре Сизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело
№ 2-1940/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Кислицына (Олюхова) А. В., с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 20 июня 2024 г.,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 15 мая 2024 г. отменен судебный приказ № 2-1940/2024 от 1 марта 2024 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (далее ООО «ПКО «Голиаф») о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Кислицына (Олюхова) А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.

    ООО «ПКО «Голиаф» на указанное определение подана частная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 20 июня 2024 г. возвращена заявителю.

    В частной жалобе ООО «ПКО «Голиаф» (ранее ООО «Голиаф») просит отменить определение от 20 июня 2024 г. как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на несогласие с возвращением его частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа при признании уважительными причин для восстановления срока на подачу возражений. Указывает, что поскольку должником поданы возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, то определение об отмене судебного приказа подлежит обжалованию. Мировой судья, возвратив частную жалобу, тем самым, лишил ООО «ПКО «Голиаф» процессуальной возможности на защиту своего нарушенного права.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, на что указано в абзаце 3 пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

Между тем мировой судья не учел следующего. Возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного 1 марта 2024 г., Кислицыным А.В. заявлены 6 мая 2024 г.

Определением мирового судьи от 15 мая 2024 г. судебный приказ отменен, поскольку мировой судья признал, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в установленный законом срок.

Тем самым мировым судьей, хоть не указано о восстановлении процессуального срока в резолютивной части определения, однако фактически положительно разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч.5 ст.112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В случае же, если возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 Постановления № 62).

Хотя ГПК РФ и акты его официального толкования и не предусматривают вынесения отдельного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст. 112 ГПК РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 г. № 53-П признано, что положения статьи 129 ГПК РФ и части 1 статьи 331 ГПК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Следовательно, определение об отмене судебного приказа, основанное на восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ).

Данные положения закона и разъяснения по его применению мировым судьей не учтены, допущены мировым судьей нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ч.1 ст.329, п.4 ч.1 ст.330, ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░