Решение по делу № 2-7/2022 (2-1073/2021;) от 24.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                                                           г. Алексин, Тульская область

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М. С.,

при помощнике судьи Гончаровой Н. В.,

с участием представителя ответчика Белякова Д. Н. по доверенности Беляковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2022 по иску ООО «Автоком НЧ» к Белякову Д. Н., Ерохину В. И., Курочкину В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Автоком НЧ» обратилось в суд с исковым заявлением к Белякову Д. Н., Ерохину В. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия а/м DAF FT10.5 460, гос.рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом SCHMITZ SKO/L-13.4 FP60, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Автоком-НЧ», получили технические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Беляков Д.Н., управляя а/м Скания, гос.рег.знак <данные изъяты> (принадлежит Ерохину В.И.) в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение, совершил наезд на стоявшие ТС, указанные выше.

Указал, что обратился в страховую компанию - ПАО «АСКО-Страхование», где ответственность Белякова Д. Н. застрахована в рамках полиса ОСАГО, предоставив все необходимые документы, а также свои транспортные средства на осмотр, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 руб. истцу было выплачено. Также истец обратился к независимому эксперту, который согласно экспертных заключений № и № определил без учета износа стоимость восстановительного ремонта а/м DAF FT10.5 460, гос.рег.знак <данные изъяты> в размере 83 735 рублей 22 копейки и SCHMITZ SKO/L-13.4 FP60, гос.рег.знак <данные изъяты> в размере 655 683 рубля, стоимость услуг эксперта за составление двух отчетов составила 12 000 руб. О проведении осмотра владелец а/м Скания, гос.рег.знак. <данные изъяты>, был должным образом уведомлен.

На основании вышеизложенного истец считает, что материальный ущерб составил 255 683 рубля (655 683 рубля - 400 000 рублей) и подлежит к взысканию с ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием к ответчикам Белякову Д. Н. и Ерохину В. И. о добровольном возмещении причиненного ущерба и расходов на услуги эксперта, однако данное требование оставлено без исполнения.

На основании изложенного просил взыскать в его пользу с ответчиков Белякова Д.Н. и Ерохина В.И. в солидарном порядке 339 418 рублей 22 копейки - сумму ущерба; 12 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта; 385 рублей - почтовые расходы; 20 000 рублей – расходы на оплату услуг юриста; 6 718 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Курочкин В.В.

В судебное заседание представитель истца ООО «Автоком НЧ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном ходатайстве, представитель ООО «Автоком НЧ» директор Сабирова В.Р. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Беляков Д.Н., Ерохин В.И., Курочкин В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Посредством телефонограммы Курочкин В. В. сообщил суду, что по устному соглашению с Беляковым Д. Н. передал ему свой автомобиль Скания в пользование.

Представитель ответчика Белякова Д. Н. по доверенности Белякова Г.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснила, что, со слов ее доверителя, ей известно о том, что Беляков Д. Н. получил транспортное средство Скания, гос.рег.знак <данные изъяты>, в пользование от Курочкина В. В., в момент ДТП трудовую деятельность или деятельность по гражданско –правовому договору с Курочкиным В. В. не осуществлял. Также полагала завышенной сумму судебных расходов, учитывая объем участия в судебном разбирательстве представителя истца, который не явился ни в одно судебное заседание, а представленные истцом отчеты об оценке ущерба считала ненадлежащими доказательствами по делу.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 и мнения представителя ответчика Белякова Д.Н.- Беляковой Г. В., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика Белякова Д. Н. по доверенности Белякову Г.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 14 мин. Беляков Д.Н., управляя машиной Скания, гос.рег.знак <данные изъяты>, по адресу: г.о. Клин, шоссе Волоколамское, территория складского комплекса, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с т/с DAF FT10.5 460, гос.рег.знак <данные изъяты>, с полуприцепом SCHMITZ SKO/L-13.4 FP60, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, после чего совершил наезд на здание газовой котельной, в результате чего транспортные средства и здание получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Белякова Д.Н. состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что действия водителя Беляков Д.Н., управлявшего транспортным средством Скания и не принявшего ко вниманию состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю DAF FT10.5 460, гос.рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом SCHMITZ SKO/L-13.4 FP60, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Автоком-НЧ» (паспорт транспортного средства <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес>).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Гражданская ответственность Белякова Д. Н. при управлении им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Скания, гос.рег.знак <данные изъяты>, была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (страховой полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). В указанный договор, заключенный в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены Курочкин В.В. и Беляков Д.Н. Курочкин В. В. при этом указан в качестве собственника и страхователя такого транспортного средства.

В материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации названного транспортного средства <данные изъяты> №, собственником которого указан Ерохин В. И.

Между тем, Курочкиным В. В. представлен договор купли-продажи того же транспортного средства, из которого следует, что таковое было продано Ерохиным В. И. Курочкину В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение данной сделки также подтверждается распиской Ерохина В. И. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по данной сделке.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником названного транспортного средства являлся Курочкин В. В.

При этом, как было указано Курочкиным В. В. и подтверждено стороной Белякова Д. Н. в ходе рассмотрения дела по существу, трудовые отношения между ними на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали, Курочкин В. В. передал Белякову Д. Н. названное транспортное средство Скания в пользование, включив его в список лиц, имеющих право на управление таковым, в договоре ОСАГО.

Следовательно, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ- владельцем транспортного средства Скания, гос.рег.знак <данные изъяты>, являлся Беляков Д. Н., на которого подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортным средствам истца, тогда как оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Автоком НЧ» к Ерохину В. И. и Курочкину В. В. не имеется.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Аско - Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «Автоком-НЧ» в сумме 400000 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из экспертных заключений № и №, подготовленных оценочной компанией «Архимед», представленных в материалы дела истцом, без учета износа стоимость восстановительного ремонта а/м DAF FT10.5 460, гос.рег.знак <данные изъяты> составляет сумму 83 735 рублей 22 копейки и SCHMITZ SKO/L- 13.4 FP60, гос.рег.знак <данные изъяты> - 655 683 рубля.

Не согласившись с представленными экспертными заключениями № и №, представитель ответчика Белякова Д. Н. по доверенности Белякова Г. В. заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению размера причиненного транспортному средству DAF FT 10/5 460, гос.рег.знак <данные изъяты>, полуприцепу SCHMITZ SKO/L-13/4 FP60, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Проведение указанной экспертизы судом было поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка», в результате проведенного анализа установлен перечень повреждений вышеуказанных транспортных средства с указанием причинно-следственной связи с механизмом и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT 10/5 460, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области, составляет 78 222 рубля.

Определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO/L-13/4 FP60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предоставляется возможным по причине отсутствия в программном обеспечении AudaPad Web данной модели, а, следовательно, и нормативов на ремонт, а также технической документации по ремонту.

Вышеуказанное заключение ООО «Тульская независимая экспертиза» не имеет нареканий относительно его формы, составлено после проведения тщательного исследования экспертами надлежащей экспертной организации, имеющим соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, содержит полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от 06.01.2022 № 855/21 принимает в качестве доказательства по делу.

В этой связи при определении ущерба транспортному средству DAF FT 10/5 460, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд полагает необходимым исходить из суммы в размере 78 222 руб.

Однако, в связи с тем, что эксперт ООО «Тульская независимая оценка» не смог определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO/L-13/4 FP60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд исходит из наиболее вероятного размера вреда, который усматривается из экспертного заключения №, подготовленного оценочной компанией «Архимед», а именно из суммы в размере 655 683 рубля.

В этой связи, исходя из выводов экспертов, общий размер ущерба, подлежащий возмещению истцу с ответчика Белякова Д. Н., составляет 333 905 рублей (655 683 рубля + 78 222 рубля – 400 000 рублей).

Таким образом, исковые требования ООО «Автоком НЧ» подлежат удовлетворению частично- на 98,3756%, а с Белякова Д. Н. в пользу ООО «Автоком НЧ» подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 333 905 рублей.

При разрешении вопросов о возмещении судебных расходов стороне истца, заявившей о таковых при рассмотрении дела по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Автоком НЧ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6718 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако учитывая объем удовлетворенных судом исковых требований ООО «Автоком НЧ» и принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 539 рублей 05 копеек.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 385 рублей 20 копеек, понесенных на оповещение владельца транспортного средства Скания о предстоящей досудебной оценке ущерба, подтвержденных кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

В целях подачи искового заявления в суд истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, который согласно экспертных заключений № и № определял стоимость восстановительного ремонта а/м DAF FT10.5 460, гос.рег.знак <данные изъяты> и SCHMITZ SKO/L- 13.4 FP60, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Стоимость услуг эксперта за составление двух отчетов составила 12 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что без совершения данных действий по оценке ущерба истец не имел бы возможности подать исковое заявление, но учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, приведенный выше, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Белякова Д. Н. в пользу истца ООО «Автоком НЧ» судебные расходы на подготовку таких отчетов, но в размере 11 805 руб. 07 коп. (12 000 руб. х 98,3756%), почтовые расходы в размере 378 руб. 75 коп. (385 руб. 20 коп. х 98,3756%)

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в том числе договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были также понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление представительства интересов ООО «Автоком НЧ» на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в общем размере 20 000 рублей.

Учитывая принцип пропорциональности, приведенный выше, такой размер не может составлять более 19 675 руб. 12 коп. (20 000 руб. х 98,3756 %).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако такого рода возражения поступили от стороны ответчика Белякова Д. Н., учитывая которые и принимая во внимание одновременно отсутствие обязательного законодательно установленного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел, объем проделанной по вышеуказанному договору работы, учитывая, что ни в одном проведенном по делу собеседовании или судебном заседании представитель истца участия не принимал, после подачи иска в суд дополнительно правовую позицию не уточнял, в счет возмещения расходов по названному договору суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Белякова Д. Н. сумму в размере 5 000 руб.

Исходя из изложенного, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком Беляковым Д. Н. истцу ООО «Автоком НЧ» составляет 23 722 руб. 87 коп. (11 805 руб. 07 коп. + 378 руб. 75 коп. + 6 539 руб. 05 коп. + 5000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Автоком НЧ» удовлетворить частично.

Взыскать с Белякова Д. Н. в пользу ООО «Автоком НЧ» ущерб в размере 333 905 рублей, судебные расходы в общем размере 23 722 рубля 87 копеек, а всего 357 627 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Автоком НЧ» к Белякову Д. Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Автоком НЧ» к Ерохину В. И., Курочкину В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022.

    Председательствующий         М. С. Солдатова