Решение по делу № 2-1-222/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-1-222/2018 год

33RS0017-01-2018-000329-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка                                 26 ноября 2018 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи              Степановой И.В.

при секретаре          Мешковой Г.Е.

с участием истца     Тараканова А.В.

представителя истца Марохиной Л.Д.

ответчика Таракановой Е.Ю.,

представителя ответчика Ловковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова Андрея Владимировича к Таракановой Елене Юрьевне о выделе NN супружеской доли Т. в собственности на жилой дом после произведенной реконструкции и NN доли в собственности на земельный участок, признании за истцом права на NN доли в собственности на реконструированный жилой дом и NN доли в собственности на земельный участок в порядке наследования после Т., Т.;

и по встречному иску Таракановой Елены Юрьевны к Тараканову Андрею Владимировичу о признании права на NN долю в собственности на земельный участок, на NN долю в собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истец Тараканов А.В. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что он является сыном Т., умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, и Т., умершего в ДД.ММ.ГГГГ году; в порядке наследования приобрел после матери право на NN долю в собственности на приобретенный и реконструированный родителями в ДД.ММ.ГГГГ годах жилой дом по адресу <...> и на NN долю в собственности на земельный участок, на котором расположен дом, а также унаследовал после отца NN долю в принадлежащих ему NN доле в собственности на реконструированный жилой дом и NN доле в собственности на земельный участок; просил включить в наследственную массу отца Т. автомобиль <данные изъяты> рег. знак NN, приобретенный Т. в браке с ответчиком Таракановой Е.Ю. /т.NN л.д.NN/.

Впоследствии дополнил иск требованиями о сохранении спорного жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права на NN в собственности на жилой дом в перепланированном состоянии /т.NN л.д.NN/.

В процессе производства по делу ответчик Тараканова Е.Ю. предъявила встречный иск к Тараканову А.В., указав в качестве третьих лиц нотариуса Абрамову Е.Е., ООО «СетелемБанк», ПАО «Сбербанк». Во встречном иске заявила требования о признании права на NN супружескую долю в собственности на автомобиль <данные изъяты> рег. знак NN, оцененный в NN рублей; на NN супружескую долю в долговых обязательствах по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; включении в состав наследственного имущества NN доли в собственности на автомобиль; признании в порядке наследования права на NN долю в собственности на автомобиль, на NN долю в собственности на земельный участок, на NN долю в собственности на жилой дом, выделе супружеской доли наследодателя в задолженности по кредитам; разделе долговых обязательств наследодателя /т.NN л.д.NN/.

Во встречном иске указала, в частности, что спорные земельный участок и реконструированный жилой дом составляют наследственную массу Т., поскольку земельный участок предоставлен в его собственность лишь в ДД.ММ.ГГГГ году; дом, реконструированный без надлежащего разрешения, не может быть включен в наследственную массу матери истца Т.. Истец Тараканов А.В. он может претендовать лишь на компенсацию за 1/4 долю в собственности на жилой дом до реконструкции, а потому спорные земельный участок и жилой дом, как имущество Т., подлежат наследованию ею и Таракановым А.В. в равных долях, как супругой и сыном /т. NN л.дNN/.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению в части спора о правах на спорный автомобиль <данные изъяты>» рег. знак NN и обязательствах по оплате задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировое соглашение в части указанных первоначальных и встречных исковых требований о правах на автомобиль, обязательствах по кредитам наследодателя Т. утверждено судом, и производство по делу в этой части прекращено.

    В связи с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку к участию в деле в качестве ответчика судом привлечена администрация МО <...> /тNN

В судебном заседании истец Тараканов А.В. исковые требования о признании права на долю матери и NN долю отца в собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок по адресу <...> поддержал в полном объеме, пояснил, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями были Т. и Т., состоявшие в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года; кроме него, детей у родителей не было. В ДД.ММ.ГГГГ году его родители приобрели жилой дом по адресу <...>, расположенный за земельном участке площадью 1391 кв. метр, которые, как он потом узнал, были оформлены на отца. Поскольку дом был старым, в ДД.ММ.ГГГГ годах его родители произвели его реконструкцию, снесли старые постройки, на их месте сделали пристройки к основному строению, весь дом обложили кирпичом, пристроили к дому гараж, обустроили под жилое помещение второй этаж дома, произвели внутреннюю отделку. После строительства в доме стало три комнаты, прихожая, кухня, санузел. Он на момент строительства был маленьким, детали строительства не помнит, но знает, что в ДД.ММ.ГГГГ году строительство было завершено, и они всей семьей заселились в дом, где у него была своя комната на втором этаже, что он подтверждает фотографиями, сделанными при жизни его матери, запечатленной на фоне вновь выстроенного дома. В ДД.ММ.ГГГГ года его мама умерла, сразу после ее смерти он проживал с отцом, зарегистрирован в спорном доме с момента вселения туда; знает, что отец и его бабушка по линии мамы отказались от ее наследства, отец обратился в его интересах к нотариусу и на него была оформлена дача, которая на момент смерти принадлежала маме, о чем ему было выдано свидетельство о праве на наследство. В силу того, что он был маленьким, он не интересовался, как были оформлены на тот момент дом и земельный участок, позже узнал, что они полностью были оформлены на отца. Вскоре после смерти мамы его отец женился на ответчике – Таракановой Е.Ю., и она пришла жить к ним в дом. В связи с этим обстоятельством он жил то у бабушки по материнской линии, то приходил к отцу; с ДД.ММ.ГГГГ года большую часть жил у бабушки, но к отцу ходил, и тот всегда говорил, что дом и участок полностью останутся ему. В ДД.ММ.ГГГГ году его отец умер, завещания не оставил, он после смерти отца стал жить с бабушкой, в доме живет и пользуется им ответчик. Поскольку земельный участок получен и дом построен его родителями в браке, NN доля в этих объектах принадлежала его маме, как супруге, он принял ее наследство, а также наследство отца, он просит признать за ним право на NN долю матери в доме и NN долю от половины отца в доме и земельном участке. Определять доли в соответствии с предложенным Таракановой Е.Ю. порядком - в равных долях - не согласен, поскольку ответчик не имеет отношения к строительству дома, ей причитается только половина от доли Т. О том, что когда-то его бабушка обращалась в суд за признанием его права на материнскую долю в доме, ему не было известно, сам он ранее с такими требованиями не обращался, поскольку знал, что доля матери принадлежит ему.

Представитель истца Марохина Л.Д. иск поддержала, пояснив, что родителями истца произведены самовольная реконструкция дома, а также его перепланировка и переустройство. Спорные жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью родителей истца, поскольку участок предоставлялся в постоянное бессрочное пользование на имя Т., в период зарегистрированного брака родителей истца, на всю семью, и они имели право оформить его в собственность. Наличие у матери истца права на долю в жилом доме предполагало возникновение у нее и права на NN долю земельного участка. Ответчиком не оспаривается, что истец принял наследство после матери и отца, таким образом он приобрел право на все наследственное имущество матери и на половину имущества отца. Поскольку объектом наследования является не только имущество, но и имущественные права и обязанности, истец, приняв наследство матери, приобрел право на NN долю в собственности на земельный участок при доме, так как его мать имела право на получение этой доли в собственность, оно перешло к истцу; долей матери в доме и земельном участке Тараканов А.В. фактически пользовался со дня ее смерти. Доводы ответчика о том, что истец не может претендовать на долю матери в доме, поскольку ранее был отказ от этих требований в судебном порядке, она считает несостоятельными, поскольку тот иск был предъявлен к Т.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному искам Тараканова Е.Ю. иск Тараканова А.В. не признала, свои исковые требования поддержала, пояснила, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года она стала проживать с Т. одной семьей; вместе со своим сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришла жить в спорный жилой дом, в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировала брак с Т.; брачный контракт ими не заключался, брак не расторгался, она до настоящего времени проживает в спорном доме. На момент ее вселения в дом отделанными были только 1 комната и кухня; в остальных помещениях внутри был голый кирпич; две комнаты второго этажа и чердачное помещение вообще не были отделаны. Реконструкция жилого дома производилась ею и Т. в период совместной жизни: они сделали на крыше новую обрешетку и заменили кровлю с железной на металлочерепицу; в ДД.ММ.ГГГГ годах заменили 8 окон на стеклопакеты; в ДД.ММ.ГГГГ годах обшили вагонкой стены во всех помещениях второго этажа, позднее обшили изнутри гараж; на земельном участке площадью 13 соток построили каркас под баню и сарай. О том, как после этого будет определена судьба дома, о правах на дом ее и умершей Т. разговоров не было. Истец проживал в их семье до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ушел жить к бабушке. В ДД.ММ.ГГГГ года Т. скончался, она и истец обратились к нотариусу за принятием его наследства, сначала договорились, что дом и участок будут делить поровну, но потом истец обратился в суд. С размером его исковых требований она не согласна, поскольку земельный участок был предоставлен Т. в аренду и не может считаться совместным имуществом родителей истца, жилой дом является собственностью Т., дело о признании за истцом право на долю в доме после матери было прекращено. С учетом изложенного, она просит признать за каждой из сторон право на NN долю в собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

Представители ответчика Боруцкий А.Г., Ловкова Е.В. первоначальный иск не признали, встречный иск Таракановой Е.Ю. поддержали, представили письменные отзывы и выступления в суде, заявления о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о признании права в порядке наследования на долю умершей матери Т. /т.NN л.д. NN/.

В суде пояснили, что спорный земельный участок является личной собственностью Т., поскольку на момент приобретения им дома он был в пользовании у Коробковой, затем перешел в собственность государства, изначально был предоставлен Т. в аренду, в собственность передан лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. после смерти Т., в связи с чем доля умершей в праве на данный участок отсутствует. Реконструкция жилого дома произведена без надлежащего разрешения, спорный дом является самовольной постройкой, поэтому не может входить в состав наследственного имущества; доказательств того, что Т. имел права на земельный участок на начало реконструкции, отсутствуют; при жизни матери истца реконструкция была только начата, в связи с чем ее доля может определяться только от дома, имевшего прежние характеристики. Поскольку прежнего дома в настоящее время не существует, истец вправе был претендовать на выплату ему компенсации за долю матери в прежнем доме. Фотографии, представленные истцом, не отвечают признакам относимости и допустимости, поэтому не могут служить подтверждением факта завершения строительства при жизни матери. Кроме того, как следует из представленного ответчиком договора купли-продажи, в ДД.ММ.ГГГГ году Т. была продана квартира, которую он приобрел в порядке наследования. Деньги от данной квартиры были направлены им на строительство дома, что является основанием для отступления от принципа равенства при определении долей Т. и Т. в собственности на жилой дом. По требованиям об определении доли Т. в спорных объектах истцом пропущен срок исковой давности. В суде установлено, что ранее бабушка истца, как его опекун, обращалась к мировому судье с иском о признании за ним права на долю в собственности на жилой дом, однако производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска. В настоящее время, по истечении трех лет с момента достижения совершеннолетия, истец повторно обращается с тем же иском, что закон не допускает.

Представитель ответчика – администрации МО пос. Ставрово, третье лицо нотариус Абрамова Е.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие /т.NN л.д.NN, т.NN л.д. NN/.

Заслушав объяснения сторон и представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд признает и первоначальный и встречный иски обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. …в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34, п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. В силу положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьями 1152, 1153, 1154 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно представленным в дело свидетельствами о рождении и браке истец Тараканов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Т. и Т., состоявших в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Т. и К., Т. приобрел в собственность жилой дом, площадью 39,7 кв. метров, в том числе, жилой 26,5 кв. метра, расположенный по адресу <...>, находящийся на земельном участке площадью 1287 кв. метров. Как усматривается из договора купли-продажи, кроме дома, на участке располагались хозяйственные постройки бревенчатый сарай, 2 тесовых сарая, металлический гараж /т.NN л.д.NN/.

На основании указанного договора было зарегистрировано право собственности Т. на данный жилой дом, о чем выдано свидетельство /т.NN л.д.NN/.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РФ, действовавшего на момент заключения указанного договора, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В силу пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с данными нормами, на основании заявления Т. постановлением Главы пос. Ставрово от ДД.ММ.ГГГГ NN Т. был предоставлен в постоянное бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 1391 кв. метр, находящийся по адресу <...> /т.NN л.д.NN/.

ДД.ММ.ГГГГ указанный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера NN, как объект права постоянного бессрочного пользования Т., а с ДД.ММ.ГГГГ – как объект права его собственности, что подтверждено представленной Выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /т.NN л.д.NN/.

Право собственности Т. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления Главы пос. Ставрово от ДД.ММ.ГГГГ NN /т.NN л.д.NN/.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с кадастровым номером NN <...>, предоставленный Т. для индивидуального жилищного строительства, с ДД.ММ.ГГГГ года правомерно находился в пользовании Т. и его супруги Т.

В соответствии с объяснениями истца, письменными доказательствами, показаниями свидетелей приобретенный родителями истца жилой дом по вышеуказанному адресу, был рубленым, с тесовым пристройками, имел один этаж. С момента покупки жилого дома по ДД.ММ.ГГГГ года супруги Т. и Т. произвели освоение земельного участка и реконструкцию указанного жилого дома.

Согласно показаниям свидетеля У. она является матерью Т., которой она, как мать, помогала в освоении земельного участка после приобретения жилого дома: с помощью ее, У., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на участок был завезен грунт, участок был выровнен, ДД.ММ.ГГГГ года на нем были посажены саженцы плодовых деревьев и кустарников.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы произведенные реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома по адресу <...>, состояла в разборке старых пристроек к жилому дому, разборке обшивки основного здания, демонтажу существовавших перегородок, оконных и дверных проемов, напольных и чердачных перекрытий, кровли, печей, демонтаже сетей электроснабжения, газоснабжения, радиотрансляции; сносе старых хозяйственных построек; обустройстве нового ленточного фундамента из кирпича под старой основной бревенчатой частью жилого дома; строительстве двух новых основных строений лит А1 и А2 взамен ранее существовавших сараев и пристройки, строительстве новых пристроек лит. а, а1 с обустройством под них ленточных фундаментов из кирпича; обустройстве перекрытий над техподпольями в новых и старом строениях с заменой столбов лаг и настилов, обустройстве погреба; возведении новых стен с утеплением, устройстве перегородок, деревянного перекрытия над первым этажом во всех строениях, устройстве мансардной крыши над основными строениями лит. А. А1, А2, устройстве стропильной конструкции с кровлей из металлочерепицы, устройстве кирпичных фронтонов крыши с оконными проемами, устройстве деревянного перекрытия над мансардным этажом, устройстве деревянных лестниц с первого на мансардный этаж, с чердачного пространства мансардного этажа на чердак, установке новых оконных и дверных блоков и их отделке; установке решеток на окна первого этажа, устройстве новых инженерных сетей в жилом доме: отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, телевидения; устройстве внутренней отделки помещений жилого дома, в том числе, деревянной вагонкой /т.NN л.д.NN/.

Указанный перечень и характеристики работ по реконструкции в совокупности с представленными фототаблицами, данными, содержащимися в объяснениях сторон и техпаспорте на жилой дом, существовавший на момент его покупки Т., Т., свидетельствуют о том, что на месте приобретенного жилого дома на земельном участке по адресу <...>, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство, был построен новый объект - жилой дом с иными параметрами, конфигурацией, качественными характеристикам, нежели ранее существовавшее жилое строение.

По объяснениям истца все указанные работы по реконструкции и внутренней отделке жилого дома были произведены его родителями на общие совместные средства в период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные объяснения подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств.

В соответствии с показаниями свидетеля У. все работы по строительству нового дома и внутренней отделке его помещений были выполнены ее дочерью и Т. до ДД.ММ.ГГГГ года. Она помогала дочери в строительстве жилого дома, поскольку работала на одной из руководящих должностей совхоза «Ставровский», имела возможность получить на предприятии в счет заработной платы стройматериалы. Дом строили собственными силами с привлечением рабочих, к ДД.ММ.ГГГГ года дом был полностью отстроен и обставлен, и семья ее дочери заселилась в него. В период строительства ее дочь заболела и в ДД.ММ.ГГГГ года умерла. На представленной на л.д. 82 т.1 фотографии запечатлена семья ее дочери на фоне вновь выстроенного дома. Крайняя слева на фото – ее дочь, умершая после вселения семьи в спорный жилой дом.

Согласно представленным накладным У. в счет заработной платы в СПК «Ставровский» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ее имя отпущены 1000 шт. кирпича, 1000 кг цемента, 6 куб. метров делового леса, 3 куб. метра деловой древесины, что подтверждает достоверность показаний свидетеля о времени строительства спорного жилого дома и ее участии в строительстве объекта /т.NN л.д.NN/.

По показаниям свидетеля П. он знал родителей истца примерно с ДД.ММ.ГГГГ-ых годов. Он купил участок на <...> в <...>, а Таракановы купили старый дом с земельным участком на <...> и сразу стали его перестраивать. От старого жилого дома оставили только сруб, обложили его кирпичом, сделали новые кирпичные пристройки, после чего он со своей бригадой делал на новом доме крышу, а затем другая бригада производила в доме внутреннюю отделку. Как ему кажется, в дом Таракановы въехали и стали в нем жить в ДД.ММ.ГГГГ году, он знает, что на первом этаже у них были оборудованы кухня, комната; на участке стоит баня. На представленном ему фото на л.д. NN т.NN запечатлен именно дом Таракановых.

В соответствии с показаниями свидетеля А. он знал родителей истца с ДД.ММ.ГГГГ года, с тех пор, как они стали соседями по участкам на <...>. В ДД.ММ.ГГГГ году Таракановы купили дом на этой улице, а он приобрел дом через год после их покупки, в ДД.ММ.ГГГГ году. Дом Таракановы купили старый, сломали его, на его месте примерно в ДД.ММ.ГГГГ году выстроили новый дом, сделали новые стены, крышу, окна, двери, отделали дом внутри и заселились в него. Когда дом строился и после строительства, он неоднократно заходил к Таракановым, когда там проживали Владимир и Люба, видел, что весь дом был отделан внутри, помещения обшиты деревом; там были мебель, на кухне - кухонный гарнитур, газовая плита; на второй этаж он также поднимался, видел, что коридор второго этажа отделан блокхаусом, спальни были отделаны вагонкой; ванная комната была отделана плиткой, там находились угловая ванна и душ. Он специально смотрел, как отделан дом, решил свой дом отделывать также; после Таракановых бригада отделочников перешла к нему в дом, он после отделки заселился в свой дом примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти Т. он в их доме не был, все, что он видел, было сделано до ее смерти. После кончины Т. дом не перестраивался, каких-либо пристроек к нему не производилось, он видел только, что Т. с сыном меняли кровлю на металлочерепицу, переделывали трубу, утепляли дом; видел также, что в доме были заменены окна на стеклопакеты. Земельный участок под домом на момент его покупки Таракановыми был низким и сырым, он видел, что Таракановы привозили на участок много земли, разравнивали его, посадили деревья, сделали грядки, сажали овощи. В освоении участка им помогала мать Т. - Вера Алексеевна. На представленных ему фото на л.д. NN т.NN запечатлен дом Таракановых в процессе его строительства и после окончания; фото сделано при жизни Т., которая изображена крайней слева.

Согласно показаниям свидетеля Н. она является родной сестрой Т., умершей в ДД.ММ.ГГГГ года. Ее сестре всегда хотелось жить в доме, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ году они с мужем купили дом с земельным участком по адресу <...>, от которого оставили старый сруб, остальное сломали, на этом месте сделали новые пристройки из кирпича, оборудовали в них кухню и ванную комнату, пристроили гараж. Эти работы выполнили в течение ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ году - произвели внутреннюю отделку дома. Второй этаж был полностью обшит деревянной вагонкой, там были оборудованы две комнаты - супругов и истца, который был еще ребенком. В строительстве дома им помогала мать, У., получавшая в счет заработной платы стройматериал, который шел на строительство; кроме того, мать неоднократно передавала им деньги. В дом Таракановы заселились весной ДД.ММ.ГГГГ года, когда в нем все было обставлено и оборудовано. На представленных в дело фотографиях тNN л.д.NN, т.NN л.дNN запечатлена их семья на фоне дома; а также комната племянника и она, когда будучи у сестры в гостях, фотографировалась в их комнате, на втором этаже. Ее сестра умерла в ДД.ММ.ГГГГ года, через несколько месяцев после заселения в дом. В последнюю неделю до ее смерти она фактически жила в их доме, ухаживала за сестрой, поэтому видела, что в доме все полностью было отделано и обставлено. После смерти жены отец истца Т. стоял на коленях перед их матерью, говорил, что долю жены отпишет сыну Андрею. Она после смерти сестры в доме не была, но ее племянник Андрей, который проживал в доме вместе с отцом, говорил, что в доме особо ничего не изменилось; снаружи никаких изменений также не видно.

Совокупность исследованных доказательств: объяснения истца и представителей, показания свидетелей, фотографии, размещенные в т.NN л.д.NN, т.NN л.д.NN, заключение судебной строительно-технической экспертизы, свидетельствуют, что спорный жилой дом, приобретенный родителями истца в период зарегистрированного брака был полностью реконструирован Т., Т. в период зарегистрированного брака, до смерти Т., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти /т.NN л.д.NN/.

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п. 25, 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено, спорный жилой дом был построен на земельном участке, отведенном Т. для индивидуального жилищного строительства, расположенном в зоне жилой застройки <...>, однако без разрешения, выданного в установленном законом порядке.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ расположение реконструированного жилого <...> в <...> на земельном участке соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, электротехнических и санитарно-бытовых норм и правил. Жилой дом реконструирован в соответствии с требованиями, предъявляемыми к объемно-планировочным и конструктивным решениям, требованиями пожарной безопасности, требованиями безопасной эксплуатации, требованиям к внутриквартирному оборудованию, за исключением требований, установленных п. 9.1, п. 9.65 СП 15.13330.2012 – цоколь дома выполнен из силикатного кирпича /применение указанного материала не допускается: п. 4.4 СП 17.13330.2011 – в чердачном пространстве мансардной крыши и чердаке не обеспечена естественная вентиляция; п. 9.12, п. 9.14 СП 17.13330.2011 на кровле жилого дома не установлены снегозадерживающие устройства и кабельная система противообледенения. Жилой дом № NN а по <...> в <...> при использовании его по целевому назначению не создает угрозу для жизни и безопасности граждан как при нахождении внутри жилого дома, так и снаружи и с технической стороны не нарушает права и законные интересы других лиц /т. NN л.д. NN/.

Расположение жилого дома в границах земельного участка, предоставленного для его строительства в установленном законом порядке, выводы эксперта позволяют сделать вывод о том, что состояние спорного жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем условия для признания права собственности Т., Т. на указанный жилой дом после произведенной реконструкции имелись.

Отмеченные в заключении эксперта отступления от требований п.п. 9.1, п. 9.65 СП 15.13330.2012, п. 4.4, 9.14 СП 17.13330.2011 не свидетельствуют об угрожающем состоянии жилого дома и возможном нарушении прав и законных интересов иных лиц.

Как было указано, в соответствии с положениями ст.ст. 33, 38, 39 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Брачный договор между Т. и Т. не заключался.

В суде установлено и не опровергнуто ответчиком, что в период совместного проживания оба супруга Таракановых работали, за счет их труда формировался бюджет семьи. Доказательств того, что Т. не работала и не получала доходов по неуважительным причинам или расходовала общее имущество в ущерб интересам семьи не предоставлено, таким образом суд приходит к выводу, что вложения в приобретение и реконструкцию спорного жилого дома производились за счет общих совместных средств Т. и Т., в связи с чем Т. и Т. приобрели право на ? долю в собственности на указанный жилой дом после произведенной реконструкции каждый.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В обоснование своих доводов о том, что доли Т. и Т. в указанном жилом доме нельзя признать равными, ответчик представила договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Т. продал принадлежавшую ему квартиру по адресу <...>, полученную в порядке наследования, за 180000 рублей, поэтому его доля в собственности на жилой дом должна быть увеличена /т.NN л.д.NN/.

Однако в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставила доказательств того, что вырученные Т. от продажи квартиры денежные средства в размере 180000 рублей были направлены на строительство жилого дома или его отделку, а не на иные цели, как-то: предметы обстановки, автомобиль, лечение супруги, и т.д.

Равным образом не могут служить основанием для отступления от равенства долей Т. и Т. в собственности на жилой дом то обстоятельство, что впоследствии, будучи в зарегистрированном браке с ответчиком Таракановой Е.Ю., Т. менял покрытие кровли, производил замену деревянных окон на стеклопакеты, утеплял отдельные элементы дома, поскольку указанные работы нельзя отнести к работам по созданию капитального объекта; они относятся к работам по улучшению элементов существующего объекта недвижимости, обеспечивающих более привлекательный внешний вид, комфорт и удобства, но не влекут существенного увеличения его стоимости и основных потребительских качеств.

Из объяснений ответчика, показаний свидетелей судом установлено, что Тараканова Е.Ю. вселилась в спорный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ года; в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрирован брак между нею и Т.

Доводы Таракановой Е.Ю. о том, что после ее вселения в дом они обшивали кирпичные стены первого и второго этажей вагонкой и производили внутреннюю отделку иных помещений плиткой, доказательствами не подтверждены и опровергаются данными, представленными истцом, в частности фотографиями и показаниями свидетелей.

Таким образом, оснований для уменьшения доли в собственности на спорный жилой дом матери истца Т. и увеличения доли Т. в собственности на указанный объект не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что доли Т. и Т. в собственности на жилой дом по адресу <...> после произведенной реконструкции являлись равными.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ при отсутствии завещания наследниками Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлись мать У. супруг Т., несовершеннолетний сын Тараканов А.В.

Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленных законом 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ ее мать У. и супруг Т. отказались от наследства умершей в пользу ее сына Тараканова А.В. - истца по делу /т.NN л.д.NN/.

Заявлением о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в адрес нотариуса Т., действующим в интересах сына Тараканова А.ВДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний принял наследство матери, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады матери Т. с остатками денежных средств 56 рублей 67 копеек, 11 рублей 01 копейка; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство на долю Т. в уставном капитале ООО «Парикмахерская <...>» номинальной стоимостью 565 рублей и на земельный участок площадью 1500 кв. метров в СНТ «Вантухино» МО Толпуховское сельское поселение кадастровой стоимостью 45600 рублей /т.NN л.д.NN/.

Приняв указанное наследство матери, Тараканов А.В. в соответствии с п.2 ст. 1152 ГК принял все ее наследство, в том числе принадлежавшие Т. ? долю в собственности на жилой дом в <...> после произведенной реконструкции.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. … такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Возражая против первоначального иска, заявляя об удовлетворении встречных исковых требований о признании за ней права на 1/2 долю в собственности на земельный участок и жилой до адресу <...>, Тараканова Е.Ю. настаивала но том, что земельный участок по данному адресу являлся личной собственностью Т., поскольку изначально был предоставлен ему в аренду; в собственность передан только в ДД.ММ.ГГГГ году, после смерти Т.

Оценивая требования Тараканова А.В. о признании за ним в порядке наследования права на долю матери в спорном земельном участке, суд исходит из следующего.

Доводы Таракановой Е.Ю. о предоставлении спорного земельного участка в аренду Т. опровергаются представленным в дело постановлением Главы пос. Ставрово от ДД.ММ.ГГГГ NN, согласно которому после приобретения супругами спорного жилого дома, Т. земельный участок при данном доме площадью 1391 кв. метр был предоставлен в постоянное бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство. Указаний о том, что данный участок предоставляется в единоличную собственность Т. постановление не содержит.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что предоставление земельного участка в постоянное бессрочное пользование Т. имело место именно в связи с приобретением им жилого дома, на который в соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ распространялся режим общей совместной собственности супругов.

В процессе рассмотрения спора доказано, что участок предоставлен Т. безвозмездно; в освоение участка, его улучшение, осуществление на нем многолетних насаждений Т. и Т. вкладывали совместные средства и усилия. На данном участке ими произведено строительство объекта, на который супруги приобрели право собственности в равных долях.

Земельный участок предоставлен Т. в постоянное бессрочное пользование до введения в действие Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 3, 4 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается. Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Т., как супруга, имеющая равные с мужем права на приобретенный в совместную собственность жилой дом, имела равные с Т. права на приобретение соответствующей доли в собственности на земельный участок.

Регистрация права собственности Т. на земельный участок по адресу <...> произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы пос. Ставрово от ДД.ММ.ГГГГ NN. На основании того же постановления могло быть зарегистрировано право Т. на NN долю в собственности на этот участок.

На момент смерти Т. данное право не было утрачено.

В соответствии с п. 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Поскольку судом установлено, что приняв наследство матери в виде денежных вкладов и другого имущества, Тараканов А.В. принял все наследство, в том числе имущественные права, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за ним права собственности на причитавшуюся его матери NN долю в собственности на земельный участок по адресу <...>.

Наличие такого права является основанием для признания за истцом права на NN долю в собственности на спорный жилой дом, как самовольную постройку, поскольку за его родителями право собственности на самовольно реконструированный жилой дом не признавалось.

В судебном заседании ответчиком Таракановой Е.Ю. в лице ее представителей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о выделе супружеской доли Таракановой Е.Ю. в собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Кроме того, отмечено, что ранее его опекун У. обращалась к мировому судье с иском к Т. в интересах несовершеннолетнего Тараканова А.В. о признании за ребенком права на долю матери в собственности на спорный жилой дом.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, Тараканов А.В. в несовершеннолетнем возрасте единственный из наследников по закону, принял наследство матери Т.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

1/2 доля в собственности на спорные земельный участок принадлежали Т. в силу закона, в связи с чем в порядке наследования с момента ее смерти принадлежат Тараканову А.В.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о пропуске Таракановым А.В. срока исковой давности не имеют правового значения.

Доводы представителей Таракановой Е.Ю., о том, что истец повторно обращается в суд с тем же требованием о том же предмете после прекращения производства по делу в ДД.ММ.ГГГГ году суд также признает необоснованными.

Как усматривается из материалов гражданского дела NN год, истребованного у мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинки Собинского района и ЗАТО г.Радужный, ДД.ММ.ГГГГ У. обращалась к мировому судье с иском к Т. о признании за Таракановым А.В. права на 1/4 долю в собственности на жилой дом по адресу <...>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску У. было прекращено, в связи с тем, что в период производства по делу опекунство в отношении Тараканова А.В. было оформлено отцом, который и обратился с заявлением о прекращении дела по иску, предъявленному к нему же.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Однако как следует из материалов дела NN заявления об отказе от иска, предъявленного в интересах несовершеннолетнего Тараканова А.В., мировому судье не поступало; Т. лишь просил прекратить производство по делу. Вопрос о законности предполагаемого отказа Т. от иска и возможности принятия такого отказа мировым судьей не разрешался.

В настоящем споре иск предъявлен Таракановым А.В. к Таракановой Е.Ю. о признании за ним права на 1/2 долю в собственности на жилой дом в порядке наследования после матери и на 1/4 долю в порядке наследования после отца, что не позволяет говорить об абсолютной тождественности споров.

С учетом изложенного, суд считает, что наличие определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ не препятствуют обращению Тараканова А.В. в суд с иным предметом к иному лицу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания за Таракановым А.В. в порядке наследования после матери Т. права на 1/2 долю в собственности на жилой дом по адресу <...> после произведенной реконструкции и на 1/2 долю в собственности на земельный участок по тому же адресу.

В спорных жилом доме и земельном участке Т., как бывшему супругу Т., принадлежали по 1/2 доле в собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Т. скончался, что подтверждено свидетельством о смерти.

Завещание Т. отсутствует.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ его наследниками по закону являются сын Т. и супруга Тараканова Е.Ю.

В соответствии со справкой нотариуса после смерти Т. ею заведено наследственное дело к имуществу умершего.

Согласно материалам наследственного дела наследниками, принявшими его наследство путем подачи об этом заявления нотариусу, являются стороны в настоящем споре - Тараканов А.В. и Тараканова Е.Ю.

К моменту рассмотрения спора иные лица о праве наследовать после Т. не заявили; срок для принятия наследства истек; по признанию сторон, иных наследников по закону у Т. нет.

При указанных обстоятельствах 1/2 доля Т. в собственности на жилой дом после реконструкции и на земельный участок перешла в порядке наследования сторонам в равных долях, что составляет по 1/4 доле в собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

С учетом изложенного размер доли Тараканова А.В. в собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <...> составит 3/4 доли, размер доли Таракановой Е.Ю. - 1/4 доли.

В связи с таким распределением долей первоначальный иск о признании права подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства Таракановым А.В. заявлены дополнительные исковые требования о сохранении спорного жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии необходимых согласований или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

В суде установлено, что Т. и Т. произведена самовольная реконструкция жилого дома по адресу <...>, в ходе которой старого жилого дома не сохранилось, был построен новый объект капитального строительства, оборудованный новыми инженерными системами и сетями: отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения.

В спорном жилом доме перепланировки и переустройства правопредшественниками сторон не проводилось.

Таким образом, в требованиях о сохранении жилого дома по адресу <...> в перепланированном и переустроенном состоянии суд признает необходимым отказать.

    На основании изложенного суд признает необходимым исковые требования Тараканова Андрея Владимировича удовлетворить частично; встречные исковые требования Таракановой Елены Юрьевны удовлетворить частично.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении первоначального и встречного исков суд считает необходимым взыскать с каждой из сторон возмещение расходов по оплате госпошлины в пользу другой стороны пропорционально стоимости присужденного каждому имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тараканова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Таракановой Елены Юрьевны удовлетворить частично.

Признать за Таракановым Андреем Владимировичем право на NN доли в собственности на жилой дом с кадастровым номером NN, площадью 166,1 кв. метра в реконструированном состоянии и право на ? доли в собственности на земельный участок с кадастровым номером NN площадью 1391 кв. метр, расположенные по адресу <...>.

В остальной части исковых требований Тараканова Андрея Владимировича отказать.

Признать за Таракановой Еленой Юрьевной право на 1/4 долю в собственности на жилой дом с кадастровым номером NN, площадью 166,1 кв. метра в реконструированном состоянии и право на 1/4 долю в собственности на земельный участок с кадастровым номером NN площадью 1391 кв. метр, расположенные по адресу <...>.

В остальной части встречных исковых требований Таракановой Елены Юрьевны отказать.

Взыскать с Таракановой Елены Юрьевны в пользу Тараканова Андрея Владимировича возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 12017 рублей 07 копеек.

Взыскать с Тараканова Андрея Владимировича в пользу Таракановой Елены Юрьевны возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 139 рублей 03 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья: