Решение по делу № 2-1308/2018 ~ М-899/2018 от 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                        10 июля 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием представителя истца Шубиной О.Е. - Гуськова С.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Данюковой И.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Шубиной Олеси Евгеньевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Шубина О.Е. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании пунктов 4.4, 10.8.1.8 Правил страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2017 года истица заключила договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> - страховой полис КАСКО Серии № от 11.09.2017 года с АО «АльфаСтрахование» сроком действия с 29.01.2018 года по 11.09.2018 г. Страховая премия по договору составила 194 402 руб. Страховая сумма по договору определена в размере 3 462 000 руб. Договор заключен на условиях полного имущественного страхования. 20.11.2017 года наступил страховой случай - транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц. 23.11.2017г. истица обратилась в АО «АльфаСтахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Ответчик, признав полную конструктивную гибель автомобиля, произвел выплату страхового возмещения в размере 1 414 950 руб. В целях независимой оценки причиненного ущерба транспортному средству истица обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 29.01.2018 г., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет 961 915 руб. В соответствии с дополнительными условиями к договору КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Кроме того, п.4.4 Правил страхования предусмотрено, что на период действия договора страхования страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы в размере 15 % от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования). Полагала, что п.4.4 и 10.8.1.8 правил страхования противоречат действующему законодательству, поскольку, исходя из характера страхования страховое возмещение, подлежащее выплате на случай полной гибели имущества не будет соответствовать согласованной сторонами страховой сумме. Просила суд признать п. 4.4, 10.8.1.8 правил страхования АО «АльфаСтрахование» от 31.05.2016 г. недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаты страхового возмещения в размере 861 418 руб., неустойку за период с 04.03.2018 по 06.04.2018 года в размере 194 402 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 9 000 руб.

Определением суда от 02.07.2018 года производство по делу в части исковых требований о признании п. 4.4, 10.8.1.8 правил страхования АО «АльфаСтрахование» от 31.05.2016 г. недействительными прекращено.

Истица Шубина О.Е., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Шубиной О.Е. - Гуськов С.С. уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 810 059 руб. 13 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Данюкова И.И. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не определена стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии на день дорожно-транспортного происшествия, а лишь определена стоимость запасных частей, пригодных к реализации (годные остатки), в удовлетворении исковых требований просила отказать.

           Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта ФИО8, проводившего судебную экспертизу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего виды, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что Шубина О.Е. является собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации серии <данные изъяты>

11 сентября 2017 года между Шубиной О.Е. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис страхования №) в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес-Бенц госномер В 535 СР 62 на срок с 12.09.2017 г. по 11.09.2017 г по страховому риску «КАСКО Полное (Повреждение/Хищение)» (страховая сумма - 3 462 000 руб., страховая премия - 193 402 руб.) и по страховому случаю «Несчастный случай» (страховая сумма 1 000 000 руб., страховая премия - 1 000 руб.) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 31.05.2016 года № (далее - Правила).

Страхования премия по договору в общем размере составила 194 402 руб. и была оплачена истцом полностью в день заключения договора страхования.

Установленные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не оспаривались.

Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, заключенного между Шубиной О.Е. и АО «АльфаСтрахование» определено, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Применительно к данным Правилам риском, по которому может осуществляться страхование является повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате противоправных действий третьих лиц (п.3.2.1.6. Правил).

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 20.11.2017 у <адрес> принадлежащее истице транспортное средство <данные изъяты> госномер <данные изъяты> было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2017 г.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имуществу истца в результате противоправных действий третьих лиц был причинен ущерб, что является страховым случаем, в связи с которым у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

23 ноября 2017 г. Шубина О.Е. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, в уведомлении в адрес истицы указало на полную гибель транспортного средства и выплатило страховое возмещение в размере 1 414 950 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 29.01.2018 г., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> составляет 961 915 руб.

На претензию, с которой истица обратилась к ответчику 29.01.2018, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 193 717 руб.

То обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.09.2017 года, наступила полная гибель застрахованного транспортного средства истца, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 10.11.5 Правил страхования при «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещении в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4 настоящих правил по одному из следующих вариантов по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя), если иное не предусмотрено договором:

а) за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется Страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению Страховщика;

б) без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В данном случае Страхователь (выгодоприобретатель) обязан реализовать поврежденное ТС через комиссионный магазин, согласованный со Страховщиком, и передать Страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования на установленных Страховщиком условиях и стоимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что при заключении договора страхования стороны не согласовали по какому варианту («а» или «б») будет производиться выплата страхового возмещения при полной гибели имущества, а также по какому варианту будет определяться стоимость поврежденного транспортного средства при выборе страхователем варианта «а» - по аукционной, по биржевой или независимым экспертом по направлению Страховщика.

При этом из буквального толкования условий пункта 10.11.5 Правил страхования выбор вариантов выплаты страхового возмещения страховщик оставил на усмотрение страхователя (выгодоприобретателя). Сроки согласования Правилами и договором страхования с истцом не установлены.

Между тем, страховая компания, самостоятельно определив стоимость поврежденного транспортного средства по результатам проведенного аукциона в размере 2 017 050 руб. 00 коп., выплатила истцу страховое возмещение в размере 1 414 950 руб. по варианту «а» за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства и франшизы.

Истица не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения, о чем поставила в известность страховщика, направив ему претензию.

Таким образом, страховая компания самостоятельно без учета мнения истца в нарушение Правил страхования выбрала способ определения размера страхового возмещения, а в суде между сторонами возник спор о стоимости поврежденного транспортного средства, которое подлежит учету при определении стоимости страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя.

Для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт»..

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № от 09.06.2018 г., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на 20.11.2017 года составляет 3 220 120 руб., с учетом того, что автомобиль считается разукомплектованным, окончательная стоимость транспортного средства с учетом имеющихся дефектов, полученных в результате противоправных действий третьих составляет 453 324 руб. 05 коп., стоимость годных остатков - 1 013 273 руб. 87 коп.

Суд принимает за основу указанное выше заключение судебной автотовароведческой экспертизы, признавая его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены фотоматериалами, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании правильность ее выводов подтвердил, указав на идентичность понятий «остаточная стоимость транспортного средства» и «годные остатки», поскольку согласно п.5.7.3. Методический рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции Российской федерации, в случае если затраты на доукомплектование (с учетом износа автомобиля), превышают 80 % стоимости укомплектованного АМТС, стоимость разукомплектованного АМТС будет равна стоимости годных остатков АМТС; какой - либо иной методики определения остаточной стоимости транспортного средства не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и его показания в судебном заседании, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта и его показания в судебном заседании, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика размера страхового возмещения, рассчитанного исходя из рыночной стоимости годных остатков.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 810 059 руб. 13 коп. (3 462 000 (страховая сумма) - 1 414 950 руб. (страховая выплата, произведенная 26.01.2018 года) - 193 717 руб. (страховая выплата, произведенная 07.02.2018 года) - 30 000 руб. (франшиза) - 1 013 273 руб. 87 коп. (годные остатки (стоимость автомобиля после ДТП).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги (п.5 ст.28 Закона).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В судебном заседании установлено, что с заявлением о страховом событии истца обратилась к ответчику 23.11.2017 года, предоставила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Согласно п. 11.3 Правил страхования срок ответа на претензию устанавливается 30 календарных дней со дня ее получения.

Следовательно, период просрочки за заявленный истцом период с 13.01.2018 г. по 06.04.2018 г. составляет 84 дня.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанной исходя из 3% от страховой премии за каждый день просрочки, составляет 487 373 руб. 04 коп.(193 402 руб. х 3% х 84 дня). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, размер неустойки в данном случае составляет 193 402 руб.

Вместе с тем, статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (как законную, так и договорную), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просила о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из характера нарушения, периода просрочки и размера не выплаченной суммы, в связи с чем, подлежит уменьшению до разумных пределов - до 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что ответчик нарушил установленный Правилами страхования срок выплаты страхового возмещения в полном размере, тем самым нарушив права истца как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой должен быть определён в сумме 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку судом установлено, что и после обращения истца с претензией в адрес ответчика, доплата страхового возмещения была произведена истцу не в полном объеме и суд удовлетворил его требование о взыскании страхового возмещения в размере 1 154 696 руб. 77 коп., и требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. При этом с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа, применяя ст.333 ГК РФ, суд полагает, что максимальный размер штрафа подлежит уменьшению до 120 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шубиной О.Е. подлежат взысканию понесённые последней судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 12 100 руб. 50 коп. (11 800 руб. 59 коп. - по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

           Исковые требования Шубиной Олеси Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шубиной Олеси Евгеньевны страховое возмещение в размере 810 059 руб. 13 коп., неустойку в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шубиной Олеси Евгеньевны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 100 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Судья