Решение от 19.01.2021 по делу № 33-283/2021 от 26.11.2020

Судья: Новикова И.С.	Дело № 2-3375/2020
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-283/2021 (33-11134/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Рукавишникова Е.А., Зуевой С.М.

при секретаре             Давиденко Д.О.

с участием прокурора         Юрченковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 января 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой Т. А., Царапкиной Е. В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

Сохранить за Царапкиной Е. В., Я.Е.Е. право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на срок до достижения Я.Е.Е. совершеннолетия (11.02.2022 г.).

Выселить Я.Е.Е. из квартиры <адрес>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Царапкиной Е.В., Я.Е.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трофимова Т.А., Текутьева А.В. обратились в суд с иском к Царапкиной Е.В., Я.Е.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении Я.Е.Е. из жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру у истцов возникло на основании договора передачи квартир в собственность граждан (приватизации) от 17.01.1996. На момент заключения договора ответчик Царапкина Е.В. в квартире не проживала, не была зарегистрирована, права на участие в приватизации квартиры не имела. Однако Царапкина Е.В. ранее проживала в указанной квартире. В 1993г. выписалась и проживала по иному адресу, в приватизации участия не принимала. В 2004 ответчик в связи с рождением сына въехала в спорную квартиру, проживала без регистрации. Переехала в связи с необходимостью получения помощи от истцов, по уходу за новорожденным сыном Я.Е.Е. 22.04.2013 ответчик была зарегистрирована в спорную квартиру, в квартире она проживала, однако расходов по ее содержанию не несла. В марте 2018г. ответчик собрала свои вещи и переехала жить к мужу по иному адресу. Сын ответчика, Я.Е.Е. остался проживать в спорной квартире. В связи с тем, что истцы приняли решение о продаже спорной квартиры, предложили ответчику Царапкиной Е.В. сняться с регистрационного учета и забрать сына проживать по своему адресу, однако ответчик отказалась выполнить просьбу истцов. Истцы считают, что поскольку несовершеннолетний Я.Е.Е. приходится сыном Царапкиной Е.В., то должен проживать с матерью. Истцы не являются попечителями Я.Е.Е., не обязаны осуществлять его воспитание, обеспечивать жильем. В связи с защитой своих прав истцы обратились в суд с настоящим иском.

Царапкина Е.В., Я.Е.Е. предъявили встречный иск к Трофимовой Т.А., Текутьевой А.В., в котором просили признать за собой право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указано на то, что Царапкина Е.В. и несовершеннолетний Я.Е.Е. не имеют в собственности иного жилого помещения, в связи с чем, считают, что первоначальный иск нарушает их законное право на пользование спорным жилым помещением, поскольку они вселены и проживают в спорном помещении с согласия собственников. Вселялись как члены семьи истцов. Я.Е.Е. обучался в школе с 2011 года и окончил 9 классов, получает медицинскую помощь с момента рождения по данному месту жительства. Царапкина Е.В. производит оплату жилищно - коммунальных услуг спорного жилого помещения. Личные вещи истцов по встречному требованию находятся в жилом помещении по адресу: <адрес>. Временное отсутствие Царапкиной Е.В. не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения. Сложился порядок пользования жилым помещением, согласно которому изолированной комнатой, площадью 18 кв. м, пользуется с 2004 года сторона истца. Последние два года, в данной комнате помимо истцов стала проживать Трофимова Т.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Трофимова Т.А., Царапкина Е.В.

В апелляционной жалобе Трофимовой Т.А. изложена просьба об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований Трофимовой Т.А. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не согласна с выводом суда о необходимости сохранения за ответчиками права пользования квартирой до достижения Я.Е.Ю. совершеннолетия.

Отмечает, что судом не установлена фактическая возможность проживания в одном жилом помещении истцам и ответчику Я.Е.Е., с учетом площади жилого помещения, двух жилых комнат и того, что Я.Е.Е. и истцы лица разного пола. А также, что проживание несовершеннолетнего Я.Е.Е. без осуществления над ним попечения не отвечает его интересам, оставление его без надзора является нецелесообразным. Может повлечь негативные последствия для несовершеннолетнего.

Отмечает, что суд не учел, что мать Я.Е.Е. Царапкина Е.В. имеет право пользования жилым помещением своего мужа, где фактически и проживает и с учетом обязанности заботится о своем сыне, она должна быть озабочена обеспечением своего сына жилым помещением. У истцов отсутствует обязанность обеспечивать ребенка Царапкиной Е.В. жильем и проживать с ним.

Считает, что исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 «14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ». Суду при принятии решения о сохранении права пользования за бывшим членом семьи собственника следовало установить отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилищного помещения и др.) по причине имущественного положения. Суд исходил из имущественного положения несовершеннолетнего, тогда как следовало исходить из имущественного положения законного представителя, которая имеет работу, трудоспособна, не лишена родительских прав, на Я.Е.Е. выплачивается пенсия по потере кормильца, и ответчик обязана содержать своего сына, в том числе обеспечивая его жилым помещением.

В апелляционной жалобе Царапкиной Е.В. изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> была получена сторонами по договору социального найма в 1992 г., квартира предоставлялась семье с учетом интересов Царапкиной Е.В. После рождения у Царапкиной Е.В. в 2004 г. сына – Я.Е.Е. он был вселен в данную квартиру с согласия всех членов семьи, проживающих в данной квартире. Позже истцы были зарегистрированы в указанной квартире.

Отмечает, что Я.Е.Е. постоянно проживает в спорной квартире, мать заботится о нем, обеспечивает его материально, готовит еду, следит за успехами в школе. Он учился в школе и получал в поликлинике медицинскую помощь по данному месту жительства.

Указывает, что другого жилья Царапкина Е.В. и ее сын не имеют ни в собственности, ни по договору социального найма. Выселение судом несовершеннолетнего разрешено без предоставления иного жилого помещения и указания места его будущего проживания, фактически он лишается жилья и должен быть выселен на улицу.

Отмечает, что истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями по оплате услуг ЖКХ. Личные вещи истца находятся в данной квартире, но часть времени она проводит в квартире мужа в расположенном рядом доме, сын ее проживает в квартире с бабушкой – истцом по первоначальному иску. После регистрации брака между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается решением суда, подтверждающим факт наличия конфликтных отношений между сторонами. Временное отсутствие истца в жилом помещении не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения.

Указывает, что факт проживания истцов по встречному иску в спорной квартире могут подтвердить свидетели К.Т.И. и Ц.А.С., в допросе которых суд первой инстанции необоснованно отказал.

Отмечает, что в квартире мужа помимо ее супруга проживают его мать, сестра с мужем и 3 детей, данные лица не дают согласие на вселение и регистрацию истца и ее сына от предыдущего брака, поскольку это скажется на их правах на данное жилое помещение.

Считает, что поскольку Цапкина Е.В. приходится дочерью истца по первоначальному иску, то есть членом ее семьи, данные родственные, семейные отношения не могут быть прекращены наличием конфликтных отношений данных лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан №70996-в от 17.01.1996, Соглашения от 27.11.2013г. зарегистрировано право собственности Трофимовой Т.А. (1/2 доли), Текутьевой А.В. (1/2) право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, (л.д. 24).

Кроме того, право собственности истцов на вышеуказанное жилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, (л.д. 27-29).

Выписка из домовой книги подтверждает, что в квартире <адрес> зарегистрированы: Текутьева А.В. - с 16.10.1992, Трофимова Т.А. - с 16.10.1992, Т.С.Н. - с 09.04.2013, Царапкина Е.В. - с 22.04.2013, Я.Е.Е. - с 25.04.2013 (л.д. 16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности с соблюдением требований статей 67 и 198 ГПК РФ, установив, что семейные отношения между сторонами прекращены, истцы и ответчики не проживают одной семьей, соглашения с собственниками относительно порядка пользования жилым помещением не заключено, пришел к выводу о выселении Я.Е.Е. Оснований для удовлетворения требований Царапкиной Е.В., Я.Е.Е., судом не установлено, поскольку правовые основания для проживания ответчиков в квартире, собственниками которой являются истцы, отсутствуют.

Вместе с тем, руководствуясь п. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 63 СК РФ, разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что ответчики не имеют в собственности иного жилого помещения, Я.Е.Е. является несовершеннолетним, ответчики были вселены в квартиру до образования Царапкиной Е.В. новой семьи, пришел к выводу о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками на срок до достижения Я.Е.Е. совершеннолетия, то есть до 11.02.2022, и выселения из указанной квартиры, после этой даты.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалоб Царапкиной Е.В. о том, что спорная квартира была получена сторонами по договору социального найма в 1992 г. с учетом интересов Царапкиной Е.В. и впоследствии Царапкина Е.В. и Я.Е.Е. были заселены и зарегистрированы в спорной квартире с согласия всех членов семьи, не являются основанием к отмене решения суда.

Действительно, согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Однако из решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2020 г. (согласно сведениям из открытого источника в сети «Интернет» - системы ГАС «Правосудие» решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу) следует, что на основании решения Администрации Ленинского района от 08.08.1995 №, исполнительным комитетом Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Новосибирска, Трофимовой Т.А. выдан ордер № от 10.08.1995 на семью, состоящую из двух человек, на право занятия двухкомнатной квартирой <адрес>. В качестве члена семьи указана дочь, Рассказова (после смены фамилии Текутьева) А.В (л.д. 64).

17.01.1996 между представителем АООТ «Стройтрест-43» в лице заместителя управляющего Г.Л.Т., с одной стороны, и Трофимовой Т.А., Р.А.В., с другой стороны, был заключен договор №-в на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан, по адресу: <адрес>, в собственность Трофимовой Т.А., Р.А.В. Согласно п. 1 договора квартира передавалась бесплатно в соответствии с действующим законодательством о приватизации жилищного фонда в РФ, передача квартиры в собственность граждан произведена с согласия всех совершеннолетних членов семьи.

Указанным решением от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований Царапкиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Я.Е.Е. к Трофимовой Т.А., Текутьевой А.В., Мэрии г. Новосибирска о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки было отказано. Названным решением установлен также и тот факт, что Царапкина Е.В. на момент приватизации спорной квартиры не проживала, не была зарегистрирована, в связи с чем правомерно не участвовала в приватизации, ее согласия на заключение данного договора не требовалось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Царапкиной Е.В. о том, что квартира истцам предоставлялась с учетом интересов Царапкиной Е.В. и у нее возникли равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшим, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При этом из пояснений сторон установлено, что Царапкина Е.В., Я.Е.Е. были вселены, поставлены на регистрационный учет в апреле 2013 г. с согласия Текутьевой А.В., Трофимовой Т.А. Несмотря на различие правовых позиций, из пояснения обеих сторон следует, что Царапкина Е.В. добровольно оставила жилое помещение, переехала проживать к супругу, в спорную же квартиру Царапкина Е.В. приходит для ухода, приготовления пищи для несовершеннолетнего сына.

Также судом достоверно установлено и не отрицалось сторонами, что между истцами и ответчиками отсутствует взаимная поддержка друг друга, имеет место конфликт. Как поясняли сами же ответчики Царапкина Е.В., Я.Е.Е. нет общего хозяйства, как семья не живут, общение не поддерживают, по инициативе стороны истцов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что семейные отношения, несмотря на то, что стороны приходятся друг другу родственниками, прекращены, истцы и ответчики не проживают одной семьей, соответственно, ответчики Царапкина Е.В., Я.Е.Е. в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ утратили право пользования жилым помещением, данным жилым помещением, как бывшие члены семьи собственников.

Соответственно, основания для удовлетворения встречных исковых требований, как на то указано апеллянтом Царапкиной Е.В., у суда первой инстанции не имелось.

Трофимова Т.А. в апелляционной жалобе указала, что не согласна с решением суда в части сохранения за ответчиками права пользования квартирой до достижения Я.Е.Ю. совершеннолетия, ссылаясь на то, что проживание несовершеннолетнего Я.Е.Е. без осуществления над ним попечения не отвечает его интересам, кроме того судом не исследовано имущественное положение законного представителя несовершеннолетнего.

Судебная коллегия, оценивая приведенные доводы, исходит из следующего:

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи на определённый срок исходил из того, что ответчики не имеют в собственность иного жилого помещения, Я.Е.Е. является несовершеннолетним, и вселены ответчик были в квартиру до образования Царапкиной Е.В. новой семьи.

Действительно, как верно указано апеллянтом, судом первой инстанции не в полной мере было исследовано материальное положение законного представителя несовершеннолетнего Я.Е.Е., который в силу семейного законодательства обязан содержать своего несовершеннолетнего ребёнка и обеспечивать его, в том числе жилым помещением.

В связи с необходимостью устранения недостатка процессуальной деятельности суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предложил стороне ответчиков представить соответствующие доказательства, а стороне истцов, доказательства возражений, в том числе и тому факту, что Я.Е.Е. принял наследство, после смерти своего отца.

Так, в подтверждение затруднительного материального положения, ответчиками представлены Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, согласно которым отсутствуют сведения о правах Царапкиной Е.В., Я.Е.Е. на объекты недвижимости; копия справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г., согласно которой общая сумма дохода Царапкиной Е.В. за 2019 г. составила 389 788, 89 руб.; копия справки УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) от 24.12.2020 № 100501, согласно которой Я.Е.Е. установлены следующие виды выплат: страховая пенсия по случаю потери кормильца по ст. 10 Закона № 400-ФЗ с 01.06.2018 по 10.02.2022 (установленный размер – 2974, 73 руб.), федеральная социальная доплата по п. 2 ст. 1 ФЗ № 178 с 01.01.2019 по 31.12.2019 (установленный размер 6207,24); копия справки ГАПОУ НСО «Новосибирский колледж автосервиса и дорожного хозяйства», согласно которой Я.Е.Е. за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 ежемесячно выплачивается академическая стипендия в размере 600 руб.; копия справки о доходах и суммах налога физического лица ░░ 2020 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.) ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ 161 112,66 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10.01.2017, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 173 624, 71 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 068 ░░░.; ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░ 28.12.2020, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░░ ░ 17.12.2018, ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2020 ░░ 30.11.2020 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░/░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 69 643,38 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» 23.09.2020 ░░ ░░░░░ 6 780 ░░░. ░░ ░░░░ ░░ 23.09.2021;

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░_200_19,9» (░░░░░░ ░ 6 ░░ 22 ░░░░░░░), ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 26.03.2020 ░ ░░░░░░░ 2462 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 36;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239 174 ░░ ░░░░ ░ 18.06.2019 ░░ 20.06.2022 ░░░ 18,371 % ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ – 7944 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 11.02.2022, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░- ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:/░░░░░░░/

░░░░░:/░░░░░░░/

« ░░░░░ ░░░░░»

                    ░░░░░