Решение по делу № 2-1764/2022 от 12.05.2022

УИД: 51RS0№-55

№

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                    Тищенко Г.Н.,

при секретаре                                                                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (правопредшественник ПАО Банк «ФК «Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 432 028 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ФИО1 заключен договор залога №, согласно которому в залог Банку передано транспортное средство Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN: №. В нарушение условий договора ответчик не в полном объеме исполняет принятые на себя обязательств по погашению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 379 832,57 руб., из которой 355 348,16 руб. – задолженность по основному долгу, 24 308,19 руб. – задолженность по процентам, 176,22 руб. – пени.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 832,57 руб.; обратить взыскание на транспортное средство Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN: № с установлением начальной продажной цены в размере 429 983 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи автомобиль Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN: №. Спорный автомобиль приобретен в технически неисправном состоянии, после дорожно-транспортного происшествия, данные обстоятельства не позволяли поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД. ФИО2 перед приобретением вышеуказанного автомобиля была произведена проверка наличия арестов и залога в отношении транспортного средства, при которой установлено, что автомобиль ни под арестом, ни в залоге не находится, в связи с чем он является добросовестным приобретателем. Также ФИО2 как законный владелец спорного автомобиля осуществлял его ремонт и содержание.

Просит признать истца (по встречному иску) добросовестным приобретателем автомобиля Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN: №; прекратить залог автомобиля Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN: №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее согласился с предъявленными требованиями в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, при этом не оспаривал факт заключения кредитного договора, договора залога, задолженность по договору залога в заявленном размере. По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество возражал, указал, что залоговый автомобиль Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN: № был продан им после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по причине срочной нуждаемости в денежных средствах.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN: №. Требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 432 028 рублей сроком на 60 месяцев, под 16,9% годовых для приобретения автомобиля Форд Фокус, 2011 года выпуска.

Выполнение обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство: Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN: №.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк направил должнику требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате кредита. Требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 379 832,57 руб., из которой 355 348,16 руб. – задолженность по основному долгу, 24 308,19 руб. – задолженность по процентам, 176,22 руб. – пени.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Напротив, ответчик в ходе судебного заседания признал факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривал размер задолженности, определенный истцом в 379 832,57 руб.

Как следует из материалов дела правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» является ПАО Банк «ФК «Открытие», что подтверждается учредительскими документами и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ПАО «Росгосстрах Банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 832,57 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 998 рублей 33 копейки.

Как указывалось выше, выполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN: №.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что выполнение обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодержатель (Банк) принимает, а залогодатель (ФИО1) передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство: Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN: №.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Севертранс" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № TD0000216, по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность автомобиль Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN: №.

Согласно сведениям, полученным из УГИБДД УМВД России по <адрес>, транспортное средство - автомобиль Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время числится за ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN: №, стоимостью в размере 375 000 рублей.

Ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела представлена копия ПТС на спорный автомобиль, в котором имеется подпись ФИО2 как нового собственника транспортного средства Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN: №.

Также, ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела представлены документы о несении расходов на содержание спорного транспортного средства, а именно: заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (диагностика подвески) на сумму 840 рублей оплачен ФИО2; заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (замена масла ДВС) на сумму 700 рублей оплачен ФИО2

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплачен административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ оплачен административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ оплачен административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из пояснений в судебном заседании ФИО2, что не оспаривалось ФИО1 следует, что стоимость приобретенного автомобиля Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN: № составила 250 000 рублей, несмотря на указание в договоре купли-продажи 375 000 рублей. Указанная сумма денежных средств уплачена ФИО1 в рассрочку несколькими платежами как в наличном, так и безналичном порядке.

Обстоятельства уплаты денежных средств ФИО2 в пользу ФИО1 подтверждаются чеками по безналичным операциям ПАО «Сбербанк России»: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5600 рублей.

В материалы дела представлена переписка из мессенджера WhatsApp, из которой следует что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обсуждали заключение договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

В связи с чем регистрация транспортного средства за прежним собственником ФИО1 не влечет безусловное признание данной сделки недействительной по признаку мнимости.

Оценив представленные ФИО5 документы, подтверждающие факт приобретения, оплаты, фактического владения и пользования спорным автомобилем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является владельцем указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебной запрос из в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится запись о залоге спорного транспортного средства Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", действующего с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 и 3 ст. 3 вышеуказанного закона и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, вопрос N 4) подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ФИО2 приобрел спорный автомобиль, заключен ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного спора суд руководствуется подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (действующего с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На момент приобретения спорного автомобиля ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), записи о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге не имелось (запись внесена только ДД.ММ.ГГГГ), то есть в ходе рассмотрения гражданского дела по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 было достоверно известно о том, что автомобиль находится в залоге, истцом не представлено.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ (действующего с ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО2 спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий Банком не представлено, равно как и доказательств о недобросовестности ответчика ФИО2 при совершении сделки, не представлено.

Учитывая отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о признании прекращенным залога транспортного средства Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ, признании ФИО2 добросовестным приобретателем в отношении вышеуказанного автомобиля.

На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а первоначальные исковые требования Банка об обращении взыскания на залог удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены с ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату ПАО Банк «ФК «Открытие» в виду того, что гражданским процессуальным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер в рамках иска, который оплачен государственной пошлиной.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а первоначальные исковые требования Банка об обращении взыскания на залог удовлетворению не подлежат, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на транспортное средство - Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN: №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3313 №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору 02/40-036608/2020/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 832 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 998 рублей 33 копейки, а всего взыскать 386830 рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4710 №) добросовестным приобретателем автомобиля Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN: №.

Прекратить залог в отношении автомобиля Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN: №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3313 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4710 №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН 7706092528) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4710 №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей возвратить публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН 7706092528).

Отменить меры по обеспечению иска публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде ареста транспортного средства – автомобиля Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN: №, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела                               №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                Г.Н. Тищенко