Решение по делу № 33-20877/2019 от 05.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20877/19 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Вересовой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года апелляционную жалобу Сенько Екатерины Александровны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года по иску ООО «Дебтор» к Сенько Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца ООО «Дебтор» - Громова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дебтор» обратилось в суд с иском к Сенько Е.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № 58505150081, заключенного 02.05.2015 между ООО «Юнион Финанс» (после переименования ООО Микрокредитная компания «ЮФ») и ответчиком, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

14.11.2014 между ООО «Юнион Финанс» и ООО «Дебтор» заключено соглашение об уступке прав (требований) по договорам микрозайма, в том числе по вышеуказанному договору.

В связи с изложенным просило суд взыскать с Сенько Е.А. денежные средства в сумме 97755,79 рублей, из которых основной долг – 40 000 рублей, проценты – 47943,52 рублей, неустойка – 9812,27 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3132,68 рублей.

19.04.2018 мировым судьей судебного участка № 117 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Дебтор» о взыскании с Сенько Е.А. задолженности по заключенному с ООО «Юнион Финанс» договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 12.07.2018 судебный приказ от 19.04.2018 отменен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2019 исковые требования ООО «Дебтор» к Сенько Е.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сенько Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, сведений, о причинах неявки стороны не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2015 между ООО «Юнион Финанс» ответчиком был заключен договор микрозайма № 58505150081 на сумму 40 000 рублей сроком на 26 календарных недель. В соответствии с п. 8 указанного договора ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать займ и уплачивать еженедельные платежи в порядке согласованном в договоре микрозайма (л.д. 10-14).

14.11.2014 между ООО «Юнион Финанс» и ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» заключено соглашение об уступке прав требования по договорам микрозайма, в том числе по договору займа № 58505150081 (л.д. 20-34), в связи с чем, ответчику было направлено уведомление об уступке прав требований по договору займа (л.д. 34 оборот).

Обязательства кредитора по договору займа исполнены путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту, принадлежащую заемщику и выпущенную Расчетной небанковской кредитной организацией «Платежный центр». Вместе с тем, обязательства Сенько Е.А. по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Согласно представленного истцом расчету задолженность по договору займа составила 97 955,79 рублей, в том числе: 40 000 рублей. - задолженность по договору займа, проценты за период с 02.05.2015 по 31.10.2015 в сумме 47 943,52 рубля, неустойка в сумме 9 812,27 рублей.

Доказательств уплаты ответчиком в пользу истца вышеуказанных сумм по договору микрозайма суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по займу, имеется просроченная задолженность в вышеназванном размере, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика и сочтя его правильным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

С доводами жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из текста договора денежного займа от 01.12.2011 г., стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.

Согласно п. 20 Договора любой спор, возникший из договора займа, подлежит разрешению в Московском районном суде Санкт-Петербурга либо мировым судьей судебного участка № 117 Санкт-Петербурга. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оригинал договора займа, не являются основанием для отмены решения, поскольку в обоснование исковых требований истцом был предоставлен надлежащим образом заверенный пакет документов, в том числе договор займа, анкета клиента, копии СНИЛС и паспорта ответчика.

Довод жалобы о том, что соглашение № 1 об уступке прав (требований) к Договору, в нарушение ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет идентифицировать требование на момент его возникновения, не соответствует материалам дела, поскольку Приложением к Соглашению является реестр передаваемых договоров от 25.09.2017, в котором содержится и договор займа, заключенный с ответчиком.

Отклоняется довод жалобы о не извещении ответчика о состоявшейся уступке права требования, поскольку в материалах дела содержит как копия направленного в адрес ответчика уведомления, так и список почтовых отправлений, подтверждающий отправку корреспонденции (л.д. 27, 21 оборот).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку факту обращения ответчика в полицию в связи с хищением денежных средств со счета, открытого финансовой организацией, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не является основанием для неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором, предусмотренных договором.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, предусмотренной условиями договора, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о взыскании в солидарном порядке с первоначального кредитора и цессионария расходов, связанных с переходом права требования, отклоняется, поскольку доказательств несения расходов в связи с данным обстоятельством, ответчиком не представлено

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: