Решение по делу № 2-660/2019 от 23.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 августа 2019 года                                                                               город Тула

    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Астаховой Г.Ф.,

    при секретаре Щербаковой А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2019 по иску Апальковой Л.С. к Савищевой Л.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома,

установил:

Апалькова Л.С. обратилась в суд к Савищевой Л.И. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент пожара правообладателями указанного домовладения являлись ФИО5, Гусев А.Р. и Апалькова Л.С. Порядок пользования домовладением между собственниками определен, каждый из них занимает изолированную часть дома.

В результате пожара сгорела кровля домовладения истца по всей площади, обгорело перекрытие между этажом и крышей, стена дома.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД г. Тулы по Пролетарскому округу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, из которого следует, что очаг пожара находился в кровле части дома, принадлежащей ФИО5

С учетом изложенного полагала, что ФИО5 не были предприняты необходимые действия, предусмотренные Правилами пожарной безопасности, и на нее должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

В ДД.ММ.ГГГГ ею было подано исковое заявление в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома. В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что ФИО5 умерла, наследником к ее имуществу является Савищева Л.И.

Ссылаясь на заключение эксперта №, подготовленное ООО «Апэкс Групп», указала, что ущерб в части строения дома, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 675 825,33 руб., в части движимого имущества с учетом износа – 126 227, 58 руб. Кроме того, в данном заключении определена стоимость физического износа отделки в размере 46 928,78 руб.

Поскольку ремонт невозможно выполнить с использованием строительных материалов, имеющих такой же износ, полагала, что стоимость физического износа отделки также должна быть включена в сумму ущерба.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила взыскать с Савищевой Л.И. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара жилого дома, в размере 848 982,69 руб., расходы по оценке ущерба, причиненного пожаром, в размере 8 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 690 руб.

Истец Апалькова Л.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что домовладение по адресу: <адрес>, состоит из двух отдельно стоящих домовладений. Порядок пользования домовладениями <адрес> между собственниками сложился, а именно: в одном домовладении она (Апалькова Л.С.) проживает со своим мужем и тремя детьми, а другое домовладение занимала семья Власовых и Гусевых. В дом она с семьей вселилась примерно ДД.ММ.ГГГГ до пожара и сделала в нем ремонт на денежные средства, взятые в кредитной организации. В день, когда произошел пожар, она (Апалькова Л.С.) видела, что возгорание началось в части домовладения, которой пользовалась семья Власовых. Пояснила, что ей и членам ее семьи, как многодетной семье для временного проживания была предоставлена комната в общежитии площадью 20 кв.м. Сейчас они проживают в сгоревшем доме, в котором для жизни ничего не приспособлено. Им удалось восстановить лишь одну комнату. Крыша до сих пор не восстановлена, накрыта паулином. В настоящее время в части домовладения, которым пользуется ее семья, убрана сгоревшая мебель, мусор, очищены сгоревшие стены. Коммуникаций в доме нет, остались только деревянные доски, три стены. Также они вынуждены использовать нагревательный прибор для отопления помещений. Дом еще не восстановлен, поскольку у нее тяжелое материальное положение, она воспитывает троих детей. Движимое имущество, сгоревшее при пожаре она приобретала за полгода-год до пожара.

Представитель истца в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Елизарова Е.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» полагала, что Апальковой Л.С. срок исковой давности не пропущен. В случае пропуска срока исковой давности просила суд восстановить его, поскольку Апалькова Л.С. пережила огромное моральное потрясение. Несмотря на это, она продолжала работать, ухаживать за детьми. В настоящее время семье Апальковой негде жить, постоянно нужно думать о том, где ночевать, как покрыть крышу дома, как накормить семью.

Ответчик Савищева Л.И. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных истцом требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пожар в части дома, принадлежащем Апальковой Л.С. произошел не по ее вине. До настоящего времени источник возгорания установить не удалось. Факт того, что возгорание произошло именно по причине короткого замыкания в части дома, принадлежащей ФИО5, материалы дела не содержат. Полагала, что истец о нарушении своего права узнала в день пожара, так как согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на момент прибытия на место первых пожарных подразделений все жильцы дома находились на улице. В связи с чем, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (день пожара) и истек ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного считала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с требованиями о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Представитель ответчика по ордеру Старков О.В. поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно указал, что до настоящего времени не имеется бесспорных доказательств вины наследодателя в причинении ущерба, поскольку причина возгорания и очаг пожара не установлены. Не оспаривал, что пожар возник в части домовладения, находящейся в пользовании семьи Власовых, однако полагал, что причиной пожара послужил поджог терраски части домовладения Власовых третьими лицами. С учетом изложенного полагал, что отсутствуют основания для взыскания с Савищевой Л.И. в пользу Апальковой Л.С. ущерба, причиненного пожаром. Поддержав позицию своего доверителя указал, что Апальковой Л.С. пропущен трехгодичный срок исковой давности, при этом уважительных причин его пропуска суду Апалькова Л.С. не представила.

Третье лицо Гусев А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Власов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее указал, что возражает об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что в домовладении <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ был пожар. Часть домовладения, в которой он жил, поджег ФИО1, который жил у него (Власова А.И.) по просьбе <данные изъяты> Апальковой Л.С. При этом с заявлением о поджоге в правоохранительные органы он (Власов А.И.) не обращался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению имущества, поврежденного в результате пожара или при его тушении, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в ОНД г. Тулы по Пролетарскому округу г. Тулы поступило сообщение о пожаре в частном жилом доме по адресу: <адрес>. По прибытию на место первых пожарных подразделений в <данные изъяты> происходило открытое горение кровли дома. Пожар был ликвидирован в <данные изъяты>. В результате пожара сгорела кровля дома по всей площади, обгорела пристройка дома, повреждено имущество. На момент прибытия все жильцы дома находились на улице. Дом разделен на три части и принадлежит разным собственникам (рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент пожара правообладателями домовладения <адрес> являются ФИО5 (<данные изъяты> долей), Гусев А.Р. (<данные изъяты> доли) и Апалькова Л.С. (<данные изъяты> доли).

Как следует из пояснений истца, и не оспаривалось стороной ответчика, вышеуказанное домовладение состоит из двух отдельно стоящих домов, одним из которых пользуется семья Апальковых, а вторым семья Власовых и Гусевых.

Из имеющегося в материалах дела отказного материала № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> усматривается, что для определения причины пожара, в ходе осмотра места происшествия были изъяты фрагменты медных проводников на вводе электроэнергии в чердачное помещение.

В указанном материале проверки имеется план-схема пожара, в которой указано место изъятия электрических проводов. Данная план-схема была составлена ФИО2 в присутствии понятых.

Изъятые в ходе производства проверки предметы (фрагменты медных проводников) были направлены на исследование в экспертное учреждение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, следует, что на фрагментах проводников имеются признаки, характерные для протекания аварийного режима работы электрооборудования – короткого замыкания, возникшего до пожара.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО7 дал показания, что он проводил исследование объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>. Подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении. Пояснил, что на исследование ему был предоставлен запрос начальника ОДН г. Тулы по Пролетарскому округу и пакет с фрагментами проводников. Откуда были изъяты проводники, снаружи или внутри домовладения, ему неизвестно. На место пожара он не выезжал. Протоколы осмотра, объяснения очевидцев для исследования ему необходимы не были. При этом, в какой части домовладения произошло возгорание он (ФИО7) не знает.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находится на кровле дома, принадлежащей ФИО5 Определить конкретный очаг возгорания не представляется возможным ввиду сильного выгорания конструкций строения. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание изоляции электропровода от нагрева токопроводящей жилы электрической дугой при коротком замыкании с последующим воспламенением рядом находящихся горючих материалов.

Для проведения вышеуказанного исследования эксперту был представлен материал проверки по факту пожара, содержащий в себе протокол осмотра места происшествия, объяснения очевидцев пожара, а также фотоматериалы на электронном носителе, что следует из исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что эксперту ФИО8 для проведения исследования по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен материал проверки ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), что привело к даче экспертом ошибочного заключения в части определения причин и условий пожара, суд считает не состоятельным, поскольку из анализа материалов проверки ОНД г. Тулы по Пролетарскому округу (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что указанные материалы содержат объяснения тех же очевидцев пожара, а также протоколы осмотра места происшествия по адресу: <адрес>

Оснований не доверять заключениям экспертом у суда отсутствуют, поскольку заключения даны экспертами соответствующей квалификации. Кроме того, данные заключения противоречий не имеют, содержат исследовательскую часть, где отображено подробное описание проведенных исследований, примененных методик и сделанных на их основе выводов.

Кроме того, допрошенные в ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 со стороны ответчика показали, что пожар в домовладении <адрес> начался в части дома, в которой проживала семья ФИО21.

С учетом изложенного судом установлено, что очаг пожара был расположен в части домовладения, которую использовала ФИО12, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика не оспаривалось.

Как уже указано выше, согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Поскольку ФИО5, как собственник имущества, в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана была содержать принадлежащее ей имущество в противопожарном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировала и не обеспечила надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, соответственно, она и несет ответственность за возникновение пожара.

Таким образом, виновные действия ФИО5 состоят в том, что она не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между ее противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в ее части дома, и наступившими в результате пожара вредными последствиями у истца.

Довод стороны ответчика о том, что причиной пожара явились противоправные действия неизвестных лиц, а не действия (бездействие) собственника дома, суд считает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником к имуществу ФИО5 по завещанию является Савищева Л.И., что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за №.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Учитывая что Савищева Л.И. является наследником к имуществу ФИО5, следовательно на Савищевой Л.И. лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что пожар произошел вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств, и/или по причине противоправных действий иных лиц, равно как и не доказаны обстоятельства того, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда, что в действиях истца имеется виновное поведение.

При рассмотрении данного гражданского дела суду стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

        Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на ответчика, заявившего об истечении срока исковой давности, возлагается обязанность доказать, что в указанный им день истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 38-КГ17-16).

        Заявляя о пропуске Апальковой Л.С. срока исковой давности, ответчиком указано, что этот срок подлежит исчислению со дня пожара (ДД.ММ.ГГГГ), так как согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на момент прибытия на место первых пожарных подразделений все жильцы дома находились на улице

        Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД г. Тулы по Пролетарскому округу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном доме по адресу: <адрес>.

        Из пояснений Апальковой Л.С. следует, что данное постановление было лично получено ею примерно через месяц после его вынесения.

        С целью определения размера ущерба, в ДД.ММ.ГГГГ Апалькова Л.С. обратилась в ООО «Апэкс Групп», которым было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

        ДД.ММ.ГГГГ Апалькова Л.С. обратилась в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, которое было оставлено без рассмотрения определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

        ДД.ММ.ГГГГ Апалькова Л.С. повторно обратилась в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

        В этот же день определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> производство по делу было прекращено в связи со смертью ответчика.

        Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу Апальковой А.С. было указано на то, что о причине пожара ей стало известно после того, как она забрала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в ОДН г. Тулы по Пролетарскому округу, примерно через месяц после его вынесения. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с требованиями к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В суд она обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у нее не было денежных средств на оплату государственной пошлины, она постоянно работала и ухаживала за <данные изъяты>, которые болели. В ходе рассмотрения дела по существу в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты> было установлено, что ФИО5 умерла, в связи с чем, судом были истребованы сведения о ее наследниках, а производство по делу прекращено. О дате судебного заседания, когда было прекращено производство по делу, она не была извещена. Позже ей позвонили из <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> и сообщили, что производство по делу было прекращено в связи со смертью ответчика. Позвонили ей не сразу, а спустя время. О том, что наследником к имуществу последней по завещанию является Савищева Л.И., ей стало известно в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты>. В <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей необходимо было вернуть уплаченную ею при подаче иска в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> государственную пошлину. Кроме того, у нее отсутствовала возможность обратиться в суд раньше, поскольку постоянно болели ее <данные изъяты> находился на лечении в больнице после полученного им ножевого ранения.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что Апальковой Л.С. стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску после вынесения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> определения о прекращении производства по гражданскому делу № по иску Апальковой Л.С. к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в связи со смертью ответчика, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, оснований для применения исковой давности у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного пожаром, суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составила 722 755,11 руб., с учетом износа – 675 826,33 руб., ущерб, причиненный движимому имуществу – 126 227,58 руб.

В целях определения реального ущерба, причиненного пожаром, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Тульская торгово-промышленная палата».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Союзом «Тульская торгово-промышленная палата», стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении внутренней отделки жилого дома по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 257 134 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении основных несущих конструкций здания составит 1 802 648, 03 руб. без учета износа, 540 794,41 руб. – с учетом износа; стоимость движимого имущества, подлежащего замене вместе с доставкой, сборкой и установкой, с демонтажем составляет 34 116 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 работающая в должности эксперта в Союзе «Тульская торгово-промышленная палата» подтвердила выводы, изложенные ею в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с Савищевой Л.И. в пользу Апальковой Л.С., в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, подлежат взысканию денежные средства в размере 848 982,69 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Апальковой Л.С. удовлетворены, то обстоятельство, что последней были понесены расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, с ответчика Савищевой Л.И. подлежат взысканию расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 8 000 руб., подтвержденные документально (договор на оценку от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оценку от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления Апальковой Л.С. была уплачена государственная пошлина в размере 11 690 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в частности удовлетворения заявленных Апальковой Л.С. исковых требований в полном объеме, приводят суд к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Савищевой Л.И. в пользу истца судебных расходов в размере 11 690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 848 982 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 690 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            /░░░░░░░/                                    ░.░. ░░░░░░░░

    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>