Решение по делу № 22-554/2024 от 22.01.2024

судья Блохина Н.В. Дело № 22-554/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным дела

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей: Сиротина М.В., Гуза А.В.,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Долгай Ю.М.,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

представителя потерпевшего АО <данные изъяты> ФИО17,

представителя потерпевшего АО <данные изъяты> ФИО17 – адвоката Мелькомова А.Ю.,

осужденного ФИО1, и его защитника-адвоката
Джумаевой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшего АО <данные изъяты>
ФИО17 – адвоката Мелькомова А.Ю., апелляционную жалобу адвоката Джумаевой И.Б. в интересах осужденного ФИО1 и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
<адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, имеющий высшее образование, работающий директором ООО <данные изъяты> не состоящий в браке, инвалид
2 группы, имеющий на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый:

14.01.2011 приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

13.02.2013 судьей Курского районного суда Ставропольского края ФИО1 исполнение приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.01.2011 отсрочено в связи с болезнью осужденного до его выздоровления; приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.01.2011 находится на исполнении в филиале по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

осужден по:

- ч.2 ст. 201 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца в колонии строгого режима с лишением на 2 года права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функции в коммерческих и иных организациях.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена, на заключение под стражу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания
ФИО3 под домашним арестом с учетом времени его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК в период с 26.01.2023 по 14.12.2023 по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

За гражданским истцом АО <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб об отмене приговора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Джумаевой И.Б., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, выступление представителя потерпевшего АО <данные изъяты> ФИО17 и его представителя – адвоката Мелькомова А.Ю., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, вынесении нового приговора с училением назначенного наказания, мнение прокурора Сулиминой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалоб и оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и тяжкие последствия.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, считает, что умысел на совершение преступления, как и причиненный ущерб, следствием не установлен. Просил суд в удовлетворении иска АО «Алеврит» отказать.

В дальнейшем ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, изложенным в ч.1 ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего АО <данные изъяты> ФИО17 – адвокат Мелькомов А.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм Уголовно – процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Указывает, что суд при назначении наказания придал чрезмерное значение данным о личности ФИО1, при этом не в полной мере учел характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного ФИО1 преступления и наступившие последствия. Обращает внимание на то, что ФИО1 являясь инвалидом 2 группы, совершил ряд преступлений, по которым возбуждены уголовные дела, а именно: 19.01.2019 года привлечен к уголовной ответственности по ч. 2, ст. 145.1 УК РФ по двум эпизодам; 21.04.2023 года привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ по четырем эпизодам. Отмечает, что вышеуказанные сведения, указывают на то, что инвалидность не мешает ФИО1 совершать новые тяжкие преступления и свидетельствует о том, что ФИО1 опасен для общества. Считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, не отвечает принципу справедливости, не способствует его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Отмечает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный ущерб не возместил. Считает, что выводы суда о наличии оснований для передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства противоречат требованиям Конституции Российской Федерации и УПК РФ. Кроме того, полагает, что оснований для передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства у суда не имелось. Просит приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор с назначением
ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Джумаева И.Б. в интересах осужденного ФИО1, (в ходатайствах осужденный ФИО1) считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм Уголовно – процессуального закона и подлежащим отмене. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 установлена инвалидность 2 группы (бессрочно), однако в настоящее время в связи с прогрессирующим заболеванием органов зрения ему необходимо пройти процедуру переосвидетельствования на соответствующую тяжести заболевания группу инвалидности, поскольку данная степень заболевания, свидетельствует о наличии 1 группы инвалидности. Но в связи с нахождением ФИО1 под домашним арестом и наложенными на него ограничениями, он был лишен такой возможности. Отмечает, что на основании постановления Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22.09.2023 года была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с целью установления тяжести заболевания ФИО1, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 выявлена патология органа зрения, которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 нуждается в регулярном медицинском наблюдении врача–офтальмолога в течение всей жизни и в симптоматическом лечении. Указывает, что квалифицированная медицинская помощь в условиях связанных с лишением свободы не может быть ему оказана, что впоследствии может привести к наступлению тяжких последствий. Считает, что содержание под стражей ФИО1 нарушает требования законодательства Российской Федерации и гарантированные конституционные права. Полагает, что судом при назначении наказания незаконно признан опасный рецидив преступлений. Отмечает, что следственными органами и судом первой инстанции не установлен реальный размер причиненного ущерба. Кроме того, указывает на то, что согласно заключению специалиста заемные денежные средства были распределены, в том числе на восстановление завода и оплату обязательных платежей ЗАО <данные изъяты> на ремонт завода и оплату строительных материалов, что подтверждает расходование вменяемой суммы ущерба в интересах предприятия. Указывает на то, что ФИО33 являясь директором
ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился по домашним арестом, в том числе с 27.01.2023 по 03.03.2023 незаконно, поскольку ему не было предъявлено обвинение. ФИО1 находясь под домашним арестом на протяжении 11 месяцев, исправно соблюдал все ограничения, возложенные на него судом при избрании меры пресечения. Кроме того, ФИО1 находясь в условиях изоляции от общества был лишен средств к существованию, приобретению лекарственных средств, оплаты медицинской помощи и обследований, а также содержания 4 детей, поскольку его расчетный счет, на который поступала выплата по инвалидности был арестован. Обращает внимание на то, что суд, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций в коммерческих и иных организациях лишит его возможности обеспечивать свою семью, поскольку в связи с тяжелым заболеванием он не может работать по найму. Просит приговор суда отменить, исключить из действий ФИО1 опасный рецидив, назначить наказание не связанное с лишением свободы без назначения дополнительно наказания, либо освободить ФИО1 от наказания в связи с наличием заболевания органа зрения или отсрочить исполнение наказания в связи с имеющимся заболеванием органа зрения, препятствующим отбыванию наказания в условиях лишения свободы, до его выздоровления.

В представленных в суд апелляционной инстанции ходатайствах и дополнениях к апелляционной жалобе защитника, осужденный ФИО1 также считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, излагая доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника, указывает указывает на то, что он должен быть освобожден от отбывания наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.01.2011 в связи с истечением сроков давности. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции было отказано в заявленных ходатайствах о вызове лиц, которые могли бы подтвердить, что купленный им завод был разрушен, счета заморожены, а также тот факт, что инвестированные им в предприятие денежные средства были направлены на восстановление завода. Отмечает, что за время его работы все долги были погашены и восстановлен кредит доверия предприятия. Кроме того, указывает, что фактом незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела, является арест следователя проводившего предварительное следствие, за получение взятки от его заместителя Свидетель №2, у которого было право распоряжаться денежными средствами предприятия, которого не было у него.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Джумаевой И.Б. государственный обвинитель Курилов С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшего АО <данные изъяты> ФИО17 и его представитель – адвокат Мелькомов А.Ю., высказав согласованную позицию, поддержали доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили судебную коллегию апелляционную жалобу и дополнения к ней удовлетворить по изложенным в них основаниям, апелляционную жалобу адвоката Джумаевой И.Б. оставить без удовлетворения, приговор суда изменить, усилив назначенное осужденному наказание, отменить приговор в части гражданского иска, приняв в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании прокурор Сулимина Н.Н., высказала свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила судебную коллегию приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15.12.2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката
Джумаевой И.Б. и представителя потерпевшего АО <данные изъяты> ФИО17 – адвоката Мелькомова А.Ю. – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Джумаева И.Б., высказав согласованную позицию, поддержали доводы своей апелляционной жалобы и просили судебную коллегию удовлетворить жалобу по изложенным основаниям, апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения, приговор суда отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15.12.2023 года.

Все указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителя потерпевшего АО <данные изъяты> ФИО17 – адвоката Мелькомова А.Ю., апелляционной жалобе адвоката Джумаевой И.Б. в интересах осужденного ФИО1 доводы о незаконности и необоснованности постановленного приговора, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, при этом каждому доводу в приговоре дана надлежащая оценка и выводы суда мотивированны.

Не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и судебная коллегия.

    Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

    Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

    В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Джумаевой И.Б. и осужденного ФИО1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в злоупотреблении полномочиями с целью извлечения выгоды и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и тяжкие последствия, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым являясь с 2017 года и по 2020 год генеральным директором ЗАО <данные изъяты> для восстановления деятельности нефункционирующего предприятия он вкладывал свои личные сбережения, через бухгалтерские учеты осуществлял займы предприятию, либо инвестиции в предприятие. Впоследствии он заключил договор займа денежных средств с ООО <данные изъяты> на ремонт, при этом задолженность он планировал отдать из поступивших инвестиций после проведения аудита для восстановления ЗАО, при этом чтобы на счет поступила остальная сумма представителем кредитора, ему было разъяснено о необходимости подписания договора ипотеки здания, согласно заключенному договору ипотеки, в случае невозврата денежных средств, в срок предприятие ЗАО <данные изъяты> перейдет к ООО <данные изъяты> при этом после подписания данного договора на счет ЗАО поступили все оставшиеся денежные средства, при этом часть денежных средств была израсходована на различные работы на предприятии, покупку материалов для строительства и иные нужды и услуги, а остальные денежные средства были перечислены в государственные организации и иные организации для оплаты долгов предприятия. Заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на личные нужды он не тратил, расходовал только на нужды и погашение долгов ЗАО <данные изъяты> О том, что балансовая стоимость предприятия ЗАО <данные изъяты> составляет около <данные изъяты> рублей, знал, такая стоимость была занижена в виду того, что много зданий не стояло на балансовой стоимости; показаниями представителя потерпевшего ФИО17, о том, что ФИО1 заключая сделку с ООО <данные изъяты> при отсутствии на это согласия акционеров заведомо понимал, что причинил предприятию последствия, которые практически ввели предприятие к закрытию, и в настоящий момент для того, чтобы восстановить предприятие, необходимы большие финансовые вложения. Кроме того, ФИО1 знал, что текущее состояние предприятия на тот период времени не позволяло выплатить не только долговые обязательства, но и проценты по договору; показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым с банковского расчетного счета ЗАО <данные изъяты> на принадлежащий ей банковский счет банка <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но для чего перечислялись данные денежные средства, и куда затем они отправлялись, она пояснить не может, так как фактическое руководство её предпринимательской деятельностью осуществляет её супруг Свидетель №2 и указанные финансовые операции проводились ее супругом под руководством ФИО1, при этом о заключении каких-либо договоров ей ничего не известно, ни одной своей подписи в договорах она не ставила; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что, занимая с 2017 года в ЗАО <данные изъяты> до марта 2022 года должность главного инженера, был осведомлен генеральным директором предприятия ФИО1 о заключении 27.10.2020 договора займа между ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> в лице директора ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой ежемесячно процентов в размере <данные изъяты> рублей, в обеспечении возврата суммы займа также был заключен договор ипотеки здания, согласно которому в залог было передано недвижимое имущество, при этом договор был заключен с целью денежных вложений для запуска производства ЗАО <данные изъяты> при этом после поступления займа на расчетный счет завода к нему обратился ФИО1 и пояснил, что часть денег необходимо перевести на расчетный счет его супруги для дальнейшего обналичивания и расчета с физическими лицами, осуществлявшими ремонт предприятия, кроме того, ему известно, что ФИО1 перечислял денежные средства, в счет погашения своего личного долга, с расчетного счета ЗАО <данные изъяты> на расчетный счет ФИО14. Когда он спросил у
ФИО1, почему он закрывает свои личные долги денежными средствами, полученными в качестве займа от ООО <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что работает над привлечением инвестора из г. Москва, который может инвестировать <данные изъяты> рублей, после чего запуститься производственный процесс и задолженность перед ООО <данные изъяты> будет погашена; показаниями свидетеля Свидетель №5 и показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым для запуска кирпичного завода в <адрес>. ФИО1 заключил договор займа, точно зная, что не сможет вернуть деньги, так как общество не вело производственную деятельность и не имело выручки, при этом денежные средства, растраченные ФИО1, использовались не по целевому назначению, на заводе ничего не сделано и он до сих пор не запущен, какую сумму и выгоду ФИО1 получил от данной договоренности с ООО <данные изъяты> им неизвестно, однако все вышеуказанные действия были произведены ФИО1 без согласования с акционерами, пользоваться денежными средствами ФИО1 никто не разрешал; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников РОСП Свидетель №4, Свидетель №6 о наличии исполнительных листов Арбитражного суда в отношении ЗАО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля; показаниями свидетеля Свидетель №7 и показаниями свидетеля Свидетель №8, о том, что ФИО1 являлся директором завода и обращался к ним для выполнения кровельных и ремонтных работ, за выполнение которой он расплачивался с ними частично переводами денежных средств, с различных счетов и наличными. Также то, что финансирование прекращалось и возобновлялось, при этом каких-либо договоров не заключалось, все договоренности были устными, актов выполненных работ не было, задачи по выполнению работ контролировал ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашёнными в связи со смертью о том, что примерно с 2007 года она являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО <данные изъяты> как индивидуальный предприниматель оказывала услуги бухгалтерского учета в том числе ООО <данные изъяты> генеральным директором которого был ФИО1, при этом ООО <данные изъяты> оплачивала услуги нерегулярно и с задержками, а в период времени примерно с декабря 2020 года по январь 2021 года ЗАО <данные изъяты> перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на её расчетный счет в качестве оплат за оказание бухгалтерских услуг ООО <данные изъяты> показания свидетеля Свидетель №10 о получении от ФИО1 задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей о том, что с ФИО1 он знаком с 2015 года. По устной договоренности с последним он подрабатывал у последнего в качестве водителя, цена его услуг всегда была разной в зависимости от расстояния, пройденного на автомобиле и времени ожидания. ФИО1 не оплачивал свои поездки, в связи с чем, у него образовалась задолженность на сумму <данные изъяты> рублей 21.12.2020, поступивших со счета ЗАО <данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО15 о по факту перечисления на его расчетный счет денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с расчетного счета ЗАО <данные изъяты> за выполненную им работу по осуществлению ремонтных и строительных работ на объекте ЗАО <данные изъяты> в рамках договора № от 25.12.2020, заключенного с директором ЗАО <данные изъяты> ФИО1, однако договор и счет на оплату последним подписан не был; показаниями свидетеля Свидетель №12 об обстоятельствах перечисления ей ФИО1 с расчетного счета ЗАО <данные изъяты> 21.12.2020 денежных средства в сумме 1 <данные изъяты> рублей в счет погашения своего долга за переуступку права аренды земельного участка на его имя; показаниями свидетеля Свидетель №13 об обстоятельствах займа ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и обстоятельствах возврата ему ФИО1 части займа в сумме <данные изъяты> рублей от имени ЗАО <данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО39 об обстоятельствах договорных отношений с ЗАО <данные изъяты> в лице директора ФИО1 в ходе которых общая сумма долга ФИО1 составила <данные изъяты> рублей, после чего 01.03.2021 было подписано соглашение о взаимозачете; показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16 о возврате ФИО1 денежных средств за выполненные работы 24.12.2020 с расчетного счета ЗАО <данные изъяты> на его банковскую карту был осуществлен перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, данным платежом ФИО1 гасил перед ними свои личные долговые обязательства.

Приведенные в приговоре показания ФИО1, представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе и показания данные указанными лицами на предварительном следствии, оглашенные в суде и подтвержденные участниками процесса, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе: протоколами процессуальных и следственных действий, в ходе которых были изъяты и осмотрены документы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО <данные изъяты> и контрагентов; заключением специалиста относительно финансово-хозяйственной деятельности ЗАОО <данные изъяты> а исследованными в ходе судебного разбирательства документами, в том числе выписками операций по счетам, договорами, приказами о назначении на должность, копиями должностных обязанностей, положениями Устава ЗАО <данные изъяты> решениями Арбитражного суда, содержанием которых подтверждаются произведенные ФИО1 как генеральным директором ЗАО <данные изъяты> финансово-хозяйственных операции в нарушение Устава ЗАО <данные изъяты> без наличия согласия акционеров общества.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку, как это следует из приговора суда и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела были учтены и проанализированы все доводы, версии и ходатайства стороны защиты о непричастности осужденного к совершенному преступлению, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключения экспертов в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, при этом выводы суда о том, почему он принимает одни доказательства и критически относится к другим, мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц об обстоятельствах, исключающих преступность действий осужденного в связи с направленностью его действий на восстановление предприятия и отсутствия в связи с эти ущерба обществу, поскольку обвинение ФИО1 предъявлено в совершении в отсутствие согласия акционеров общества действий в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также тяжкие последствия, при этом техническое состояние предприятия, с учетом диспозиции ч. 2 ст. 201 УК РФ не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства в рамках ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, как это следует из материалов дела и протокола судебного заседания указанные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения Арбитражного суда с вынесением соответствующих решений, подтверждающих неправомерные действия ФИО1 и обоснованно принятых судом в качестве доказательств в порядке ст. 90 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по делу, оценены судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

По мнению судебной коллегии, нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела принцип состязательности сторон судом соблюден, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о наличии у председательствующего судьи личной заинтересованности в исходе дела и обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, из материалов дела судебная коллегия не усматривает, в апелляционных жалобах они также не приведены.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не может признать доводы апелляционных жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Судебная коллегия считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Вопреки позиции представителя потерпевшего и доводам жалобы его представителя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ (положительных характеристик по месту жительства, регистрации, состояние его здоровья с учетом имеющегося у него заболевания органов зрения и установленной 2 группы инвалидности, наличия ведомственных наград за заслуги перед казачеством России), наличие отягчающих наказание обстоятельств в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - опасного рецидива преступлений, образованного судимостью по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.01.2011 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также с учетом влияния назначенного наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, судом первой инстанции обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб по усилению назначенного наказания.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом выводы суда мотивированы и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений в связи с отсрочкой исполнения приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.01.2011 и истечением срока давности данного приговора, поскольку приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.01.2011 года в отношении ФИО1 был приведен в исполнение и ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы до 13 февраля 2013 года, то есть до вынесения постановления Курского районного суда Ставропольского края, которым в порядке п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ до выздоровления осужденного, при этом приговором суда ФИО1 от наказания в порядке ст. 81 УК РФ не освобождался и наказание, назначенное по приговору им не отбыто.

Кроме того, в соответствии с положениями Пленума ВС РФ № 14 от 07.06.2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в частности п. п. 2 – 4 с учетом положений ч. 2 ст. 86 УК РФ считается несудимым лицо, в отношении которого: вступил в законную силу обвинительный приговор без назначения наказания; обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого осужденный полностью освобожден; а также в тех случаях, когда при назначении наказания, судом изменена категория преступления на менее тяжкую и в случаях, когда лицо освобождено от отбывания наказания в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ или истечении сроков давности обвинительного приговора суда в соответствии со ст. 83 УК РФ, ч. 2.1 которой предусмотрено приостановление сроков давности, если осужденному предоставлена отсрочка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника в этой части.

Также судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, поскольку считает несостоятельной ссылку стороны защиты на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы как на основание освобождения от наказания, поскольку данным заключением подтверждено наличие у осужденного заболевания, в связи с которым ему было отсрочено отбывание наказания по предыдущему приговору до выздоровления. Однако действий, направленных на прохождение лечения, осужденным предпринято не было, поскольку соответствующих документов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Более того, наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания и входящего в "Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, должно быть подтверждено соответствующим медицинским заключением специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, которого в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отсрочки исполнения приговора до выздоровления ФИО1 или освобождения его от назначенного наказания.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в части принятого судом первой инстанции решения относительно гражданского иска, поскольку данный вопрос решен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими рассмотрение гражданского иска в уголовном деле, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2023 года законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих безусловную отмену или отмену или изменения приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от
15 декабря 2023 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего АО <данные изъяты> ФИО17 – адвоката Мелькомова А.Ю., а также апелляционные жалобы адвоката Джумаевой И.Б. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи