Решение по делу № 22-612/2022 от 06.07.2022

    Судья Бердникова Р.А.,                                                                   Дело № 22-612/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    22 июля 2022 года                                                                            г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Боднар Т.С.,

с участием: прокурора Стрельникова А.С.,

защитника – адвоката Михули О.В.,

осужденной – Горбачевой В.В. (путем использования видеоконференц-связи),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Тарасенко Р.Г., Михули О.В., осужденной Горбачевой В.В. на приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 15 марта 2022 года, которым:

Горбачева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая малолетнего ребенка, работающая в ООО «<данные изъяты>», проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- 08.11.2019 Гагаринским районным судом г.Севастополя по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1, 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 1 ст. 82 УК РФ исполнение наказания отсрочено до достижения малолетнего ребенка Горбачевой В.В. четырнадцатилетнего возраста, то есть до 21.02.2031 года,

осуждена по ч.2 ст. 160 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания Горбачевой В.В. в виде лишения свободы, назначенная приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 08.11.2019 - отменена.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному приговором Гагаринского районного суда г.Севастополя от 08.11.2019 наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно назначено Горбачевой В.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения Горбачевой В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Горбачева В.В. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной Горбачевой В.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Горбачевой В.В. под стражей с 15.03.2022 до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия окончательного наказания из расчета день за день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Горбачева В.В. осуждена за присвоение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко Р.Г. просит приговор в отношении Горбачевой отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, посвященные процессу доказывания, указывает на несоответствие обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, показаниям свидетелей. Кроме того, отсутствие перечня доказательств в соответствии со ст. 220 УПК РФ привело к нарушению права на защиту осужденной. Также, по его мнению, суд, не устранил противоречия в показаниях осужденной в ходе предварительного расследования и судебном заседании, не дал оценки тому обстоятельству, что первоначальные показания были ею даны под воздействием сотрудников полиции. Показания Горбачевой о невиновности подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4. Из этих показаний видно, что хищение совершено Свидетель №2, а не Горбачевой. При этом Свидетель №2 при своем допросе в суде дал признательные показания и подтвердил, что это он совершил хищение телефона, поэтому адвокат просит постановить в отношении Горбачевой оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Михуля О.В. просит приговор в отношении Горбачевой отменить и возвратить дело прокурору, мотивируя тем, что вина Горбачевой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ не доказана, а все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в ее пользу. Указывает, что суд первой инстанции в основу доказательств вины Горбачевой положил ее показания от 05.01.2022, при этом необоснованно отверг ее показания о непричастности к совершению преступления, данные в ходе досудебного, а так же судебного следствия. Кроме того, по мнению защитника, суд не указал в силу каких обстоятельств показания Горбачевой, данные в ходе судебного разбирательства, не могут быть положены в основу приговора, поскольку они фактически тождественны показаниям потерпевшей, которые она давала в ходе предварительного следствия.

Считает, что какой-либо договоренности, в том числе устной, о принятии телефона, который является вещью, у Горбачевой и потерпевшей не было, просьба положить в сумку подсудимой телефон на время купания, не порождала возникновение каких-либо правоотношений гражданско-правового порядка.

Так же защитник указывает, что показания потерпевшей в части причинения ей значительного ущерба вызывают сомнения, поскольку каких-либо документов о том, что она является пенсионеркой, суду не представлено, как и документов о размере ее возможной пенсии. Судом не выяснялся вопрос о возможностях получения потерпевшей иных доходов, не установлена стоимость похищенного у потерпевшей имущества с учетом износа, а стоимость имущества была установлена справкой ИП «Е.», полномочия которого не установлены в суде.

В апелляционной жалобе осужденная Горбачева В.В. просит отменить приговор суда первой инстанции. Указывает, что первоначальные показания давала под давлением, сотрудники полиции ее уверили, что если она всю вину возьмет на себя, то в суде дело будет прекращено за примирением сторон, однако после того, как защитник объяснил ей, что это невозможно, свою вину в суде она не признала.

Обращает внимание, что потерпевшая показала, что претензий к ней не имеет, в совершении преступления виновна не она, а Свидетель №2, который в суде подтвердил свою виновность, возместил потерпевшей причиненный ущерб.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Тарасенко о возвращении дела прокурору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на непризнание Горбачевой своей вины, ее вина полностью подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что 17.05.2020 она, Свидетель №2, Свидетель №1 и подсудимая отдыхали на пляже. Во время отдыха ее телефон находился на хранении у Горбачевой. Через некоторое время заметила, что Горбачева отсутствуют, при этом, мобильный телефон ей не возвратила (т.2 л.д. 110-111);

-показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 17.05.2020 он совместно с Горбачевой В.В., Потерпевший №1 и Свидетель №1 отдыхали на пляже. Потерпевшая попросила Горбачеву положить мобильный телефон к ней в сумку для сохранности. Через некоторое время Горбачева пошла в магазин, около магазина подсудимая достала из сумки телефон, вызвала такси, они уехали. При этом он указал Горбачевой на находящийся при ней телефон потерпевшей, на что Горбачева ему пояснила, что вернет его позже. На следующий день, когда он стал выяснять у Горбачевой причину, по которой она взяла телефон потерпевшей, та не отрицала, что желала его похитить и распорядиться им в личных целях. После того, как он сообщил ей об обращении Потерпевшший №1 в полицию, она, испугавшись, попросила телефон вернуть, телефон он передал Свидетель №3 с аналогичной просьбой (том 1 л.д. 78-80, 206-209);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она отнесла телефон Потерпевший №1 переданный ей Свидетель №2 в полицию (том 1 л.д 85-87);

-заявлением Потерпевший №1 от 17.05.2020, в котором она сообщила о хищении принадлежащего ей мобильного телефона «Redmi 8A» малознакомой девушкой по имени В. (т.1 л.д. 13);

-протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 изъят мобильный телефон потерпевшей (т.1 л.д. 93-95);

-протоколом выемки у потерпевшей изъята коробка с указанием марки и модели сотового телефона и чек о его стоимости (л.д. 60);

- при проверке показаний Горбачева добровольно указала на место, где потерпевшая передала ей для хранения мобильный телефон, а так же место, где у нее возник умысел на его хищение (т. 1 л.д. 198-202).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку. Данная судом оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд привел в своем решении мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Михули, суд первой инстанции обоснованно принял доказательством вины Горбачевой ее показания данные на предварительном следствии, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами. Указанные показания даны Горбачевой в присутствии защитника, замечаний данные протоколы не содержат, напротив, в протоколе допроса от 05.01.2021 имеется собственноручная запись Горбачевой, о правильности записанных в протокол следователем ее показаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве данных следственных действий, судом не установлено, соглашается с этим выводом и суд второй инстанции.

Доводы осужденной о том, что первоначальные показания она давала под давлением, были проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку применение насилия, угроз и иных незаконных мер к осужденной, при которых давались показания на следствии не выявлено, более того, признательные показания осужденная давала в присутствии защитника.

Установленные судом в ходе судебного заседания противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования по делу, после чего, справедливо были положены в основу приговора, при этом судом был сделан правильный вывод, что противоречия в этих показаниях связаны с желанием помочь подсудимой уйти от ответственности за совершенное ею преступление, поскольку допрошенные в суде свидетели находятся с ней в дружеских отношениях и заинтересованы в благоприятном для нее исходе дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденной в ходе судебного разбирательства и обоснованно расценил их, как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденной о ее невиновности в совершении инкриминированного ей преступления, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство адвоката Тарасенко о возвращении дела прокурору, разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Как следует из показаний потерпевшей, она добровольно передала подсудимой свой мобильный телефон, для хранения, при этом правом уезжать с ним, распоряжаться им, ей не предоставляла, данные обстоятельства, подтверждают наличие условия, предусмотренного в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о том, что похищенное имущество, правомерно находилось у Горбачевой, которая по устной договоренности осуществляла полномочия по хранению в отношении чужого имущества, т.е. телефона потерпевшей.

Для квалификации действий осужденной не требуется заключения договора о хранении в письменной форме.

Не принимается судом довод защитника Михули о показаниях потерпевшей в части причинения ей значительного ущерба, т.к. ее материальное положение было исследовано судом первой инстанции, и с учетом ее материального положения суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения потерпевшей значительного имущественного ущерба в результате совершения преступления. Оснований сомневаться в проведенной оценке потерпевшей и специалистом стоимости телефона у суда не было.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности и верно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления и вмененных ей квалифицирующих признаков, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Нарушений ч.1 ст. 220 УПК РФ, в том числе при кратком изложении доказательств, не допущено, следовательно, право на защиту осужденной не нарушено.

При назначении наказания судом исследовались и приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность Горбачевой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены принесение Горбачевой извинений потерпевшей и мнение последней при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горбачевой в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал: активное способствование расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; частичное признание вины и раскаяние в содеянном, так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

С учётом всех обстоятельств совершённого преступления и данных о личности осуждённой, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде обязательных работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Горбачева совершила преступление в период отсрочки отбывания наказания, то в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, отсрочка ей должна быть отменена и наказание ей назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительной колонии определен правильно.

Психическое состояние осужденной судом было проверено и с учетом ее личности, обстоятельств совершения преступления, заключения судебно-медицинской экспертизы, суд обоснованно признал ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденная не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 15 марта 2022 года в отношении Горбачевой В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и осужденной - без удовлетворения.

    Постановление в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжаловано осужденным в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции осужденный должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора

Председательствующий