Решение по делу № 2-441/2018 от 01.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антимонов О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208», обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Инвест-Строй» о возмещении ущерба,

Установил:

Антимонов О.В. обратился в суд с иском к ООО "СУ 208", ООО «Теплый дом», ООО «Компания Инвест-Строй», в котором просил с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 128 315 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 826 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в середине июня 2017 года на строительной площадке по адресу: г. Красноярск ул. Мичурина, 75 был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Антимонов О.В. при следующих обстоятельствах: осуществляя работы по окрашиванию внешней части здания с нарушением безопасности строительных работ по вине ответчиков был причинен ущерб автомобилю истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128 315 рублей, согласно экспертному заключения. Поскольку работы по окрашиванию здания проводились ответчиками, истец просил взыскать причиненный имущественный вред и судебные расходы.

В судебном заседании истце Антимонов О.В., представитель истца по доверенности - Дегтярев Р.Б. требования поддержали и дали суду пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «СУ 208» - Терлецкая О.А. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку не являются надлежащим ответчиком по делу, работы не проводили, поддержала ранее представленный отзыв на иск (отзыв приобщен к делу).

Представитель соответчика, привлеченный к участию в деле по ходатайству истца – представитель ООО «Теплый дом» - Кузнецов А.А. (по доверенности) требования истца не признал, суду представил мотивированный отзыв на иск (приобщен к делу), считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске отказать.

Представитель соответчика ООО «Компания Инвест-Строй», привлеченный к участию в деле по ходатайству стороны истца, в судебное заседание не явился. О дате и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в заявлении. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие соответчика ООО «Компания Инвест-Строй», с учетом надлежащего извещения о дате и времени слушания дела.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Компания Инвест-Строй» подлежат удовлетворению, в иске к ООО «СУ 208», ООО «Теплый дом» следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается СТС.

В середине июня 2017 года автомобиль <данные изъяты>, был поврежден, а именно – белый налет краски в виде мелких капель по кузову автомобиля, который образовался при проведении покрасочных работ на строительной площадке по адресу: ул. Мичурина, 75 в г. Красноярске (торговый центр «Лента»).

Постановлением от 08.07.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Из материалов проверки КУСП N №, в частности из объяснения от 07 июля 2017 года, усматривается, что Антимонов О.В. сообщил, что в середине июня 2017 года на строительной площадке магазина «Лента» подрядчиком проводились работы по покраске металлоконструкций магазина, при этом работы проводились краскопультом и при ветреной погоде, в связи с чем частицы краски падали на принадлежащий истцу автомобиль и на автомобиле по кузову и стеклам образовался белый налет от краски, то есть внешний вил автомобиля испорчен.

Из экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» № от 06.07.2017 года следует, что объектом осмотра является автомашина марки <данные изъяты>, установлено, что требуется проведение восстановительного ремонта, стоимость которого с учетом износа составляет – 128 315 рублей. Экспертом установлены технические повреждения автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра и калькуляцией.

Также из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года между ООО "СУ 208" и ООО «Теплый дом» был заключен договор подряда №-Л. Согласно условий договора Генподрядчик поручил Субподрядчику выполнить работы – огнезащитное покрытие металлоконструкций с пределом огнестойкости на объекте по адресу: г. Красноярск ул. Мичурина, 75 (Торговый центр «Лента»).

В рамках исполнения договора подряда, 29 мая 2017 года между ООО "Теплый дом" (Подрядчик) и ООО «Компания Инвест-строй» (Субподрядчик) заключен договор подряда №ТД (л.д.91-92), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы на объекте по адресу: г. Красноярск ул. Мичурина, 75 (торговый центр «Лента») – антикоррозионная обработка металлоконструкций, огнезащитное покрытие металлоконструкций с пределом огнестойкости.

При этом п. 5.3 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется нести ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ.

Из пояснений представителей сторон, а также акта приема-передачи строительной площадки от 01.06.2017 года, акта освидетельствования скрытых работ от 20.06.2017 года, акта приема-передачи выполненных работ от 31.07.2017 года, письма ООО «Компания Инвест-Строй» в адрес ООО «Теплый дом», о том, что ООО «Комапния Инвест-Строй» принимает факт возможной порчи имущества граждан, в виде налета белой эмали на объекте «Торговый центр «Лента» по адресу: г. Красноярск ул. Мичурина, 75, где производились работы по окраске металлических конструкций. Обязанность по устранению или возмещению причиненного вреда имуществу пострадавшим гражданам, берем на себя.

Допрошенный свидетель ФИО1 суду показал, что работает в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В данном районе дома расположено здание торгового центра «Лента», частный сектор, в 500 метрах. С Антимоновым работают вместе. Летом, когда увидел свой автомобиль на парковке около места работы, он был в краске. Поехал к участковому писать заявление, там уже люди писали заявление так как пострадали не только автомобили, а так же и частный сектор.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что совокупностью установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и собранными по делу доказательствами установлено, что автомобиль истца получил повреждения в виде белого налета краски по всему кузову и стеклам автомобиля в результате проведения покрасочных работ на объекте: «Торговый центр «Лента». по адресу: ул. Мичурина, 75 в г. Красноярске, где производились ООО «Компанией Инвест-Строй» работы по окраске металлических конструкций в июне 2017 года.

Поскольку судом не установлено, что ООО «СУ 208», ООО «Теплый дом» выполняли работы по окраске здания по ул. Мичурина, 75 в г. Красноярске, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «Компания Инвест-Строй», как лицо, причинившее вред.

При этом суд полагает, что основания для возложения ответственность на ответчиков - ООО «СУ208», ООО «Теплый дом» по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца отсутствуют.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, установил, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «Компания Инвест-Строй», как лицо, причинившее вред, который непосредственно выполнял работы по окраске металлических конструкций здания по адресу: г. Красноярск ул. Мичурина, 75 в период с 01.06 2017 года по 31.07.2017 года, поскольку по договору подряда принял на себя обязательство нести ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства фактически понесенных им расходов по восстановлению транспортного средства, а также доказательств того, что его автомобилю причинен вред в результате взаимодействия со строительной площадкой по ул. Мичурина, д.75, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Ответчик не оспорил представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 128 315 руб., не просил суд назначить судебную экспертизу, в том числе и для выяснения причины образования зафиксированных повреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Заключением ООО "Аварком-Сибирь" определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого в связи с его повреждением, с учетом износа транспортного средства, что положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей и услуги представителя в размере 20 000 руб. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение стороной истца указанных расходов. С учетом изложенного у суда имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 3 000 рублей и услуг представителя в сумме 20 000 рублей, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседания по делу, принципа разумности и достаточности, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. Также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 826 рублей.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ, одновременно с постановлением судебного решения по делу, суд считает возможным, отменить меры по обеспечению иска в отношении ООО «СУ 208», принятые определением суда от 05 сентября 2017 года в виде наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество ООО «СУ 208» в размере заявленных требований на сумму 131 305 рублей, в отношении ООО «Теплый дом», принятые определением суда от 13 октября 2017 года в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Теплый дом» в размере заявленных требований на сумму 131 305 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антимонов О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Инвест-Строй» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Компания Инвест-Строй» в пользу Антимонов О.В. в счет возмещения ущерба – 128 315 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления, услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 826 рублей.

В удовлетворении исковых требований Антимонов О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208», обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                                                                                               Г.А. Медведская