Решение от 19.09.2022 по делу № 22-4314/2022 от 25.08.2022

Судья Савельева Н.П.

(№) Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 сентября 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при секретаре Булавине А.В.,

с участием: прокурора Явтушенко А.А.,

потерпевшей Лазаревой И.И.,

адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Мерцалова А.И. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мерцалова А.И. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мерцалову Александру Ивановичу, отбывающему наказание по приговоруСудебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Военной Коллегии Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 1 с т 131 УК РФ, пп. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Мерцалова А.И., адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, выслушав потерпевшую Потерпевший №1, прокурора Явтушенко А.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мерцалов А.И. отбывает наказание по приговору Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Военной коллегии Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 131 (ред. ФЗ №), п.п. «д, к» ч. 2 ст. 105 (ред. ФЗ №), ч. 3 ст.69 УК РФ к 21 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Мерцалов А.И. обратился в суд с ходатайством о замене в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Мерцалова А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Мерцалов А.И. не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции, указывает, что в своем постановлении суд сослался на наличие у него взысканий, которые погашены и сняты в установленном законом порядке. Вместе с тем, согласно ст. 117 УИК РФ по истечении одного года с момента наложения последнего взыскания, если нарушение не повторялось, осужденный считается не имеющим взысканий. Полагает постановление незаконным в части того, что суд оценил тяжесть наложенных взысканий и пришел к выводу, что он не утратил общественную опасность. Кроме того, суд допустил техническую ошибку в годе его рождения, указав 1989 год, вместо 1979. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что отбывая наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, Мерцалов А.И. зарекомендовал себя посредственно; показал нестабильное законопослушное поведение. Осужденный за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений и 5 взысканий, которые погашены, с 2015 года нарушений не допускал. Отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ. Состоит на профилактическом учете – преступления против половой неприкосновенности с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как большесрочник, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Официально трудоустроен, принимает участие в благоустройстве колонии и отряда, к своим обязанностям относится добросовестно. Имеет начальное профессиональное образование. За время отбытия наказания прошел профессиональную подготовку и получил ряд профессий. Социальные связи с родственниками не утрачены, поддерживает их путем переписки и телефонных переговоров. Имеет исполнительный лист, погашает с заработной платы.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, суд пришел в правильному выводу, что поведение осужденного Мерцалова А.И. за весь период отбывания наказания является нестабильным, такое поведение нельзя признать исключительно положительным и примерным, дающим основания полагать, что он стойко встал на путь исправления, в связи с чем принял правильное решение об отсутствии в настоящее время оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы менее строгим видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по смыслу закона, разрешая вопрос о необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, при наличии взысканий, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Допущенные Мерцаловым А.И. в период с 2012 по 2015 года нарушения режима отбывания наказания, за которые он 5 раз подвергался взысканиям и неоднократно водворялся в ШИЗО, свидетельствуют о том, что осужденный Мерцалов А.И. не показал устойчивое законопослушное поведение, и что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким, о чем обосновано указано судом в обжалуемом постановлении.

Таким образом, все данные, характеризующие поведение осужденного Мерцалова А.И., в том числе наличие у осужденного взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, на что указывает в своей апелляционной жалобе Мерцалов А.И., судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного о неверном указании года его рождения не являются безусловным основанием для изменения судебного решения, поскольку вопросы об уточнении анкетных данных во всех судебных решениях, могут быть разрешены в порядке ст. 396-398 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░