Решение от 09.06.2022 по делу № 7У-3559/2022 [77-2086/2022] от 28.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  дело № 77-2086/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  9 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. и кассационную жалобу осужденного Чатоева Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края от                          28 октября 2021 года, которым

Чатоев Н.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                  <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, приговором Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по              ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год                      8 месяцев, освобожден из мест лишения свободы 31 декабря 2019 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., мнение прокурора Душейко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного Чатоева Н.М. и адвоката Викторовой Н.И., просивших удовлетворить кассационную жалобу, судья

установил:

приговором суда Чатоев Н.М. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного Чатоева Н.М., не соглашается с вынесенным судебным решением, просит его изменить, снизив размер наказания, назначив его с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Приводит показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым в процессе общения с Чатоевым Н.М. потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, высказывался в адрес осужденного грубой нецензурной бранью, в ответ Чатоев Н.М. нанес ФИО9 два удара кулаками в область лица, что в части аморального поведения потерпевшего согласуется с показаниями Чатоева Н.М., данными им на предварительном следствии. Кроме того в судебном заседании потерпевший пояснил, что Чатоев Н.М. принес извинения, предпринял попытки возмещения ущерба, причиненного преступлением, однако ФИО9 отказался его принять. Полагает, что суду, следовало учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Отмечает, что судом установлено, что на иждивении у Чатоева Н.М. находятся <данные изъяты>, однако указанное обстоятельство учтено судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, т. е. в качестве иного смягчающего обстоятельства, тогда как данное обстоятельство предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учет которого при наличии оснований является обязательным. Просит учесть, что при назначении Чатоеву Н.М. наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным, что свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона, что повлияло на его размер.

В кассационной жалобе осужденный Чатоев Н.М. просит приговор суда изменить, назначенное наказание – смягчить. Указывает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на его иждивении <данные изъяты>. Просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора Динского района Краснодарского края Шолохов Ф.А., приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Чатоева Н.М. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Чатоев Н.М., согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного Чатоевым Н.М. ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

    Действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно.

    Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют.

    Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Чатоеву Н.М. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми справедливо признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Чатоева Н.М., судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО9, свидетели ФИО11, ФИО12, являвшиеся очевидцами преступления, сообщили, что потерпевший в процессе общения с Чатоевым Н.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, высказывался в адрес осужденного грубой нецензурной бранью; в ответ Чатоев Н.М. нанес ФИО9 2 удара кулаками в область лица. Указанные показания в части аморального поведения потерпевшего согласуются с показаниями Чатоева Н.М., данными в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, судья считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом указанное обстоятельство, не влияет на выводы суда о квалификации действий осужденного, в связи с тем, что преступление Чатоевым Н.М. совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим, в ходе ссоры.

Так же, в ходе судебного заседания потерпевший ФИО9 пояснил, что Чатоев Н.М. принес ему извинения, предпринял попытки возмещения ущерба, причиненного преступлением, однако он отказался их принять.

Указанное надлежит учесть Чатоеву Н.М. в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом изложенного, судья считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание Чатоеву Н.М. смягчить

Вместе с тем не указание судом на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не влечет смягчение наказания осужденному, поскольку наказание назначено в пределах правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, а из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено наличие на иждивении осужденного семерых малолетних детей, со ссылкой на ст. 61 УК РФ, а не на ч. 2 ст. 61 как указано в кассационном представлении.

Является несостоятельным довод кассационной жалобы осужденного Чатоева Н.М. о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явки с повинной, поскольку в представленных материалах уголовного дела явка с повинной Чатоева Н.М. отсутствует.

При этом, основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судья считает необходимым приговор суда в отношении Чатоева Н.М. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебного решения по делу, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    постановил:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 141 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░