Решение по делу № 33-2801/2024 от 01.08.2024

Председательствующий по делусудья Рыбаков В.А. Дело №33-2801-2024(в суде первой инстанции №2-100-2024)УИД 75RS0001-02-2023-005886-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Радюк С.Ю.

судей краевого суда            Епифанцевой С.Ю., Казакевич Ю.А.

при секретаре                 Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 19 сентября 2024 г. гражданское дело по иску Губиной Н. Е. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю, Федеральному казенному учреждению «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части №, войсковой части № о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, скорректировать сведения индивидуального персонифицированного учета, уплатить дополнительный тариф страховых взносов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации Коробчинской В.И.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 4 апреля 2024 г., которым постановлено исковые требования Губиной Н. Е. к Федеральному казенному учреждению «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Обязать федеральное казенное учреждение «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю корректирующие сведения индивидуального персонифицированного учета Губиной Н. Е. за период с <Дата> по <Дата> с проставлением кода льготы по позиции 23100000-19093 Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10.

Обязать федеральное казенное учреждение «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации оплатить за                        Губину Н. Е. дополнительный тариф страховых взносов за период с <Дата> по <Дата>

Исковые требования Губиной Н. Е. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю включить в специальный стаж Губиной Н. Е. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы с <Дата> по <Дата>

В остальных требованиях к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю отказать.

В исковых требованиях к воинской части 75313 Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губина Н.Е. <Дата> обратилась к ответчику за досрочным назначением страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением руководителя Управления установления пенсий ОПФР по Забайкальскому краю от 31 августа 2022 г. № истцу было отказано в назначении пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с недостаточностью специального стажа. При этом в страховой стаж было бесспорно засчитано 30 лет 4 месяца 3 дня, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №2-П 33 года 2 месяца 2 дня, специальный стаж документально не подтвержден.

В продолжительность специального стажа не включены периоды работы:        с <Дата> по <Дата> в должности телефониста воинской части №, с <Дата> по <Дата> в должности телефониста междугородной телефонной связи воинской части №, так как представленными документами и выпиской из индивидуального лицевого счета не подтверждается льготный характер работы.

Истец не согласна с вынесенным решением, так как она обслуживала междугородную и международную связь с микротелефонной гарнитурой на коммутаторах на узле связи с круглосуточным действием. Работала посменно, полный рабочий день.

Уточняя исковые требования, просила обязать воинскую часть № откорректировать сведения индивидуального персонифицированного учета за период с <Дата> по <Дата> с проставлением кода льготы по позиции 23100000-19093 Списка №2, 1991 года;

обязать ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» откорректировать сведения индивидуального персонифицированного учета за период с <Дата> по <Дата> с проставлением кода льготы по позиции 23100000-19093 Списка №2, 1991 года;

обязать ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» оплатить дополнительный тариф по страховым взносам за Губину Н.Е. как за работника, пользующегося правом на льготное пенсионное обеспечение за работу с тяжелыми и вредными условиями труда по позиции 23100000-19093 Списка №2, 1991 года, за период с <Дата> по <Дата>

включить в стаж Губиной Н.Е. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы с                                 <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>;

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю назначить Губиной Н.Е. страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с <Дата>                                (т.1 л.д.8-10, 84, 205)

Определением суда от 27 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена войсковая часть № (т.1 л.д.51).

Определением суда от 23 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена войсковая часть № (л.д.68).

Определением суда от 13 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», переименованное директивой Министра обороны Российской Федерации от <Дата> № с 1 января 2024 г. в Федеральное казенное учреждение «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ФКУ «75 ФЭО» МО РФ, т.1 л.д.81, 212).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.232-237).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «75 ФЭС» МО РФ Коробчинская В.И. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Указывает, что суд первой инстанции, возлагая обязанность уплатить за Губину Н.Е. дополнительный тариф к страховым взносам по льготному пенсионному обеспечению и представить корректирующие сведения в Фонд пенсионного и социального страхования за период работы с <Дата> по <Дата>, не принял во внимание, что ответчик представляет сведения в Фонд в отношении гражданского персонала воинских частей на основании первичных документов, поступающих из воинских частей, а должностные лица ответчика не уполномочены на самостоятельное принятие решений, в том числе об отнесении должности работника к категориям, имеющим право на льготное пенсионное обеспечение и/или на установление надбавок гражданскому персоналу за работу с вредными и тяжелыми условиями труда. На данное обстоятельство ответчик указывал в суде первой инстанции.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не исследовал в должной мере полномочия командира воинской части в отношении работников, а также не являлись предметом рассмотрения полномочия и правовой статус финансового органа по отношению к работникам воинских частей, в том числе полномочия финансового органа по отнесению должности работника к категориям работ с вредными и тяжелыми условиями труда при отсутствии первичных документов воинской части.

Работодателем гражданского персонала воинских частей является соответствующий командир. Ответчик, в свою очередь, осуществляет финансовое обеспечение воинских частей на основании заключенного договора на обслуживание, по отношению к работникам воинских частей не подменяет работодателя. Ответчик не является вышестоящим органом военного управления для воинских частей, в том числе учредителем либо органом, принявшим решение о его создании, воинские части не являются структурными подразделениями ответчика, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за действия должностных лиц воинских частей.

Кроме того, раздел XXIX «Связь» Списка №2, 1991 года, предоставляет право досрочного пенсионного обеспечения телефонистам междугородной телефонной связи, постоянно работающим с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием. Данные списки составлены на основании Общесоюзного классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 186 016. Указанные списки и перечни являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

В период с <Дата> по <Дата> Губина Н.Е. работала в должности телефониста (междугородной связи) в войсковой части №. Данная должность не поименована в разделе XXIX «Связь» Списка №2. Следовательно, правовые основания для включения в специальный стаж истца спорных периодов ее работы отсутствуют.

В августе 2019 года в войсковой части № проведена специальная оценка условий труда, в том числе рабочего места телефониста (междугородной телефонной связи). В сводной ведомости результатов проведения СОУТ войсковой части № в графе «телефонист (междугородной телефонной связи)» указан подкласс степени вредности и опасности 3.2. Работнику, осуществляющему трудовую деятельность на должности телефониста (междугородной телефонной связи) предусмотрена компенсация в виде повышенного размера оплаты труда и предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. Между тем, право на льготное пенсионное обеспечение для данной категории работников не предусматривается.

Документы, являющиеся основанием для установления льготного стажа Губиной Н.Е. в период с <Дата> по <Дата> в адрес ответчика не поступали (т.2 л.д.1-4).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика войсковой части № Ширяева И.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.49-52).

В судебное заседание не явились представители ответчиков: ОСФР по Забайкальскому краю, войсковой части №, войсковой части №, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель ответчика Коробчинская В.И., против удовлетворения которых возражала истец                     Губина Н.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Губина Н.Е. <Дата> обратилась за досрочным назначением страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в ОПФР по Забайкальскому краю.

Решением руководителя Управления установления пенсий ОПФР по Забайкальскому краю от 31 августа 2022 г. № Губиной Н.Е. было отказано в назначении указанного вида пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с недостаточностью специального стажа.

В страховой стаж было бесспорно засчитано 30 лет 4 месяца 3 дня, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ №2-П - 33 года 2 месяца               2 дня, специальный стаж документально не подтвержден.

В продолжительность специального стажа не включены следующие периоды работы: с <Дата> по <Дата> в должности телефониста Воинской части №, с <Дата> по <Дата> в должности телефониста междугородной телефонной связи Воинской части №, так как согласно Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, (утвержден постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10) предусмотрены телефонисты междугородной телефонной связи, постоянно работающие с микротелефонной гарнитурой (устройство) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием. Представленными документами и выпиской из индивидуального лицевого счета не подтверждается льготный характер работы.

Дата регистрации Губиной Н.Е. в системе государственного пенсионного страхования <Дата>

Не согласившись с решением пенсионного органа, Губина Н.Е. в лице своего представителя Дряевой Л.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Губина Н.Е. в период с <Дата> по <Дата> в должности телефониста междугородной телефонной связи постоянно была занята работой с микротелефонной гарнитурой на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием, в течение полного рабочего дня.

Учитывая, что за Губину Н.Е. дополнительные страховые взносы за работу с вредными и тяжелыми условиями труда с <Дата> работодателем не уплачивались, суд пришел к выводу о включении в специальный стаж истца периода работы с <Дата> по <Дата>, продолжительностью 1 год 10 месяцев 1 день.

В удовлетворении иска Губиной Н.Е. о досрочном назначении страховой пенсии по старости судом было отказано в связи с отсутствием достаточного специального стажа работы по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №499-ФЗ «О страховых пенсиях».

Рассматривая требование к ФКУ «75 ФЭО» МО РФ скорректировать сведения индивидуального персонифицированного учета Губиной Н.Е. с                         <Дата> по <Дата>, оплатить дополнительный тариф страховых взносов с <Дата> по <Дата>, суд исходил из того, что специальной оценкой условий труда подтверждены вредные условия труда, в которых работала истец, соответственно, имеются основания для корректировки сведений и уплаты дополнительного тарифа в целях льготного назначения пенсии. Данная обязанность должна быть возложена на указанного ответчика, как на лицо, выполняющее функции страхователя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение обжалуется ответчиком ФКУ «75 ФЭО» МО РФ в части удовлетворения исковых требований Губиной Н.Е.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от                                      28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от                                  «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г., на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. №665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10.

Списком №2, 1991 года, в разделе XXIX «Связь» (код 23100000-19093) предусмотрены телефонисты междугородной телефонной связи, постоянно работающие с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием.

Пунктом 5 разъяснений Минтруда России от 22 мая 1996 г. №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Суд первой инстанции, правильно применив приведенные выше нормы материального права, регулирующие сложившиеся правоотношения, исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о занятости истца полный рабочий день в тяжелых условиях труда.

В материалы дела представлена трудовая книжка истца, в соответствии с записью № которой Губина Н.Е. принята <Дата> в войсковую часть № г.Читы на должность оператора ЦТП;

запись № – <Дата> переведена на должность телефониста МТС в/ч № г.Читы на основании приказа от <Дата> №;

запись № – <Дата> переведена телеграфистом в/ч № г.Читы на основании приказа от <Дата> №;

запись № – <Дата> войсковая часть № переименована в филиал – войсковая часть № ФБУ Войсковая часть № на основании приказа от <Дата> №;

запись № – <Дата> переведена на междугороднюю телефонную станцию в должности телефониста междугородней телефонной связи на основании приказа от <Дата> № (т.1 л.д.36-40).

Согласно архивной справке филиала Центрального архива по Восточному военному округу г.Чита от <Дата> №, в приказе командира войсковой части № № от <Дата> значится: §16 «Сл РА Губину Н.Е., оператора УТП в/ч №, перевести с ее согласия с                                     <Дата> на должность телефониста МТС той же части» (т.1 л.д.203).

То же следует из архивной справки от <Дата> №                     (т.1 л.д.163).

По личной карточке Губина Н.Е. числилась телефонистом МТС с <Дата> по <Дата> на основании приказа от                                     <Дата> №, с <Дата> – телефонистом МТС на основании приказа от <Дата> №. Усматривается предоставление отпуска без сохранения заработной платы с <Дата> по <Дата> Других отвлечений от работы не имеется (т.1 л.д.99-100).

Приказами командира войсковой части № от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, Губиной Н.Е., телефонисту междугородней телефонной связи, предоставлялся дополнительный отпуск, как работнику, занятому на работах с вредными и опасными условиями труда              (т.1 л.д.101, 102, 103).

Согласно штатному расписанию Радиотехнического полка, утвержденному начальником ГШ ВС РФ от <Дата>, числятся 5 ставок телефонистов междугородней телефонной связи междугородней телефонной станции                         (т.1 л.д.184).

Из представленных в материалы дела обязанностей телефониста следует, что телефонист обязан получать задачу на установление связи и уяснять ее; соблюдать установленные нормативы работы на коммутаторе; обеспечивать бесперебойной и надежной телефонной связью; записывать в журнале несения дежурства (аппаратном или техническом журнале) время установления связи и ее качество; строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины (т.1 л.д.174, 175).

Картой специальной оценки условий труда №31А от <Дата> по должности телефонист междугородней телефонной станции установлен итоговый класс условий труда 3.2 (т.1 л.д.180-183), также как и картой специальной оценки условий труда №7 от <Дата> (т.1 л.д.190-191).

Из паспорта телефонно-микрофонной гарнитуры ТМГ-1 следует, что комплектация телефонно-микрофонной гарнитуры ТМГ-1 включает: держатель телефона и микрофона, электромагнитный телефон типа ТА-56М, микрофонный угольный капсюль МК-59, оголовье, шнур со штепселем. Для использования телефонно-микрофонной гарнитуры необходимо проволочное оголовье подогнать по размере головы путем передвижения хомутика и подгибки конца оголовья, добиваясь при этом устойчивого положения оголовья и минимального давления пружины на голову. Штепсель телефонно-микрофонной гарнитуры вставить в микротелефонное гнездо коммутатора. Установить микротелефонный капсюль перед ртом (т.1 л.д.171-173).

Коллективным договором войсковой части №, согласованным с профсоюзным комитетом и утвержденным командиром войсковой части № в декабре 2022 года, установлено, что должность «телефонист междугородной телефонной станции» соответствует должности «телефонисты междугородной телефонной станции, постоянно работающие с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием», Списка №2, 1991 года, код 2310000019093 (т.1 л.д.185-189).

Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что факт работы Губиной Н.Е. на условиях полной занятости телефонистом междугородной телефонной связи, постоянно работающим с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием (код 23100000-19093), что дает истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Указанное обстоятельство не оспаривалось непосредственным работодателем истца – войсковой частью №.

Место работы и должностные обязанности Губиной Н.Е. на протяжении всего периода работы, являющегося спорным по делу, не менялись, что позволяет прийти к выводу о неизменности условий ее работы в течение полного рабочего дня, как тяжелых.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции в части возложения обязанности на ФКУ «75 ФЭС» МО РФ оплатить за истца дополнительный тариф страховых взносов по льготному пенсионному обеспечению за период ее работы с <Дата> по <Дата> и отчитаться за Губину Н.Е. в пенсионный орган как за льготника по пенсионному обеспечению за период работы с <Дата> по <Дата>, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Установлено, что в период с <Дата> по <Дата> истец осуществляла трудовую деятельность в войсковой части №. При этом рабочее место истицы не менялось за указанный период времени.

Вместе с тем, работодателем подавались сведения о стаже истца без указания на особые (льготные) условия труда, дополнительный тариф страховых взносов с 1 января 2013 г. оплачен не был, фактически страхователем представлены сведения о работе Губиной Н.Е. в спорный период, как работа в обычных условиях труда, что нарушает пенсионные права истца.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1-18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1-18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Частью 8 статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что положения части 6 статьи 30 того же Федерального закона не препятствуют учету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов занятости на рабочих местах на работах, указанных в подпунктах 1-18 части 1 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона, до установления на таких рабочих местах класса условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Согласно пункту 2 статьи 428 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», применяется дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 процентов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи).

Приведенные нормы права устанавливают, что для включения в специальный стаж периода работы после 1 января 2013 г. требуется не только установление вредного или опасного класса условий труда на рабочем месте, но и уплата страхователем дополнительных тарифов страховых взносов за физических лиц, занятых на работах, которые указаны в пунктах 1-18 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Право на обязательное социальное страхование относится к числу основных прав работников (абзац пятнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву корреспондирует обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (абзац пятнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании (часть 3 статьи 1 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац первый пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

Страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователями являются также органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (абзац четвертый пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

В числе видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию - пенсия по старости (подпункт 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

У страхователя (работодателя) отношения по всем видам обязательного страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

Страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования») предоставлять страховщику и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов (обязательных платежей) (подпункт 3 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования») вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику и (или) налоговому органу в установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования отчетность по установленной форме (подпункт 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица (подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд (абзац третий пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Лица, работающие по трудовому договору, являются застрахованными лицами в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Их право на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию обеспечивается уплатой страхователями (работодателями лиц, работающих по трудовому договору) соответствующих страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (с 1 января 2023 г. - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, далее также - Фонд). При этом на страхователей (работодателей) законом возложена безусловная обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, предоставлять пенсионному органу и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении каждого работника. От надлежащего исполнения работодателем этой обязанности зависит право работника на получение страховой пенсии по старости.

Судом установлено, что страхователем по отношению к работнику Губиной Н.Е. является ФКУ «75 ФЭС» МО РФ (ранее – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю»).

Довод апелляционной жалобы представителя ФКУ «75 ФЭС» МО РФ о том, что ответчик не является работодателем истца, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по уплате дополнительного тарифа к страховым взносам, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2017 г. №150 утвержден Порядок организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Разделом 2 вышеуказанного Порядка установлено, что финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через ГУФО (УФО) по территориальному принципу вне зависимости от их подчиненности главнокомандующим видами Вооруженных Сил, командующим войсками военных округов (Северным флотом), родами войск Вооруженных Сил.

Во исполнение Приказа Министра обороны РФ от 9 марта 2017 г. №150,           28 декабря 2017 г. был заключен договор на обслуживание №, в соответствии с которым заказчик – войсковая часть № поручает, а исполнитель –                  ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части № в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете. Финансово-экономическое обеспечение включает в себя осуществление исполнителем операций с денежными средствами, а также ведение учета и составление отчетности в интересах заказчика по направлениям деятельности, в том числе своевременное проведение расчетов, в том числе с бюджетами бюджетной системы и государственными внебюджетными фондами, составление и представление отчетности                        (т.2 л.д.110-115).

Кроме того, как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Губиной Н.Е., в спорные периоды работы с 2011 года по 31 декабря 2018 г. страхователем являлось ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому», с января 2019 года по настоящее время – ФКУ «75 ФЭС» МО РФ (т.3 л.д.116, 121).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по сдаче отчетности и уплате дополнительного тарифа за                             Губину Н.Е. именно на ФКУ «75 ФЭС» МО РФ, как на страхователя.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Коробчинской В.И. не приведено каких-либо оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем названный довод жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не привел ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были установлены или оценены судом первой инстанции или им не дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку правомерных выводов суда первой инстанции, для чего оснований не имеется, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения, законное и обоснованное решение суда – без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации Коробчинской В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд г.Читы.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 г.