Решение по делу № 33-10016/2022 от 15.08.2022

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-10016/2022

УИД 34RS0001-01-2022-001637-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/2022 по иску Гончаренко Е. В. к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области, УФССП РФ по Волгоградской области, ФССП России, судебным приставам-исполнителям Кузнецовой А. В., Казимовой В. О., Дадаеву Ш. Р. о признании незаконными действий, бездействия судебных приставов-исполнителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя УФССП РФ по Волгоградской области по доверенности Бондарьковой Е. Е.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Гончаренко Е. В. к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области, УФССП РФ по Волгоградской области, ФССП России, судебным приставам-исполнителям Кузнецовой А. В., Казимовой В. О., Дадаеву Ш. Р. о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кузнецовой А. В., выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП в адрес Гончаренко Е. В..

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Казимовой В. О., выразившееся в вынесении 10 февраля 2022 г. постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № <...>-ИП в отношении Гончаренко Е. В..

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Дадаева Ш. Р., выразившееся в не направлении адрес ГУ ОПФ России по Волгоградской области в период с 24 марта 2022 г. по 30 апреля 2022 г. постановления от 24 марта 2022 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы Гончаренко Е. В. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гончаренко Е. В. в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 1928 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 242 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части исковых требований Гончаренко Е. В. о компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, в исковых требованиях к УФССП России по Волгоградской области, Дзержинскому РОСП УФССП России по Волгоградской области - отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ФССП России, ГУ ФССП по Волгоградской области – Назаровой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Гончаренко Е.В. - Гончаренко В.Д., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко Е.В. обратилась в суд с иском к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области, УФССП РФ по Волгоградской области, ФССП России, судебным приставам-исполнителям Кузнецовой А.В., Казимовой В.О., Дадаеву Ш.Р. о признании незаконными действий, бездействия судебных приставов-исполнителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу № 2-137-4138/2021, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области Кузнецовой А.В. 26 января 2022 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП, предметом которого являлось взыскание с Гончаренко Е.В. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженности в сумме 47598 рублей 72 копейки.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Гончаренко Е.В. судебным приставом-исполнителем не направлялось.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кузнецовой А.В. 1 февраля 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. О наличии данных постановлений Гончаренко Е.В. узнала 7 февраля 2022г., получив смс-сообщения из банков, где у нее открыты счета.

10 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Казимовой В.О. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП вынесено постановление о взыскании с Гончаренко Е.В. исполнительского сбора в сумме 3331 рубль 91 копейка.

В связи с обжалованием Гончаренко Е.В. судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, 11 февраля 2022 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 82 Волгоградской области в адрес Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области направлено сопроводительное письмо об отзыве исполнительного документа.

В то же время исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не было окончено.

25 февраля 2022 г. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП судебным приставом-исполнителем Казимовой В.О. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Гончаренко Е.В., для производства удержания суммы задолженности постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.

24 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Дадаевым Ш.Р. вынесены постановления о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП, а также об отмене мер по обращению взыскания на доходы и денежные средства должника.

Вместе с тем, на основании постановления от 25 февраля 2022 г. ОПФР по Волгоградской области из страховой пенсии Гончаренко Е.В. за апрель 2022г. произведено удержание денежных средств в сумме 1928 рублей 98 копеек, которые судебным приставом-исполнителем должнику не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гончаренко Е.В., с учетом уточненных требований, просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.В., выраженное в не направлении в адрес Гончаренко Е.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Казимовой В.О., выраженные в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дадаева Ш.Р., выраженное в не принятии мер по прекращении исполнительного производства и отмене мер принудительного взыскания; взыскать с ФССП России ущерб в сумме 1928 рублей 98 копеек; взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель УФССП РФ по Волгоградской области по доверенности Бондарькова Е.Е., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу Гончаренко Е.В. компенсации морального вреда и судебных расходов, просит решение отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 приведенного выше Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 сентября 2021 г. по делу № 2-137-4138/2021 с Гончаренко Е.В. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскана задолженность за период с октября 2019 г. по октябрь 2020 г. в размере 43773 рубля 70 копеек, пени в размере 253 рубля 43 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1580 рублей 81 копейка.

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу 30 ноября 2021 г., взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № <...>, предъявленный для принудительного исполнения в Дзержинский РОСП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

26 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области Кузнецовой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП, предметом которого являлось взыскание с Гончаренко Е.В. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженности в сумме 47598 рублей 72 копейки.

Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП в адрес должника в соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, ответчиками в судебное заседание не представлено.

1 февраля 2022 г. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП судебным приставом-исполнителем Кузнецовой А.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. О наличии данных постановлений Гончаренко Е.В. узнала 7 февраля 2022г., получив смс-сообщения из банков, где у нее открыты счета.

10 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Казимовой В.О. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП вынесено постановление о взыскании с Гончаренко Е.В. исполнительского сбора в сумме 3331 рубль 91 копейка.

В то же время, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель Казимова В.О., в отсутствии сведений о направлении в адрес Гончаренко Е.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не располагала доказательствами истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с обжалованием Гончаренко Е.В. судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, 11 февраля 2022 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 82 Волгоградской области в адрес Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области направлено сопроводительное письмо об отзыве исполнительного документа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

На основании ч. 4 данной статьи в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В материалы дела не представлено доказательств того, что сопроводительное письмо мирового судьи от 11 февраля 2022 г. было несвоевременно вручено Дзержинскому РОСП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области.

25 февраля 2022 г. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП судебным приставом-исполнителем Казимовой В.О. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Гончаренко Е.В., для производства удержания суммы задолженности постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.

24 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Дадаевым Ш.Р. вынесены постановления о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП, а также об отмене мер по обращению взыскания на доходы и денежные средства должника.

Вместе с тем, на основании постановления от 25 февраля 2022 г. ОПФР по Волгоградской области из страховой пенсии Гончаренко Е.В. за апрель 2022г. произведено удержание денежных средств в сумме 1928 рублей 98 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что не направление судебным приставом-исполнителем Кузнецовой А.В. в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства и последующее вынесение судебным приставом-исполнителем Казимовой В.О. постановления о взыскании исполнительского сбора в отсутствии сведений об истечении установленного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, не соответствовали требованиям частей 11, 12, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, тогда как несвоевременные действия судебного пристава-исполнителя Дадаева Ш.Р. по отмене мер по обращению взыскания на доходы должника повлекли удержания из страховой пенсии Гончаренко Е.В. денежных средств в сумме 1928 рублей 98 копеек, обязанность по возврату которых суд возложил на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом того, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие привело к невозможности для Гончаренко Е.В. пользоваться принадлежащими ей денежными средствами в сумме 1928 рублей 98 копеек, суд пришел к выводу о том, что истцу были причинены нравственные страдания, размер компенсации которого определен судом в сумме 1000 рублей.

Кроме того с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гончаренко Е.В. судом взысканы почтовые расходы в сумме 242 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований судом отказано.

Выводы суда о признании действия и бездействия судебных приставов исполнителей незаконными, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовых расходов в сумме 242 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе представитель УФССП РФ по Волгоградской области по доверенности Бондарькова Е.Е. ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Гончаренко Е.В. о компенсации морального вреда.

С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что в период с 11 февраля 2022 г. по 24 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <...>-ИП не принималось мер к окончанию исполнительного производства при наличии информации из суда, выдавшего исполнительный документ, об отзыве указанного исполнительного документа, что привело к удержанию в апреле 2022 г. из страховой пенсии Гончаренко Е.В. денежных средств в сумме 1928 рублей 98 копеек, ограничило возможность истца поддерживать необходимый жизненный уровень и нарушило неимущественные права должника, что обоснованно расценено судом как основание для взыскания в пользу Гончаренко Е.В. компенсации морального вреда.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гончаренко Е.В. денежных средств в сумме 1928 рублей 98 копеек.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представитель УФССП РФ по Волгоградской области ссылался на то, что денежные средства в сумме 1928 рублей 98 копеек уже возвращены службой судебных приставов в адрес должника.

Данному доводу ответчика судом не дано надлежащей оценки, не предложено представить, в том числе, дополнительные доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией принято новое доказательство – платежное поручение от 29 апреля 2022 г.

Принятое судебной коллегией новое доказательство подтверждает, что платежным поручением от 29 апреля 2022 г. № 362729 на банковский счет Гончаренко Е.В., открытый в ПАО «СОВКОМБАНК», службой судебных приставов были возвращены денежные средства в сумме 1928 рублей 98 копеек, и данные денежные средства фактически поступили на счет.

В этой связи, учитывая, что спорная сумма была возвращена Гончаренко Е.В. после обращения в суд с иском, но до принятия решения, резолютивная часть оспариваемого судебного акта подлежит дополнению указанием на то, что в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гончаренко Е.В. денежных средств в сумме 1928 рублей 98 копеек решение исполнению не подлежит.

По доводам апелляционной жалобы о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанные нормы, а также их разъяснения, не были учтены судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Так, из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 г. Гончаренко Е.В. выдала нотариальную доверенность на имя Гончаренко В.Д., зарегистрированного по тому же адресу, что и Гончаренко Е.В., уполномочивающую, в том числе, представлять интересы доверителя в судах.

7 февраля 2022 г. между Гончаренко Е.В. и Гончаренко В.Д. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых, согласно п. 4.1 договора, составила 20000 рублей, и по расписке от 7 февраля 2022 г. получена Гончаренко В.Д.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Гончаренко В.Д. представлял интересы Гончаренко Е.В. в двух судебных заседаниях: 25 апреля 2022 г. и 17 июня 2022 г., первое из которых было отложено судом в связи с уточнением истцом требований и последующим привлечением к участию в деле соответчиков.

Судебная коллегия учитывает, что реализация истцом своего права на уточнение исковых требований не ставит в зависимость объем оказываемых юридических услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, характер оказанных представителем юридических услуг, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, ввиду чего подлежит уменьшению до 2000 рублей. Оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2022г. изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гончаренко Е. В. денежных средств в сумме 1928 рублей 98 копеек, решение исполнению не подлежит.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2022г. изменить в части взысканной с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гончаренко Е. В. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, уменьшив данную сумму до 2000 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП РФ по Волгоградской области по доверенности Бондарьковой Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи