Решение по делу № 33-5681/2020 от 21.09.2020

Дело №

№ 2-24/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    7 октября 2020 года                    ...

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей                 Озерова С.А., Сирачук Е.С.,

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харькиной Светланы Рудольфовны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования дачного некоммерческого партнерства «Заостровье» к Харькиной Светлане Рудольфовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

отказано в удовлетворении встречного искового заявления Харькиной Светланы Рудольфовны к дачному некоммерческому партнерству «Заостровье» о признании недействительными решений общих собраний.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Харькиной С.Р. по ордеру адвоката Болонкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Алексеевой Т.А., Бухаревич А.А., Гончарова А.Г., Горской Д.Д., Иванова И.В., Казакевич С.Л., Коздяковой Н.Ю., Кошкиной Т.В., Краснова В.С., Кулаковой Е.Л., Мельниковой Е.А., Михайлова С.Н., Осадчей Л.А., Павлова А.А., Пучка А.Д., Рябова С.В., Смирнова В.А., Сорокина В.А., Ториной Т.В., Федорова В.В., Горяиновой А.В., Мудровой М.О., Подборецкой Е.О., Хусаиновой Н.Ф. по ордеру адвоката Болонкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Харькиной С.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец дачное некоммерческое партнерство «Заостровье» (далее - ДНП «Заостровье») обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Харькиной С.Р., в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил:

- взыскать с Харькиной С.Р. задолженность по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за период с 3 июня 2016 года по 6 марта 2018 года в размере ... рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2016 года по 22 октября 2019 года в размере ...,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы задолженности, начисляемые на невозвращенную сумму основной задолженности в размере ключевой ставки банковского процента по дату фактического возврата суммы задолженности,

- государственную пошлину в размере 2006 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Харькина С.Р., являясь собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП «Заостровье» ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом, пользуется дорогами, инфраструктурой и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье», однако, плату за пользование имуществом не вносит.

3 июня 2015 года на общем собрании членов ДНП «Заостровье» было принято решение об утверждении размера платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП, который составил ... рублей в месяц за участок общей площадью ... кв.м. 6 марта 2017 года на общем собрании членов ДНП было принято решение об уменьшении размера платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП, которая составила ... рублей в месяц за участок общей площадью ... кв.м. на период с 6 марта 2017 года по 6 марта 2018 года.

Согласно решению Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу №, вступившему в законную силу 28 июня 2018 года, суд обязал ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования с ДНП «Заостровье».

Ссылаясь на то обстоятельство, что Харькина С.Р. имеет задолженность по оплате использования объектов инфраструктуры ДНП за период с 3 июня 2016 года по 6 марта 2018 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь Харькина С.Р. предъявила встречный иск к ДНП «Заостровье», в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила признать недействительными решения общих собраний членов ДНП «Заостровье» от 1 апреля 2016 года, от 3 июня 2016 года, от 30 декабря 2016 года, от 6 марта 2017 года и от 13 марта 2017 года, которыми были утверждены приходно-расходные сметы и размеры платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье».

В обоснование измененных встречных исковых требований Харькина С.Р. указала, что считает оспариваемые решения общего собрания ДНП «Заостровье» недействительными, поскольку они приняты с нарушениями требований закона, в том числе, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении и существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола; решения приняты по вопросу, не включенному в повестку дня; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречат основам правопорядка или нравственности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанными решениями нарушаются права Харькиной С.Р. как собственника земельного участка, истица обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании суда первой инстанции Представитель ДНП «Заостровье» Бухмиллер А.Р. поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска отказал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по оспариванию решений общих собраний членов ДНП (т.2 л.д.183-184).

Представители ответчика Харькиной С.Р. - Лернер И.М. и Болонкина А.В. поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.

Третьи лица Алексеева Т.А., Бухаревич А.А., Гончарова А.Г., Горской Д.Д., Иванова И.В., Казакевич С.Л., Козлякова Н.Ю., Кошкина Т.В., Краснова В.С., Мельникова Е.А., Михайлова С.Н., Осадчая Л.А., Павлова А.А., Пучка А.Д., Рябова С.В., Смирнова В.А., Сорокина А.Ю., Торина Т.В., Федорова В.В., Горяинова А.В., Мудрова М.О., Подборецкая Е.О., Хусаинова Н.Ф., Кулакова Е.Л. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ДНП «Заостровье» к Харькиной Светлане Рудольфовне.

Суд взыскал с Харькиной С.Р. в пользу ДНП «Заостровье» неосновательное обогащение в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2016 года по 22 октября 2019 года в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная 23 октября 2019 года по день фактического погашения основной суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Суд указал, что размер начисляемых процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды после 23 октября 2019 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Харькиной С.Р. к ДНП «Заостровье» о признании решений общих собраний членов ДНП недействительными суд отказал.

В апелляционной жалобе Харькина С.Р. просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 июня 2020 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в спорный период объектов инфраструктуры, дорог, улиц, проездов, проходов, площадок и др, которыми пользовался ответчик в данный период, и на которые ДНП должно было понести расходы, в связи с чем нет доказательств наличия неосновательного обогащения истца.

Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», установившего факт неудовлетворительного состояния объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП «Заостровье».

Критически относится к выводу суда об отсутствии у Харькиной С.Р. возможности обжаловать решения общего собрания.

Выражает несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям правил пропуска срока исковой давности, а также о взыскании процентов.

В суде апелляционной инстанции представитель Харькиной С.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Алексеевой Т.А., Бухаревич А.А., Гончарова А.Г., Горской Д.Д., Иванова И.В., Казакевич С.Л., Коздяковой Н.Ю., Кошкиной Т.В., Краснова В.С., Кулаковой Е.Л., Мельниковой Е.А., Михайлова С.Н., Осадчей Л.А., Павлова А.А., Пучка А.Д., Рябова С.В., Смирнова В.А., Сорокина В.А., Ториной Т.В., Федорова В.В., Горяиновой А.В., Мудровой М.О., Подборецкой Е.О., Хусаиновой Н.Ф. поддержалдоводы апелляционной жалобы Харькиной С.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ч. 1, 3 - 5 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что ДНП «Заостровье» является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом (т.1 л.д.142-158).

С ДД.ММ.ГГГГ ДНП «Заостровье» на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым №, площадью 3704 +/- 43 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного земельного участка с кадастровым № являются С и Б, каждый в 1/2 доли (т.1 л.д.101-118).

В материалы дела представлен утвержденный проект организации и застройки ДНП «Заостровье» (т.3 л.д.34-62).

Харькиной С.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.177-179).

Харькина С.Р. членом ДНП «Заостровье» не является.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ДНП «Заостровье» было принято решение об утверждении размера платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП, который составил ... рублей в месяц за участок общей площадью 1000 кв.м. (т.1 л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ДНП «Заостровье» было принято решение об уменьшении размера платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП, которая составила ... рублей в месяц за участок общей площадью 1000 кв.м. на период с 6 марта 2017 года по 6 марта 2018 года (т.1 л.д.12).

ДНП «Заостровье» представлены доказательства осуществления расходов на содержание имущества пользования (т.2 л.д.6-141).

Согласно решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску граждан, являющихся собственниками земельных участков на территории ДНП, о признании недействительными решений общих собраний членов ДНП «Заостровье» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в силу их ничтожности, в признании указанных решений недействительными было отказано в полном объеме.

Согласно решению Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования с ДНП «Заостровье».

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № состояние объектов инфраструктуры ДНП «Заостровье» не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ДНП «Заостровье» полагало, что имеются основания для взыскания с Харькиной С.Р. неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Харькина С.Р. в своем иске настаивала на недействительности решений общих собраний членов ДНП «Заостровье» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были утверждены приходно-расходные сметы и размеры платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Харькина С.Р. в спорный период вела дачное хозяйство в границах территории ДНП «Заостровье», а значит, использовала принадлежащую партнерству инфраструктуру; доказательств внесения платы за пользование такой инфраструктуры в материалы дела не представлено, в этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ДНП «Заостровье».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из отсутствия у Харькиной С.Р. права на обжалование, пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств нарушения прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Ломоносовского районного суда <адрес> по делу № был установлен факт наличия у истца имущества общего пользования ДНП "Заостровье" и его использования ответчиком, а также объектов инфраструктуры ДНП "Заостровье". Также решениями судов установлен факт направления Харькиной С.Р. предложения о заключении договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем необходимо отметить, что обязанность ответчика по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП "Заостровье" возникла с момента приобретения Харькиной С.Р. ДД.ММ.ГГГГ у ДНП "Заостровье" права собственности на земельный участок с кадастровым номером № образованный на территории ДНП "Заостровье" и в границах территории ведения гражданами садоводства, том числе, согласно плану организации и застройки ДНП "Заостровье".

Довод апелляционной жалобы, что объекты инфраструктуры не соответствуют требованиям законодательства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае нахождение земельного участка на территории товарищества, в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества. В то время как относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того факта, что ответчик в указанный период не пользовался общим имуществом товарищества, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.

ДНП «Заостровье» произведен расчет задолженности Харькиной С.Р., согласно которому задолженность ответчика по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Проверив данный расчет, суд признал его правильным, составленным арифметически верно и соответствующим принятым решениям общих собраний членов партнерства.

Доводы Харькиной С.Р. о том, что начисления ей должны производиться по иным тарифам, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку Харькина С.Р. как владелец участка на территории ДНП "Заостровье", является пользователем объектов инфраструктуры ДНП "Заостровье", соответственно, несет обязанность по их оплате.

Вопреки доводам жалобы, в материалы предоставлены сведения о том, что расходы членов партнерства на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры партнерства не превышают требуемые от ответчика суммы.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом определен верно, с учетом правил п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Харькиной Светланы Рудольфовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Яковлева М.В.