Решение по делу № 2-969/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-969/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева С.А. к Дондуковой А.Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Дондуковой А.Б., Шалаев С.А. просит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, - 289509,29 руб., в качестве компенсации морального вреда - 30000 руб., судебные расходы за услуги представителя – 25 000 руб., за производство экспертизы - 6000 руб., по оплате госпошлины – 6 095 руб., нотариальные услуги – 1 100 руб. Требования мотивированы тем, что 11.06.2016 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> – собственник Дондукова А.Б., <данные изъяты> - собственник Шалаев С.А. и трактора <данные изъяты> - собственник МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ». ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>, Родионова Н.К., последний привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Проведенной независимой оценкой установлен ущерб в размере 289509,29 руб. Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствовала возможность обратиться за страховым возмещением. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, оцененный истцом в 30000 руб. Надлежащим ответчиком является Дондукова А.Б., сведений о завладении автомобилем Родионовым Н.К. без ведома Дондуковой не имеется, равно как и доказательств того, что автомобиль передан Родионову на законных основаниях.

Истец Шалаев С.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Считает надлежащим ответчиком собственника автомобиля Дондукову А.Б.

Ответчик Дондукова А.Б. исковые требования не признала, пояснила, что не управляла автомобилем в момент ДТП, ее вины в ДТП нет. Обстоятельства ДТП ей не известны, о произошедшем узнала от сотрудников полиции.С марта 2016г. автомобиль находился в ремонте, был передан Родионову Н.К., доверенности на управление автомобилем тот не имел. Считает надлежащим ответчиком Родионова Н.К., просила взыскать указанную сумму с последнего.

Третье лицо Родионов Н.К. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. С учетом мнения явившихся лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1, 2ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правилами п.1ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФопределяет способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. Освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца и представленных суду документов следует, что 11.06.2016 произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дондуковой А.Б., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Шалаеву С.А., и трактора <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ».

В рамках административного расследования должностными лицами ГИБДД был установлен виновник ДТП – 3-е лицо Родионов Н.К., управлявший транспортным средством, принадлежащим Дондуковой А.Б. Из содержания административного материала следует, что Родионов Н.К. управлял автомобилем, не имея прав управления транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, оставил место ДТП, за что привлечен к административной ответственности, автогражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.

Таким образом, в момент совершения ДТП Родионов Н.К. управлял транспортным средством, не имея права управлять транспортным средством.

Доказательств того, что Родионов Н.К. противоправно завладел принадлежащим Дондуковой автомобилем, в материалы дела не представлено, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания Дондуковой А.Б. в результате противоправных действий Родионова Н.К. у суда не имеется.Сам по себе факт передачи ответчиком автомобиля Родионову Н.К. для производства ремонта без надлежащего юридического оформления правового значения при разрешении данного спора не имеет Как достоверно установлено судом, автомобиль в законном владении виновника ДТП не находился, последний законных оснований на управление автомобилем не имел, доверенность на право управления транспортным средством ему не выдавалась. Основания полагать, что автомобиль передан Родионову Н.К. в аренду, в пользование не имеется. Доводов о том, что Родионов Н.К. противоправно завладел транспортным средством вопреки воле собственника не приведено, доказательств этому ответчиком не представлено и судом не установлено. Ответчик Дондукова А.Б. продолжала осуществлять полномочия собственника указанного автомобиля, следовательно, именно, ответчик обязана нести гражданско-правовую ответственность и является лицом обязанным возместить материальный ущерб потерпевшему. Суд считает, что Дондукова А.Б., являясь собственником источника повышенной опасности, должна была контролировать ход ремонта и состояние автомобиля, действия лица, осуществляющего ремонтные работы.

При этом суд учитывает то, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Оснований для освобождения ответчика Дондуковой А.Б. от гражданско-правовой ответственности не усмотрено. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством ответчик Дондукова А.Б. имеет право воспользоваться возможностью взыскания ущерба в порядке регресса, как то предусмотрено ст. 1081 ГК РФ..

В связи с изложенным, учитывая, что автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была не застрахована, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба с собственника автомобиля.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно Отчету об оценке № ... от 27.07.2016 стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля истца составляет 289509,29 руб.

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оценка произведена в отношении одних и тех же повреждений, что были установлены по справке о ДТП от 11.06.2016. Ответчик произведенную истцом оценку не оспаривал.

Таким образом, фактический размер причиненных истцу убытков составляет 289509,29 руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для компенсации морального вреда суд не находит, поскольку в результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб, вред жизни и здоровью истца не причинялся. Нормами действующего гражданского законодательства (ст. ст. 150, 151 ГК РФ) не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданину.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом данной нормы закона, категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы (подготовка и подача иска в суд, участие в подготовке дела к рассмотрению), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования по оплате судебных расходов в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает ко взысканию с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе за услуги представителя в размере 5000 руб., за производство экспертизы в размере 6000 руб., по оплате госпошлины в размере 6095 руб., всего 17095 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1100 руб. удовлетворению не подлежат, учитывая, что доверенность выдана на представление интересов истца в целом, а не исключительно по данному гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 289509,29 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6095 ░░░., ░░░░░ 306604,29 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03.04.2017