Решение по делу № 33-14069/2018 от 01.08.2018

судья Р.М. Сахавов                                                  дело № 33-14069/2018

                                        учёт №197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.Н. Леденцовой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГ.М. Халитовой частную жалобу представителя ООО «Редут» А.А. Аксеновой на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года, которым ООО «Редут» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Лениногорского городского суда от 12 марта 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») к Ю.П. Сабанову о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Данным решением постановлено расторгнуть кредитный договор №.... от 16 июля 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Восточного отделения Отделения "Банк Татарстан" №8610 и Ю.П. Сабановым, взыскать с Ю.П. Сабанова в пользу ПАО «Сбербанк России» основную сумму долга в размере 119 004 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 7 146,71 руб., неустойку за просроченный кредит в размере 2 426,31 руб., всего – 128 577,02 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771,54 руб.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года ООО «Редут» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1273/2014 по иску ПАО «Сбербанк России» к Ю.П. Сабанову о возврате суммы долга по кредиту и расторжении кредитного договора.

30 мая 2018 года ООО «Редут» обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока.

    В суде первой инстанции представитель заявителя ООО «Редут», Ю.П. Сабанов, представитель ПАО «Сбербанк России» отсутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года ходатайство ООО «Редут» о восстановлении срока на подачу частной жалобы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО «Редут» обратилось с частной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения заявителем копии определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

        В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

        Согласно положениям части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

    Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского     процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска ООО «Редут» срока на подачу частной жалобы не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года ООО «Редут» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1273/2014 по иску ПАО «Сбербанк России» к Ю.П. Сабанову о возврате суммы долга по кредиту и расторжении кредитного договора.

    Сведений о том, что копия определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года была своевременно направлена в адрес ООО «Редут», не принимавшего участия при рассмотрении дела, в материалах дела нет.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих направление и получение ООО «Редут» копии состоявшегося определения, что не позволило названному обществу в установленные законом сроки подать в суд частную жалобу, учитывая недопустимость ограничения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного постановления, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым восстановить ООО «Редут» процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Редут» срок для подачи частной жалобы на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

         Председательствующий

                  Судьи