Решение по делу № 33-10720/2023 от 07.06.2023

Дело <№> (9-170/2023) 66RS0<№>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по частной жалобе Ковтуновой Ольги Сергеевны на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2023,

установил:

Ковтунова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания №1», ТУ Росимущества в Свердловской области, Радченко Е.С., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании торгов по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, признании недействительным протокола от 09.12.2022 о проведении торгов. обл о

Оспариваемым определением от 18.05.2023 истцу отказано в принятии искового заявления со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Ковтунова О.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. В обоснование частной жалобы указано, что в гражданском деле №2-741/2023, рассмотренном Верхнепышминским городским судом Свердловской области, с тем же составом участником и тем же предметом исковых требований, основания исковых требований были иные.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что судом уже рассматривались соответствующие требования истца, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из искового заявления Ковтуновой О.С. по представленному в суд материалу, а также из решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу №2-741/2023, Ковтунова О.С. не указывала на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России ( Т.К.А./ / )7 от 14.11.2022 о снижении цены имущества на 15%, не предъявляла требования помимо прочих к ГУ ФССП России по Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции с учетом невозможности наиболее полного сопоставления предъявленных Ковтуновой О.С. исков при нахождении материалов гражданского дела №2-741/2023 на рассмотрении в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции с кассационной жалобой истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.03.2023, а также несоответствия всех ответчиков, к которым обращены требования по двум искам, приходит к выводу о преждевременности выводов суда, сделанных на стадии принятия искового заявления, о тождественности споров.

При таких обстоятельствах определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для отказа в принятии заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2023 отменить.

Направить материал по иску Ковтуновой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания №1», Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Радченко Екатерине Сергеевне, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании торгов недействительными, признании недействительным протокола о проведении торгов в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

Председательствующий Мехонцева Е.М.