Решение по делу № 2-400/2023 (2-2339/2022;) от 30.11.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.В. Михина,

при секретаре Коротиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сачковой У.В., Фоконову Б.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Богородский городской суд Нижегородской области суд с иском к Сачковой У.В., Фоконову Б.В. о взыскании с ответчиков 270 000 руб. 00 коп., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере Х руб. Х коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества № (страхователь – С.Е.) в результате пожара.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у Истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора выплатило страховое возмещение в размере Х руб. Х коп.

Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчиков направлялась предложение о возмещении ущерба (простым письмом).

Ответчиками предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков 270 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рубХ коп. (л.д. №).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Пожарно-спасательная часть № ФГКУ «26 ОФПС по Нижегородской области (л.д. №).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области (л.д. №).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены С.Е. и Е.В. (л.д. №).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым № расположенный по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находился в долевой собственности Сачковой У.В. (Х доли) и Фоконова Б.В. Х доли) (л.д. №).

Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью Х кв. м и жилой дом, жилой, Х-этажный, общей площадью Х кв. м, расположенные по адресу <адрес> принадлежали на праве собственности Сачковой У.В. (Х доли) и Фоконова Б.В. (Х доли), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно договора дарения Х доли в праве собственности на жилой дом и Х доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Фоконов Б.В. подарил своей внучке Сачковой У.В., а Сачкова У.В. с благодарностью приняла в дар: Х долю в праве общей долевой собственности жилого дома двухэтажного, общей площадью Х кв. м с кадастровым № и Х долю в праве общей долевой собственности земельного участка на котором расположен указанный жилой дом, общей площадью Х кв. м с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенным по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Сачковой У.В. (л.д. №).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за С.Е. (л.д. №).

Из технического паспорта на жилой <адрес> состав объекта состоит из деревянного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью Х кв. м.; кирпичного жилого пристроя площадью Х кв.м.; кирпичный жилой пристрой, площадью Х кв.м.; бетонно-блочного жилого пристроя, площадью Х кв.м; кирпичного жилого пристроя, площадью Х кв.м; крытого двора деревянного площадью Х кв.м; крытого двора деревянного площадью Х кв.м.; сарая деревянного, площадью Х кв.м; сарая деревянного, площадью Х кв.м.; бани, площадью Х кв.м (материал доследственной проверки № (КРСП - №) от ДД.ММ.ГГГГ №)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и С.Е. был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по которому является строение (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, полис № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут произошел пожар в бане на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>.

Из материала доследственной проверки № (КРСП - №) от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом пожара явились, баня, расположенная на территории земельного участка <адрес>, баня, расположенная на территории земельного участка <адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра явился земельный участок на котором расположен <адрес> и земельный участок на котором расположен <адрес>…Территория земельного участка <адрес> …..со стороны земельного участка <адрес> какое-либо ограждение отсутствует… С юго-восточной стороны на небольшом расстоянии от дома (№) расположен остов «бани»… По центру бани установлена печь с фрагментом дымохода….Следов ЛВЖ и ТЖ, а также материалов склонных к самовозгоранию при осмотре остова гаража и остова бани не обнаружено…Далее приступает к статическому осмотру земельного участка <адрес>…. Следов ЛВЖ и ТЖ, а также материалов склонных к самовозгоранию при осмотре остова дома не обнаружено.

В результате пожара огнем уничтожен жилой дом, баня, надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой, подтверждающей факт возникновения пожара отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому муниципальному округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области (л.д. №).

ПАО СК «Росгосстрах» признало уничтожение жилого дома в результате пожара страховым случаем, о чем составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении выгодоприобретателя В.Е. и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении выгодоприобретателя С.Е. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату С.Е. в размере Х руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату В.Е. в размере Х руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из объяснений И.А., данных в ходе доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ему и С.Е. по наследству достался жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ….с ДД.ММ.ГГГГ в доме никто не проживал, дом был электрифицирован, газифицирован, имел центральную канализацию и водоснабжение….По поводу застройки на территории <адрес>, пояснял, что находящиеся на территории их земельного участка строения были вплотную пристроены к их крытому двору, а именно гараж. Находящаяся на территории земельного участка <адрес> баня была практически вплотную пристроена к их крытому двору….Находящаяся на их земельном участке баня находилась на удаленном расстоянии от <адрес>, последний раз они топили баню в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ баню они не топили, с электрической проводкой все было в порядке…Около Х час. Х мин. От его сестры С.Е. ему стало известно, что на территории <адрес> горит баня. Прибежав к его дому он увидел, что на территории <адрес> горит баня (материал доследственной проверки л.д. №)

Аналогичные объяснения даны С.Е. в ходе доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ (№).

Из объяснений К.А., данных в ходе доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ему известно, что в <адрес> никто не проживает с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут от С.Е. ему стало известно, что на территории <адрес> горит баня. Приехав к месту пожара к <адрес> увидел, что на территории <адрес> открытым огнем горит баня….какого-либо огня на территории крытого двора <адрес> не увидел….в <адрес> ни огня, ни задымления не было…Огонь с бани <адрес> перешел на надворную постройку <адрес> по причине того, что баня <адрес> была практически вплотную пристроена к надворной постройке <адрес> (№).

Из объяснений Е.А., данных в ходе доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ей известно, что в <адрес> никто не проживает с ДД.ММ.ГГГГ Также ей известно, что находящаяся на территории <адрес> баня не топилась с ДД.ММ.ГГГГ. На территории <адрес> кроме остальных надворных построек, располагалась баня,…данная баня была практически вплотную пристроена к надворной постройке и крытому двору <адрес>. …ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут она увидела, что из трубы дымохода бани, которая расположена на территории приусадебного участка <адрес> шел густой черный дым. Около Х час. Х мин. из окна ее дома увидела, что ее двор заполнен белым дымом. Подойдя ближе к окну поближе увидела, что баня, расположенная на территории приусадебного участка <адрес> горела. Горела стена, где проходила труба дымохода…Причина пожара ей не известна, но с полной уверенностью может заявить, что пожар начался в бане, расположенной на территории приусадебного участка <адрес> (материал доследственной проверки л.д. №).

Из объяснений командира отделения №-ПСЧ № ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. Диспетчеру 174-ПСЧ поступило сообщение о пожаре в бане <адрес>. Прибыв на место пожара он установил контакт с мужчиной, который представился хозяином <адрес>, который пояснил, что в доме людей нет и что в одной из надворных построек находятся два газовых баллона. Далее при проведении разведки был установлен ранг пожара Х Бис плюс Х АЦ. После этого им было принято решение подать один ствол на охлаждение газовых баллонов, так как помещение в котором они находились уже горело открытым огнем и один ствол был подан на тушение надворной постройки и бани, которые расположены на территории приусадебного участка <адрес> также горели открытым огнем... какие-либо строения на территории приусадебного участка <адрес> не горели…В ходе тушения строений, расположенных на территории приусадебного участка <адрес> огонь начал распространяться на надворные постройки, расположенные на территории приусадебного участка <адрес>,в виду плотной застройки на обоих приусадебных участках. После произошедшего взрыва, как он предположил, взорвался газовый баллон, огонь начал интенсивно распространяться на само строение <адрес> строение <адрес>. … По поводу произошедшего пожара, пояснил, что пожар начался на территории приусадебного участка <адрес>, так как к тому времени, как они прибыли на место пожара, баня и надворные постройки, расположенные на территории приусадебного участка <адрес> сам <адрес> не горели, огонь перешел на данные строения уже при тушении пожара с территории приусадебного участка <адрес> (материал доследственной проверки л.д. №).

    Начальник №-ПСЧ № ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки дал аналогичные объяснения (материал доследственной проверки л.д. №).

Согласно технического заключения № по результатам исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: Х Очаг пожара располагался на территории земельного участка № по <адрес>, а именно в районе расположения трубы дымохода строения бани; Х Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание конструктивных элементов строения бани от непосредственного действия на них топочных газов через отверстия дымохода, либо от высоконагретых частей дымохода (материал доследственной проверки л.д. №).

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Богородскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении предусмотренном статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом согласно разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, отсутствие своей вины по настоящему делу должен доказать именно ответчик, ненадлежащее содержание имущества которого – стало источником открытого неконтролируемого огня.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право тpeбoвaния, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил. регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из вышеизложенного, необходимо учитывать, что категоричные выводы возможно делать только в том случае, когда данных достаточно, чтобы отвести все прочие версии и оставить одну; когда имеются прямые свидетельства причастности того или иного устройства или процесса к возникновению пожара. Вероятностные выводы делаются тогда, когда таких данных недостаточно и после проведенного анализа остается 2-3 версии – как равновероятные, так и одна вероятнее, другие – менее вероятные, но возможны.

Исходя из вышеперечисленного, совокупности представленных материалов, Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание конструктивных элементов строения бани от непосредственного действия на них топочных газов через отверстия дымохода, либо от высоконагретых частей дымохода (материал доследственной проверки л.д. №).

Положениями ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Судом установлено, что собственниками жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также построек, в том числе и бани, расположенных на придворовой территории <адрес> являются Фоконов Б.В. и Сачкова У.В. Из объяснений, данных Сачковой У.В. по указанному адресу она проживала дочерью М.А., Фоконовым Б.В., Е.А., В.Ф. и А.Б. На территории их дома была баня. Данная баня была одноэтажная, из дерева, электрофицирована, котел на твердом топливе, дымоход был выведен из стены на улицу, где под углом 90 градусов был проложен параллельно стены бани…на каком расстоянии от стены бани был проложен дымоход пояснить не может.

Ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, и именно они в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Возгорание имущества ответчиков само по себе свидетельствует о том, что они, как собственники, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Принимая во внимание, что доказательств вины третьих лиц в возникновении пожара в доме ответчиков Сачковой У.В. и Фоконова Б.В. полномочными органами дознания и судом не установлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара в порядке суброгации солидарно на Сачкову У.В. и Фоконова Б.В. Поскольку на момент пожара собственниками земельного участка, бани, построек и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> являлись Сачкова У.В. и Фоконов Б.В., являясь собственниками бани, в которой произошел пожар, обязаны содержать, принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей и правила пользования. То обстоятельство, что со слов ответчика У.В., дымоход ремонта не требовал, не может являться основанием для освобождения ее и Фоконова Б.В. от ответственности, как собственников, поскольку факт пожара установлен и факт того, что от возгорания бани ответчиков произошло возгорание и причинен ущерб жилому <адрес> также установлен.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривались обстоятельства, причины возгорания и выводы, сделанные дознавателем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обжалования данного постановления суду не представлено.

Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что уничтожение жилого <адрес>, связанные с воздействием открытого пламени, высоких температур, находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей собственников и нарушения правил пожарной безопасности.

При определении суммы, подлежащей взысканию ответчика в пользу страховой организации, суд считает возможным применить положения ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о сложном материальном положении Сачковой У.В., вызванном повреждением пожаром жилого дома. В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Сачковой М.Е. – Гордовой М.Е. поступило ходатайство из которого следует, что поврежденный огнем жилой дом, был единственным местом проживания ответчика У.М. и ее семьи. Ответчик Фоконов Б.В. и его супруга являются пенсионерами, престарелыми людьми. Супруга ответчика Фоконова Б.В. – Е.А. является инвалидом второй группы. Членами семьи У.М. также являются ее мать А.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отец В.Ф. и малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения. После произошедшего пожара родители испытали стресс…, что негативно сказалось на состоянии их здоровья, у А.В. диагностирована стенокардия, что с учетом имеющихся заболеваний привело к операции ЧТК со стентированием ПНА, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ У В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ после пожара произошел инсульт, в результате которого он потерял память, самостоятельно не передвигался, после проведенной в ДД.ММ.ГГГГ операции стал с трудом передвигаться. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность второй группы, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сачкова У.В. является матерью несовершеннолетней М.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №.

Согласно справки ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» заработная плата Сачковой У.В. за период ДД.ММ.ГГГГ составила в ДД.ММ.ГГГГ Х руб., в ДД.ММ.ГГГГ Х руб.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Е.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности.

Также суд считает необходимым принять во внимание фактическое расположение жилых домов, и придворных построек, бани пострадавших от пожара.

Из материалов доследственной проверки установлено, что находящиеся на территории земельных участков <адрес>, так и <адрес> постройки, бани, дома, располагались вплотную, что не соответствует регламентированным нормам, это обстоятельство могло повлиять на время распространения пожара и на его размер.

Баня ответчиками построена не более Х лет назад вплотную к надворным постройкам <адрес> собственниками <адрес> сложились правила застройки земельных участков. Никаких попыток со стороны собственников <адрес> устранению нарушений не было, каких-либо требований об устранении нарушений собственники <адрес> не предъявляли.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, суд находит необходимым снизить в порядке ст.1083 ГК РФ размер возмещения до Х %.

Соответственно, требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в порядке суброгации ущерба в размере 135 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере Х руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Уменьшение подлежащего взысканию с ответчиков размера возмещения произведено судом, исходя из имущественного положения ответчиков, поэтому это не влияет на размер подлежащих возмещению истцу с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сачковой У.В., Фоконову Б.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сачковой У.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № в пользу ПАО СК «Росгосстрах», солидарно в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, 135 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины Х рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Сачковой У.В., Фоконову Б.В. в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                   А.В. Михин

иные данные

иные данные