Решение по делу № 2-2604/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-2604/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

При секретаре Бекряшевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Яровой Юлии Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в Гатчинский городской суд с иском к Яровой Юлии Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 204795,24 руб., возмещении судебных расходов в размере 5248 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), вызванное столкновением транспортных средств №1 под управлением Яровой Ю.В., и автомобиля №2 под управлением К.Е.В.. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю №2, застрахованному в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. В исполнение своих обязанностей, вытекающих из договора страхования, ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 604795,24 руб. ДТП имело место из-за нарушения ПДД РФ водителем Яровой Ю.В., управлявшим автомобилем №1, признанным виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность владельца автомобиля №1 была застрахована по договору обязательного страхования, выплата страховой компанией виновника ДТП по ОСАГО произведена в пределах лимита с учетом износа ТС в размере 333700 руб. Размер выплаты составил 604795,24 руб. (без учета износа). Таким образом, непокрытая страховой выплатой сумма ущерба (без учета износа), составила 204795,24 руб. (604795,24 руб.-400 000 руб.). Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с Яровой Ю.В. сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 204795,24 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 руб.

Истец, будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 100,101, 103), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5,6).

Ответчик в судебном заседании требования не признала, полагала сумму возмещения завышенной и не согласилась с количеством повреждений на автомобиле №2, повреждениями правой фары, поскольку столкновение было боковым по левой стороне.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон с учетом требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, материал ГИБДД, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, имело место ДТП с участием автомобилей №1 под управлением Яровой Ю.В., и автомобиля №2 под управлением К.Е.В..

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Яровая Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушила требования п.9.10 ПДД РФ, выбрала такую боковую дистанцию, которая не позволила избежать столкновения с автомобилем №2) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобиль №2 получил механические повреждения, в общем виде указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в акте осмотре истца (л.д. 17-18).

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису страхования транспортных средств серии № от страхового риска КАСКО-лизинг (ремонт СТОА по направлению страховщика). (л.д. 12).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №1 была застрахована в АО «Ренессанс Страхование», которое возместило убытки в размере 333700 руб. (с учётом износа) (л.д. 23), что не оспаривалось сторонами.

По счету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта №2 составила 604795,24 руб. (л.д. 48-49), акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-54). ДД.ММ.ГГГГ счет оплачен истцом в размере 604795,24 руб. (л.д.80).

Как следует из искового заявления 333 700 руб. выплачено страховой компанией виновника ДТП в порядке прямого возмещения убытков, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 30 Закона об ОСАГО и соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного и в силу положений ст.ст. 965 и 1072 ГК РФ с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба и полученным им страховым возмещением по договору ОСАГО.

Размер заявленного ущерба оспаривался ответчиком.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.71-74).

Из заключения эксперта (л.д. 79-97), проведенного ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», следует, что общая стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем №2, составляет 350 000 руб. (без учета износа), 277500 руб. (с учетом износа).

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая заключение экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, расчет сотоимости восстановительного ремонта производился при помощи программы ПС: Комплекс 7, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных положений, а так же руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других", суд приходит к выводам, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля №2 на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, однако, истцом не представлено достаточных данных о том, что восстановительный ремонт автомобиля составил 604795,24 руб., в то время как исходя из заключения эксперта, оснований не доверять которому не имеется, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 350000 руб.

В связи с этим с Яровой Ю.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке суброгации в размере 16 300 руб. (350000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля №2 без учета износа деталей) - 333700 руб. (выплаченное по полису ОСАГО страховое возмещение)).

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 248 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворяется частично, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 420 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.12.2019