Решение по делу № 33-5706/2019 от 19.06.2019

Судья Рябченко Е.А.                                                 По делу № 33-5706/2019

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Александровой М.А., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тюрикова Александра Валерьевича

на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску Дмитриева Дмитрия Николаевича к Носкову Дмитрию Васильевичу о выделе доли в нежилом помещении в натуре, признании права собственности на долю и прекращении права общей долевой собственности,

установила:

Тюриков А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указал, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Дмитриева Д.Н.

Суд произвел выдел Дмитриеву Д.Н. в натуре долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: (адрес изъят), общей площадью (номер изъят) кв.м., состоящего из офисного помещения N (номер изъят), площадью (номер изъят) кв.м., и офисного помещения № (номер изъят), площадью (номер изъят) кв.м. но адресу: (адрес изъят) признал за ним право собственности на указанное нежилое помещение и прекратил право обшей долевой собственности Дмитриева Д.Н. и Носкова Д.В. на нежилое помещение.

Дмитриев Д.Н. не осуществил государственную регистрацию прекращения права долевой собственности, не зарегистрировал право на образованное в результате выдела нежилое помещение, а произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли Золотуеву А.Ф., который зарегистрировал свое право 30 ноября 2017 года.

Тюриков А.В. является собственником ? доли в праве на нежилое помещение ранее принадлежавшую Носкову Д.В.

Тюриков А.В. просил суд осуществить процессуальное правопреемство Носкова Д.В. на Тюрикова А.В. и Дмитриева Д.Н. на Золотуева А.Ф.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2019 года отказано в процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе Тюриков А.В. просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в правопреемстве по сделке, при этом судом не учтено, что исполнение решения Октябрьского районного суда о разделе нежилого помещения не связано с личностью прежних собственников, а привязано исключительно к титулу собственника.

Полагает, что суд должен был учесть разъяснения изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2017 года, вопрос 14, определение Верховного Суда Российской Федерации № 36-КГ 16-8. В соответствии с указанными разъяснениями в случае перехода права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства, суд заменяет сторону ее правопреемником.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Тюрикова А.В. – Наумова Э.И., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба также подлежит рассмотрению без извещения лиц.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лицо, которое правопреемник заменил.

Как видно из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2017 года исковые требования Дмитриева Д.Н. были удовлетворены.

Суд произвел выдел Дмитриеву Д.Н. в натуре его доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), общей площадью (данные изъяты) кв.м., этаж мансарда № (номер изъят), номера на поэтажном плане (номер изъят), кадастровый номер (номер изъят) в виде нежилого помещения (номер изъят) общей площадью (номер изъят) кв.м., состоящего из офисного помещения № (номер изъят), площадью (номер изъят) кв.м., и офисного помещения № (номер изъят), площадью (номер изъят) кв.м. по адресу: (адрес изъят) За Дмитриевым Д.Д. признано право собственности на нежилое помещение (номер изъят), общей площадью (данные изъяты) кв.м., состоящее из офисного помещения № (номер изъят), площадью (данные изъяты) кв.м., и офисного помещения № (номер изъят), площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (адрес изъят)

Прекращено право обшей долевой собственности Дмитриева Д.Н. и Носкова Д.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), общей площадью (данные изъяты) кв.м., этаж мансарда № (номер изъят), номера на поэтажном плане (номер изъят) кадастровый номер (номер изъят).

В соответствии с выпиской из ЕГРП собственниками объекта на момент обращения с заявлением о правопреемстве являются:

- ? доли Тюриков А.В. на основании соглашения об отступном путем передачи нежилого помещения от 1 ноября 2017 года, заключенного с Носковым С.В., которому соответственно данное право перешло также на основании соглашения об отступном от 25 июня 2017 года от Носкова Д.В.

- ? доли спорного помещения Золотуев А.Ф. на основании договора дарения от 22 ноября 2017 года с Дмитриевым Д.Н.

Золотуев А.Ф. не ходатайствовал о правопреемстве.

Более того, как видно из материалов дела Носков Д.В. 21.05.2019 подал заявление о выдаче ему исполнительного листа по решению суда и заявление о разъяснении решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нет доказательств передачи ответчиком по данному делу Носковым Д.В. прав по решению суда к Носкову С.В., Тюрикову А.В.; кроме того, Тюриков А.В. не наделен полномочиями на представление интересов Золотуева А.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве, находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из решения суда каких-либо прав и обязанностей в отношении Носкова Д.В., в соответствии с которым его права и обязанности по данному решению перешли бы в порядке исполнения решения суда к Тюрикову А.В., не было вынесено.

В соответствии с решением суда выделена доля Дмитриева Д.Н. в натуре, за ним признано право собственности на помещения, выделенные в натуре.

Тюриков А.В. не является лицом, уполномоченным Золотуевым А.Ф. или Дмитриевым Д.Н. на представление их интересов и соответственно обращение с заявлением о замене стороны правопреемником.

Тот факт, что после вынесенного решения суда о выделе доли в натуре Дмитриев Д.Н. не исполнил решение суда, заключил договор дарения на ? долю, без учета указанного решения суда, на момент заключения договора дарения, не вступившего в законную силу, не дает основания для удовлетворения заявления Тюрикова А.В. о замене стороны Дмитриева Д.Н. ее правопреемником.

Кроме того, как видно из материалов дела Носков Д.В. также, не дождавшись вступления в законную силу решения суда о выделе доли в натуре, заключил соглашение об отступном, в котором не указал на наличие решения суда и выдел доли Дмитриева Д.Н. в натуре, и переход прав и обязанностей по нему к новому собственнику.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в решении суда выводов о возложении какой-либо обязанности на Носкова Д.В., и отсутствие у Тюрикова А.В. полномочий представлять интересы Золотуева А.Ф. и просить определить правопреемника Дмитриеву Д.Н., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Тюрикову А.В.

Доводы жалобы о применении разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики № 1 за 2017 год, притом, что приведенный в Обзоре пример касался вынесенного решения суда о возложении на прежнего собственника обязанности, не влияет на выводы судебной коллегии.

По данному делу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2017 года какой-либо обязанности не было возложено на Носкова Д.В. и соответственно на Тюрикова А.В., решение вынесено в отношении требований Дмитриева Д.Н. о выделе его доли в натуре.

Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, не видит оснований и для переоценки собранных доказательств.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Тюрикова А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                           О.Ю. Астафьева

Судьи                                                                                          Е.Н. Трофимова

                                             М.А. Александрова