Решение по делу № 33-8216/2020 от 22.07.2020

Судья: Киктева О.А. Дело № 33-8216/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                        12 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В.,Грековой Н.О.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2282/2020 по иску Гусева Р. Г. к Башкатову Е. А., обществу с ограниченной ответственностью ООО «Ахтуба Трейд» о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе третьего лица Башкатова О. А.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгоградаот 4 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Гусева Р. Г. к Башкатову Е. А., ООО «Ахтуба Трейд» о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Башкатова Е. А. и ООО «Ахтуба Трейд» в пользу Гусева Р. Г. сумму займа по договорам займа от 01 ноября 2016 года в размере 2 000 000 рублей, от 01 декабря 2016 года в размере 2 000 000 рублей, от 31 января 2017 года 1 000 000 рублей, а всего 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом до 08 ноября 2019 года в размере 4 150 136 рублей 99 копеек.

Взыскать с Башкатова Е. А. в пользу Гусева Р. Г. расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Ахтуба Трейд» в пользу Гусева Р. Г. расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев Р.Г. обратился в суд с иском к Башкатову Е.А., ООО «Ахтуба Трейд», в котором просил взыскать солидарно с Башкатова Е.А. и ООО «Ахтуба Трейд» сумму основного долга по договорам займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 150 136 рублей 99 копеек, а также взыскатьс ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска указал, что между ним и Башкатовым Е.А. были заключены ряд договоров и соглашений, а именно:

- договор займа №1 от 01 ноября 2016 года на сумму займа 2 000 000 рублей под 35% процентов годовых, со сроком займа до 02 июня 2017 г. (соглашением №1 от 23 октября 2017г. срок возврата денежных средств определен 31 мая 2018г.);

- договор займа №2 от 01 декабря 2016 года на сумму займа 2 000 000 рублей под 7% процентов годовых, со сроком займа до 14 июня 2017 г. (дополнительным соглашением от 12 декабря 2016 года размер процентов по займу определен в размере 35%, соглашением №2 от 23.10.2017 г. срок возврата денежных средств определен 31 мая 2018 г.);

- договор займа №3 от 31 января 2017 г. на сумму займа 1 000 000 рублей под 35% процентов годовых, со сроком займа до 01 июня 2017 г. (соглашением №1 от 23 октября 2017 г. срок возврата денежных средств определен 31 мая 2018 г.).

Целью предоставления истцом денежных средств являлось инвестирование хозяйственной деятельности ООО «Ахтуба Трейд» Башкатовым Е.А., где директором и единственным участником являлся родной брат Башкатова Е.А. - Башкатов О.А., и предполагалось, что денежные средства от полученной прибыли от хозяйственной деятельности ООО «Ахтуба Трейд» будут возращены истцу.

С этой целью между истцом и ООО «Ахтуба Трейд» был заключен договор поручительства №1 от 15 июня 2017 года, согласно которому ООО «Ахтуба Трейд», выступившее в качестве поручителя, обязалось отвечать перед истцом за исполнение Башкатовым Е.А. всех обязательств, основанных на заключенных Гусевым Р.Г. и Башкатовым Е.А. указанных выше договоров займа, а именно за возврат денежных средств, полученных должником от кредитора по тем же договорам займа, за уплату процентов за пользования денежными средствами, за любые платежи, предусмотренные законодательством РФ, которые обязан произвести должник в пользу кредитора, а в случае нарушения должником условий договоров займа и норм законодательства РФ - за выплату неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, судебных расходов и т.п., в связи с неисполнением должником своих обязательств, в том числе связанных с заключением (изменением, расторжением, прекращением, признанием незаключенным, признанием недействительным) договоров займа; за возврат денежных средств, уплаченных кредитором должнику по договорам займа, в случае расторжения, прекращения, признания недействительным, признания не заключенными договоров займа.

В настоящее время обязательства Башкатова Е.А. и ООО «Ахтуба Трейд» перед истцом не выполнены, что и послужило причиной обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобеБашкатов О.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения,ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу Гусев Р.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Башкатова О.А. - Мартиросяна О.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Гусева Р.Г., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Гусевым Р.Г. и Башкатовым Е.А. были заключены договора займа:

- договор займа денег №1 от 01 ноября 2016 года, сумма займа 2 000 000 рублей, размер процентов 35%, срок займа до 02 июня 2017 г., соглашением №1 от 23 октября 2017г. срок возврата определен 31 мая 2018г.;

- договор займа денег №2 от 01 декабря 2016 года, сумма займа 2 000 000 рублей, размер процентов 7%, срок займа до 14 июня 2017 г., дополнительным соглашением от 12 декабря 2016 года размер процентов по займу определен в размере 35%, соглашением №2 от 23.10.2017 г. срок возврата определен 31 мая 2018 г.;

- договор займа денег №3 от 31 января 2017 г., сумма займа 1 000 000 рублей, размер процентов 35%, срок займа до ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ

Данные денежные средства Гусевым Р.Г. были переданы Башкатову Е.А. с целью инвестирования хозяйственной деятельности ООО «Ахтуба Трейд», в связи с чем между истцом и ООО «Ахтуба Трейд» был заключен договор поручительства №1 от 15 июня 2017 года.

Согласно договору, ООО «Ахтуба Трейд» как поручитель обязалось отвечать перед истцом за исполнение Башкатовым Е.А. всех обязательств основанных на заключенных Гусевым Р.Г. и Башкатовым Е.А. следующих договоров: договор займа денег №1 от 01 ноября 2016г.; договор займа денег №2 от 01 декабря 2016г.; договор займа денег №3 от 31 января 2017г.; а именно за возврат денежных средств, полученных Должником от Кредитора по указанным договорам займа, за уплату процентов за пользования денежными средствами, за любые платежи, предусмотренные законодательством РФ, которые обязан произвести Должник в пользу Кредитора, в случае нарушения Должником условий договоров займа и норм законодательства РФ: за выплату неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, судебных расходов и т.п., в связи с неисполнением Должником своих обязательств, в том числе связанных с заключением (изменением, расторжением, прекращением, признанием незаключенным, признанием недействительным) договоров займа; за возврат денежных средств, уплаченных Кредитором Должнику по договорам займа, в случае расторжения, прекращения, признания недействительным, признания не заключенными договоров займа.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, ответчиками не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Гусева Р.Г. о взыскании солидарно с Башкатова Е.А. и ООО «Ахтуба Трейд» суммы займа по договорам займа в размере 5 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом по договорам от 01 ноября 2016 года, от 01 декабря 2016 года, от 31 января 2017 года в размере по состоянию на 08 ноября 2019 года в размере 4 150 136 рублей 99 копеек.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы Башкатова О.А. о том, что ему ничего не было известно о судебном разбирательстве с его участием, а с 08 мая 2020 года по 10 июня 2020 года он находился в г.Москве, где в период самоизоляции осуществлял уход за престарелыми родителя являются не состоятельными. В материалах дела имеется извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по его месту жительства, которое вернулось по истечении срока хранения (л.д.30), а из доверенности, выданной им на имя его представителя Мартиросяна О.Б. подтверждается, что 03 июня 2020 года он находился в городе Волгограде (л.д.109).

Указание в жалобе о том, что 04 июня 2020 года при рассмотрении дела истцом было заявлено об уточнении исковых требований, причем в сторону ухудшения положения ответчика и его, как учредителя, во внимание не принимаются, поскольку ни сумма основного долга, ни сумма процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, не изменялась. Уточнение касалось лишь даты, на какую был произведен расчет процентов.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что истцом представлен подложный договор поручительства № 1 от 15.06.2017 года и дополнительное соглашение к нему № 1 от 24.10 2017 года, заключенные между ним и его супругой Банько О.В., выступающей от имени ООО «Ахтуба Трейд», в котором на тот момент она являлась директором, при этом, никакого встречного исполнения по сделке ООО «Ахтуба Трейд» не получило.

Обстоятельство того, что Банько О.В. на период указанных сделок являлась директором ООО «Ахтуба Трейд» и у нее имелась доля в размере 50% в Уставном капитале данной организации, сторонами по делу не оспаривалось. Напротив, в апелляционной жалобе сам Башкатов О.А. указывает, что на 15.06.2017 года он и Банько О.В. являлись участниками общества в равных долях (л.д.66 см. с оборота).

А как следует из письма Башкатова Е.А. на имя Гусева Р.Г. от 13.12.2016 г. (л.д.15), он просил, в соответствии с договором займа № 2 от 01 декабря 2016 года, перевести деньги в сумме 800 000 рублей на расчетный счет ООО «Ахтуба Трейд». Перевод денежных средств по этому письму и в указанной сумме подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Иные доводы жалобы, как то отсутствие одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью со стороны участника общества Башкатова О.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к оспариванию договора поручительства. В свою очередь, договор поручительства является оспоримой сделкой и для признания её недействительной требуется решение суда. Требований же о признании сделки недействительной Башкатовым О.А. в суде первой инстанции или в отдельном производстве не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июня2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Башкатова О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: