Решение от 07.05.2018 по делу № 2-171/2018 от 03.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018г.                            Дело № 2 - 171/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года                                                            г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») к ООО «ДАЛЬЖЕН», Ермаковой Ирине Михайловне, Беляниной Евгении Михайловне, ООО «ЛиЕНА», ООО «Диалог народов-1» о взыскании задолженности по кредитному договору №805-00184/К от 24.11.2014г. и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречное исковое заявление Беляниной Евгении Михайловны к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным п.1.7 кредитного договора №805-00184/К от 24.11.2014г., признании прекращенным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец, первоначально, обратился в суд с иском к ответчикам (должнику и поручителям) о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на тот факт, что 24.11.2014 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ДАЛЬЖЕН» заключен кредитный договор №805-00184/К на сумму 3 000 000 руб. сроком на 18 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 18,5 % годовых. Для своевременного и полного исполнения договора кредита Банком, одновременно с договором кредита, заключены договоры поручительства: за №805-00184/П01 от 24.11.2014г. - с Ермаковой И.М.; за 00184/П02 от 24.11.2014г. - с Беляниной Е.М.; за № 00184/П03 от 24.11.2014г. - с ООО «ЛиЕНА»; за № 00184/П04 от 24.11.2014г. - с ООО «Диалог народов-1». Помимо этого, во исполнение кредитных обязательств, Банком заключен договор залога с поручителем ООО «Диалог народов-1» за № 805-00184/З01 на автотранспорт – автобус, марки HINO, SFQ6115JSLK, 2006 года выпуска, VIN – №, двигатель №, шасси (рама) №, гос/номер №, ПТС <адрес> выданный 15.02.2008г., место нахождения - <адрес>, залоговой стоимостью 360 000 руб.

В связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора, с 21.01.2015г. установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 23,5% годовых. По состоянии на 18.07.2017г. задолженность заемщика перед Банком по договору от 24.11.2014г. составляет 1 409 798,91 руб., в том числе: основной долг – 276 909,07 руб.; проценты за период с 25.11.2014г. по 18.07.2017г. – 35 565, 15 руб.; проценты за просроченный кредит за период с 25.12.2014г. по 18.07.2017г. – 330 227,64 руб.; неустойка по основному долгу за период с 25.11.2014г. по 18.07.2017г. – 596 660,27 руб.; неустойка по процентам за период с 25.12.2014г. по 18.07.2017г. – 170 436,78 руб.

В связи с указанным, поскольку ответчиком – заемщиком допущены просрочки исполнения договора кредита, однако, частичное погашение задолженности произведено, Банк просил суд взыскать с ответчиков (должника и поручителей) солидарно задолженность по кредитному договору от №805-00184/К от 24.11.2014г. в сумме 642 701,86 руб., а именно: основной долг – 276 909,07 руб.; задолженность по процентам за период с 25.11.2014г. по 18.07.2017г. – 35 565, 15 руб.; проценты за просроченный кредит за период с 25.12.2014г. по 18.07.2017г. – 330 227,64 руб., не настаивая на взыскании пеней. Так же, Банк просил взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, в сумме 6 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога транспортного средства №805-00184/З01 от 24.11.2014г., путем продажи вышеперечисленного заложенного имущества с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 360 000 руб.

В судебном заседании 20.11.2017г. ответчиком Беляниной Е.М. заявлены встречные исковые требования о признании п.1.7 кредитного договора, заключенного между ОАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ДАЛЬЖЕН» №805-00184/К от 24.11.2014г. в части установления комиссии за выдачу кредита недействительным.

В судебном заседании 07.05.2018г. представитель истца не присутствовал. О дате слушания извещен судом должным образом, о причинах неявки суду не сообщил. В суд поступило письменное ходатайство о дальнейшем рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя Банка, на удовлетворении исковых требований настаивал. Ранее, в судебных заседаниях представителем истца направлены в адрес суда уточнения исковых требований ( уменьшение их размера), поскольку после обращения в суд ответчиками полностью погашен основной долг, а также произведено частичное гашение задолженности по процентам в сумме 35 565,15 руб. В связи с чем, банк окончательно просил суд взыскать с ответчиков (должника и поручителей) солидарно задолженность по кредитному договору от №805-00184/К от 24.11.2014г. в сумме 332 938,25 руб. (проценты за просроченный кредит, включая период времени с 19.07.2017г. по 05.09.2017г.); и в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, в сумме 6 529,38 руб.; взыскать с ООО «Диалог народов-1» судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, в сумме 6 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога транспортного средства №805-00184/З01 от 24.11.2014г., путем продажи вышеперечисленного заложенного имущества с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 360 000 руб. Так же, Банк направил письменные возражения на встречное исковое заявление Беляниной Е.М., в которых указал на свое несогласие с ними и необоснованность заявленных встречных исковых требований.

Соответчик Ермакова И.М., представители соответчиков ООО «ДАЛЬЖЕН», ООО «ЛиЕНА», ООО «Диалог народов-1», в судебное заседание 07.05.2018г. не явились. О датах подготовки (14.04.2018г.) и слушания дела (07.05.2018г.) извещались судом заблаговременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресам, указанным в договорах поручительства, Выписках ЕГРЮЛ, ранее направляемых судебных уведомлениях. О причинах неявки суду не известно; ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. Судебные уведомления с извещениями о датах подготовки и судебного заседания для ответчика, возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и неявке адресатов за корреспонденцией.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя Банка, суд полагает участников процесса надлежащим образом извещенными о дате слушания дела; считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителей соответчиков: Ермаковой И.М., Беляниной Е.М., представители соответчиков ООО «ДАЛЬЖЕН», ООО «ЛиЕНА», ООО «Диалог народов-1»., извещенных о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчики уклоняются от явки в суд; причину их неявки суд полагает признать неуважительной, а также в отсутствии представителя истца, просившего об этом.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает первоначально заявленные исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования Беляниной Е.М. – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, исследованными судом, что 24.11.2014 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) и ООО «ДАЛЬЖЕН» заключен Кредитный договор за № 805-00184/к на сумму 3 000 000 руб., сроком 18 месяцев, с даты, следующей за датой предоставления кредита под 18,5 % годовых.

Для своевременного и полного исполнения договора кредита Банком заключены следующие договоры поручительства:

- за №805-00184/П01 от 24.11.2014г. - с Ермаковой И.М.;

- за №00184/П02 от 24.11.2014г. - с Беляниной Е.М.;

- за № 00184/П03 от 24.11.2014г. - с ООО «ЛиЕНА»;

- за № 00184/П04 от 24.11.2014г. - с ООО «Диалог народов-1».

Копии Договоров поручительства имеются в материалах дела и исследованы судом. Обстоятельства их заключения стороной истца и ответчика подтверждены. Согласно заключенным договорам поручительства от 24.03.2014г., поручители приняли на себя обязательств отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник ООО «ДАЛЬЖЕН» (п.1.1 Договора).

В силу ст.ст.808,810,811,819 ГК РФ, по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты. В случае несвоевременного возврата, заемщик выплачивает неустойку в порядке ст.395 ГК РФ. Поручитель и заемщик несут солидарную ответственность по обязательствам должника перед кредитором. Начисление процентов по договору кредита осуществляется до дня возврата суммы кредита.

Указанные положения установлены так же в договоре кредита № 805-00184/к от 24.11.2014г. и договорах поручительства от за №805-00184/П01 от 24.11.2014г., №00184/П02 от 24.11.2014г., № 00184/П03 от 24.11.2014г., № 00184/П04 от 24.11.2014г.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.ст.323,363 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них. Должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Так же судом установлено, подтверждается исследованными договорами залога, что одновременно с заключением договора кредита № 805-00184/к от 24.11.2014г., Банком заключен договор залога с поручителем ООО «Диалог народов-1» за № 805-00184/З01 на автотранспорт – автобус, марки HINO, SFQ6115JSLK, 2006 года выпуска, VIN – №, двигатель №, шасси (рама) №, госзнак №, ПТС <адрес> выданный 15.02.2008г., место нахождения <адрес>, залоговой стоимостью 360 000 руб.

Сроки уплаты взносов и процентов по договору кредита № 805-00184/к от 24.11.2014г. были нарушены ответчиком, в связи с чем, с 21.01.2015г. Банком установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 23,5%.

В порядке досудебного разрешения спора, 22.06.2017г. Банком в адрес должника ООО «ДАЛЬЖЕН» (исх.№27Ф-4/106621 от 21.06.2017г.) и поручителей: Ермаковой И.М,, Беляниной Е.М., ООО «ЛиЕНА», ООО «Диалог народов-1» (исх.27Ф-4/106622 от 21.06.2017г.) направлены письменные требования о досрочном погашении задолженности по договору кредита № 805-00184/к от 24.11.2014г., что также подтверждается Списком №1 внутренних почтовых отправлений от 22.06.2017г., заверенным ФГУП «Почта России» г.Хабаровск.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, что ответчиками полностью погашена задолженность по основному долгу (27.07.2017г. в счет погашения основного долга внесена сумма в размере 85 000 руб., 24.08.2017г. внесена сумма в размере 91 909,07 руб., 05.09.2017г. внесена сумма в размере 100 000 руб.), а также произведено частичное погашение задолженности по процентам в сумме 35 565,15 руб., в связи с чем, приняты судом уточнения исковых требований в части их уменьшения.

Судом не принимается довод встречного искового заявления о признании недействительным п.1.7 кредитного договора №805-00184/К от 24.11.2014г. в части взыскании комиссии за предоставление кредита в силу следующего.

Согласно п.1.7 Кредитного договора №805-00184/к от 24.11.2014г. за предоставление кредита Заемщик обязуется уплатить Кредитору комиссию в размере 2% от суммы кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно п. 1.15. Положения Банка России N 266-П конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

До заключения Договора Банк предоставил Истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволила Истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения Договора с Банком. В Тарифах Банк предоставил Истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках Договора. Факт ознакомления Истца с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до Истца (потребителя), как указано выше, подтверждается собственной подписью Истца в Договоре кредита.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта недействительности п.1.7 кредитного договора №805-00184/К от 24.11.2014г. в части взыскании комиссии за предоставление кредита.

Довод ответчика, изложенный во встречном исковом заявлении о том, что договор поручительства считается прекращенным, поскольку истцом пропущен годичный срок исковой давности для предъявления в суд требования о взыскании задолженности по кредитному договору со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, судом опровергается по следующим основаниям.

Условиями кредитного договора №805-00184/К от 24.11.2014г. предусмотрено, что исполнение кредитного обязательства производится по частям в соответствии с графиком периодических платежей.

Согласно разъяснениям п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Помимо этого, п.2 ч.1 ст.323 ГК РФ установлено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Встречное исковое заявление подано отвечиком Беляниной Е.М. 20.11.2017г., в то время, как договор поручительства №805-00184/П02 заключен с ней от 24.11.2014г.

Таким образом, Беляниной Е.М. были известны условия кредитного договора, в связи с чем, встречное исковое заявление подано в суд с истечением срока исковой давности.

Расчетом исковых требований, проверенным судом, подтверждается задолженность ответчиков перед истцом по договору кредита №805-00184/К от 24.11.2014г. по состоянии на 15.09.2017г. (включительно): проценты за период с 25.11.2014г. по 15.09.2017г. – 332 938,25 руб.; проценты за просроченный основной долг по кредиту за период с 25.12.2014г. по 15.09.2017г. – 605 725,90 руб.; проценты за просроченную задолженность по процентам за период с 25.12.2014г. по 15.09.2017г. – 191 822,91 руб.

Указанный расчет истца суд полагает верным и принимает во внимание, что расчет долга не оспаривался ответчиками.

Таким образом, с учетом уточнений, требования Банка о взыскании задолженности по процентам в размере 332 938,25 руб. подлежат удовлетворению путем солидарного взыскания с соответчиков (должника и поручителей).

В силу ст.ст.348-350 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов…

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на предмет залога так же подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд так же полагает необходимым взыскать с ответчиков в долевом соотношении госпошлину в сумме 6 529,38 руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, а также взыскать с ООО «Диалог народов-1» госпошлину в сумме 6 000 руб. за подачу заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199, 233-242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №805-00184/░ ░░ 24.11.2014░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░-1» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №805-00184/░ ░░ 24.11.2014░. ░ ░░░░░ 332 938,25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░-1» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 529,38 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 - ░ ░░░░░ ░░ 1306 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░-1» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №/░ ░░ 24.11.2014░., ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░ HINO, SFQ6115JSLK, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, VIN – №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ (░░░░) №, ░░░░░░░ ░░787/25, ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 15.02.2008░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №805-00184/░ ░░ 24.11.2014░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

               ░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.