Решение по делу № 33-9657/2022 от 02.06.2022

Судья Медведев М.В.                    УИД № 16RS0042-03-2021-010855-02

                                  дело № 2-2477/2022

                                                                     № 33-9657/2022

                                                                     учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.

судей Абдуллиной Г.А., Тазиева Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садыковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИК МО города Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИК МО города Набережные Челны Республики Татарстан к ООО ПКФ «Жилкомсервис» о признании отсутствующим права муниципальной собственности отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИК МО город Набережные Челны Республики Татарстан обратился с исковым заявлением к ООО «ПКФ «Жилкомсервис» о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Набережные Челны.

В обоснование требований указано, что на основании договора безвозмездной передачи имущества, в собственность истца передано нежилое помещение площадью 33,6 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Спорный объект недвижимости представляет собой основной вход многоквартирного жилого дома, предназначено для обслуживания всех жильцов жилого дома и содержит признаки общего имущества собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного, истец просил суд признать отсутствующим право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 33,6 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес> с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на указанное недвижимое имущество, признать указанное недвижимое имущество общим имуществом многоквартирного дома.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции отказав в удовлетворении исковых требований, постановил решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО город Набережные Челны ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. При этом апеллянт указывает, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2012 года по делу №2-819/2012 установлено, что спорное нежилое помещение является частью проектного входа в жилой дом, который предусмотрен как основной вход. В связи с отсутствием доступа к основному входу, вход в дом осуществляется только с аварийного входа. Податель жалобы полагает, что регистрация права собственности на проходной подъезд за истцом не отменяет фактического возникновения права общей долевой собственности на спорное имущество и нарушает права собственников жилого дома владеть, пользоваться и распоряжаться долей в праве на общее имущество, а также возлагает на истца обязанность по содержание этого имущества.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Частью 1 статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу положений пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться:

1) имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения;

2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона;

3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования;

4) имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения;

5) имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 настоящего Федерального закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года за ИК МО город Набережные Челны Республики Татарстан зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 33,6 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12 августа                   2022 года

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГУП «Жилищно-коммунальный сервис» города Набережные Челны.

Указанным определением Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что ГУП «Жилищно-коммунальный сервис» города Набережные Челны на праве хозяйственного ведения принадлежало вышеуказанное нежилое помещение.

    В ходе конкурсного производства данное нежилое помещение было реализовано с торгов, по итогам которых был заключен договор купли-продажи от 6 мая 2010 года между ГУП «Жилищно-коммунальный сервис» города Набережные Челны и Тарасовой М.К.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2011 года договор купли-продажи от 6 мая 2010 года, заключенный между ГУП «Жилищно-коммунальный сервис» города Набережные Челны и Тарасовой М.К. признан недействительной сделкой.

    Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от                   15 июля 2013 года по делу № 2-8059/2013 применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложении обязанности на Тарасову М.К. передать                           ГУ «Жилищно-коммунальный сервис» по акту приемки-передачи нежилое помещение (блок 1), кадастровый .... в <адрес>.

    Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от                 11 марта 2012 года по делу № 2-819/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года (дело                        № 33-4307/12), установлено, что спорное нежилое помещение является частью проектного входа в жилой дом, который предусмотрен как основной вход.

    Разрешая заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что спорное нежилое помещение является объектом жилищного фонда социального использования, в связи, с чем должно быть принято в муниципальную собственность.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности и статус спорного объекта недвижимости определен вступившим в законную силу решением суда, материалы дела не содержат доказательств прекращения права собственности истца на спорный объект в порядке статей 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

    Также суд первой инстанции указал, что в силу положений статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены к ответчику поскольку он не может являться собственником общего имущества многоквартирного дома, поскольку лишь осуществляет управление указанным имуществом.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Доводы жалобы о том, что регистрация права собственности на проходной подъезд за истцом не отменяет фактического возникновения права общей долевой собственности на спорное имущество и нарушает права собственников жилого дома владеть, пользоваться и распоряжаться долей в праве на общее имущество, а также возлагает на истца обязанность по содержание этого имущества судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является исчерпывающим.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запись в ЕГРН не нарушает право, как истца, так и ответчика.

Так, право собственности на нежилое помещение площадью 33,6 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ИК МО город Набережные Челны Республики Татарстан на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года.

Согласно пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности и статус спорного объекта недвижимости определен вступившим в законную силу решением суда, материалы дела не содержат доказательств прекращения права собственности истца на спорный объект в порядке статей 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от                        18 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИК МО города Набережные Челны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи