Решение от 15.01.2015 по делу № 11-9/2015 (11-607/2014;) от 02.12.2014

< >

Дело № 11-9/2015 (2-02/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Решетова Н. И. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 10 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 26 марта 2013 года исковые требования Л. к Решетову Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. На Решетова Н.И. возложена обязанность по устранению чинимых препятствий в пользовании Л. принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Также на Решетова Н.И. возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж возведенных им построек на указанном участке: бани, гаража и забора вместе с основаниями данных построек в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, освободив указанный земельный участок с кадастровым номером № от указанных построек – бани, гаража и забора. Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 24 июня 2013 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 26 марта 2013 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Решетов Н.И. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что площадь участка с кадастровым номером №, состоящего из 2-х земельных участков по <адрес> должна составлять < > кв.м, мировой судья при вынесении решения руководствовался площадью земельного участка < > кв.м, определенного ООО «< >». Мировым судьей не выяснено, на основании каких правоустанавливающих документов выдавалось свидетельство о праве собственности Л. на земельный участок площадью < > кв.м. В настоящее время установлено, что при уточнении своих требований и отказа от смежного земельного участка по <адрес> Л. скрыла точку «2» в акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ, чем ввела суд в заблуждение и в результате произошла судебная ошибка по техническому отчету ООО «< >». ДД.ММ.ГГГГ мировой судья принял во внимание технический отчет, не отвечающий требованиям действующего законодательства. Органами УМВД России по <адрес> установлено, что Л. и К. вынесли запись предыдущим числом в землеустроительное дело Решетова Н.И., межевые знаки были определены по смежной границе двух земельных участков с кадастровыми номерами :№ и :№ до теплотрассы О., в последующем межевые знаки уничтожены < > Р. и строителем И.. Полагает, что наличие факта преступной деятельности указанных лиц является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По уточненным исковым требованиям и точкам 1-2 истцом Л. и гражданкой Л. горизонтальное положение составляет 46,37 м, до точки 3 расстояние 1,88 м – по решению Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть граница участка Л., ее местоположение под теплотрассой О. до бани Решетова Н.Ию. еще 1 метр. В техническом отчете это отражено как 49,51 м, ширина по кадастровой выписке 26,22 м, следовательно, площадь, изображенная Л. ООО «< >» составляет 1298,12 кв.м (49,15х26,22). Свидетельства у Л. на указанную площадь отсутствует. Просит мирового судью отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, как вынесенное без правоустанавливающих документов с их приложением.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ принято обжалуемое определение.

В частной жалобе Решетов Н.И. ставит вопрос об отмене судебного определения и рассмотрении дела по существу.

В суд апелляционной инстанции Решетов Н.И. и Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без их участия.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая Решетову Н.И. в удовлетворении заявления решения от 26 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что изложенные последним обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного решения. Обстоятельства, изложенные Решетовым Н.И. в заявлении по сути, являются возражениями, мотивами и оценкой представленных стороной истца доказательств, связаны с несогласием истца с состоявшимся по делу судебным актом, вступившим в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку из буквального толкования содержания статьи 392 ГПК РФ, следует, что вновь открывшиеся обстоятельства должны быть в наличии в объективной действительности во время постановления судебного акта; поскольку речь идет о вновь открывшихся, а не об изменившихся или новых (вновь возникших) обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Заслуживающих внимания правовых оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит, а ее доводы сводятся к несогласию с ранее принятым и вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №24 ░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

< >

< >

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.