Решение по делу № 2а-648/2020 от 23.03.2020

                                               №2а- 648/2020

УИД № 26RS0012-01-2019-001431-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года                                                                                          гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Жуковой В.В. с участием:

представителя административного истца ООО «Югпром» - Орловой С.Ю., выступающей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – Каурова А.Б., выступающего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Печенова А.А. – Фаляева М.А., выступающего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Суховей А.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Югпром» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании предписания незаконным,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Югпром» обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании предписания№ от 24.04.2019 года, составленного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Кауровым А.Б., незаконным.

    В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае обратился Печенов А.А. с жалобой на действия истца по невыплате ему компенсации за неиспользованный отпуск. По результатам обращения Печенова А.А. в ГИТ, вынесено оспариваемое предписание № от 24.04.2019 года, которым истец обязан в соответствии со ст.ст. 127, 140 ТК РФ, произвести начисление и выплату Печенову А.А. компенсацию за 258 дней неиспользованного отпуска со сроком исполнения предписания до 13.05.2019 года.

    По смыслу ст.ст. 357,358 ТК РФ, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

    В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    В соответствии со ст. 12 Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

    Спор по вопросу полноты и правильности начисления заработной платы работнику, а также при его увольнении, является в силу статьи 381 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом.

    Таким образом, административный ответчик, вынося оспариваемое предписание, действовал за пределами своих полномочий.

    При этом, помимо формальных оснований для отмены предписания ГИТ, отсутствуют и основания для выплаты Печенову А.А. указанной в предписании компенсации за неиспользованные дни отпуска.

    Печенов А.А. замещал в ООО «Югпром» должность заместителя генерального директора, затем - первого заместителя генерального директора.

    04.12.2018 года между истцом и Печеновым А.А. заключено соглашение № о прекращении трудового договора от 01.01.2009 №.

    Условиями соглашения от 04.12.2018 № предусматривается, что трудовой договор, заключенный между истцом и Печеновым А.А., расторгается 05.12.2018 года по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). При увольнении истец уплачивает Печенову А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая включает в себя причитающиеся работнику заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также денежную компенсацию, в связи с расторжением трудового договора.

    Согласно пункту 5 соглашения от 04.12.2018 года №, Печенов А.А. согласился с денежной суммой, уплачиваемой истцом в соответствии с п. 3 соглашения, и денежных или иных претензий к работодателю не имел.

    Бухгалтерией ООО «Югпром» были произведены следующие начисления: оплата по окладу за период с 01.12-05.12.2018 (3 рабочих дня) - <данные изъяты> рублей; компенсация за неиспользованный отпуск за 258 дней - <данные изъяты> рублей; компенсация при увольнении (выходное пособие, не облагаемое НДФЛ) - <данные изъяты> рублей; компенсация при увольнении (выходное пособие свыше 3-х окладов, облагаемое НДФЛ) <данные изъяты> рублей.

    Истцом с выплаты, причитающейся Печенову А.А., удержан НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей.

    Выплата причитающейся Печенову А.А. денежной суммы, согласно соглашению от 04.12.2019 года, произведена истцом на лицевой счет Печенова А.А. 05.12.2018 г. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету, справками 2-НДФЛ, платежным поручением от 05.12.2019 №, расчетным листком за декабрь 2018 года.

    Все начисления и удержания при расторжении трудового договора с Печеновым А.А. отражены в справке 2-НДФЛ за 2018 год. Данные сведения также поданы в ИФНС № 10 по СК в форме годового отчета по 2-НДФЛ, что подтверждается реестром от 07.03.2019 № с технически верно указанными сведениями о доходах работника.

    При увольнении Печенову А.А. была предоставлена справка о доходах физического лица 2- НДФЛ за 2018 год от 05.12.2018 № 23, в которой указана сумма начисления компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей (код доходов 2013), которая была впоследствии представлена Печеновым А.А. в ГИТ в обоснование доводов жалобы на действия истца.

    Данная сумма в справке была отражена ошибочно, так как фактически компенсация за неиспользованный отпуск выплачивалась Печенову А.А. за 258 дней в сумме <данные изъяты> рублей, а не за 6 дней в сумме <данные изъяты> рублей.

    Ошибка допущена бухгалтером по расчету зарплаты ФИО11 в момент формирования документов для Печенова А.А. 05.12.2018 года, который был принят на работу 15.10.2018 года, не имел достаточной компетентности и при формировании расчетных документов при увольнении Печенова А.А., допустил ошибку в программе 1С.

    В материалы дела истцом представлены объяснения заместителя генерального директора по управлению персоналом Общества ФИО13 в которых последняя при проведении проверки ответчиком по заявлению Печенова А.А. пояснила, что справка, представленная в материалы проверки Печеновым А.А. была составлена вследствие технической ошибки, которая была исправлена, фактически в составе выплаты, произведенной Печенову А.А. при увольнении в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 04.12.2019 № включена компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме <данные изъяты> (за 258 дней).

    После обнаружения, ошибка в документах была исправлена. Все выплаты при увольнении Печенова А.А. были рассчитаны и произведены в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 04.12.2018 №. ООО Югпром» была представлена справка о доходах физического лица Печенова А.А. за 2018 год от 05.12.2018 года №, где отражена компенсация за неиспользованный отпуск согласно коду доходов 2013 за 258 дней в сумме <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, истец произвел Печенову А.А. выплату причитающихся ему в связи с увольнением денежных сумм в полном объеме.

    Ранее, истец обращался в Ленинский районный суд г. Ставрополя с административным иском к ответчику о признании незаконным предписания. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.05.2019 года, в принятии административного искового заявления истца было отказано, исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Ставрополя, в связи с подсудностью административного спора районному суду по месту вынесения оспариваемого предписания.

    Указанное определение, вынесенное 06.05.2019 года, на момент направления настоящего административного иска и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, истцом не получено. При этом, срок обжалования предписания ГИТ в СК от 24.04.2019 истек 06.05.2019 года, т. е. в день вынесения определения о возвращении административного иска истцу. О вынесении определения о возвращении административного искового заявления истцу стало известно 08.05.2019 года. В связи с изложенными обстоятельствами истцом настоящий административный иск подан за пределами срока, установленного ст. 357 ТК РФ. Истец полагает, что причина пропуска срока подачи административного иска является уважительной, поскольку в обжалуемом предписании не разъяснен должным образом порядок его обжалования.

    Просит суд:

    Восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления о признании предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Каурова А.Б. № от 24.04.2019 года незаконным.

    Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Каурова А.Б. № от 24.04.2019 года.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Югпром» - Орлова С.Ю., выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях к нему. Она пояснила, что в возражениях заинтересованное лицо явно говорит о том, что имеется индивидуальный трудовой спор, который должен быть рассмотрен в суде, либо комиссией по трудовым спорам, и трудовой инспекцией рассматриваться не может. В п. 3 подписанного между сторонами соглашении о расторжении трудового договора указано, что работодатель выплачивает работнику сумму в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма включает в себя заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. В п.5 этого же соглашения указано, что работник подтверждает, что согласен с суммой, уплачиваемой работодателем и каких-либо претензий к работодателю не имеет. Истец выплатил Печенову А.А. сумму, на <данные изъяты> рублей превышающую любые причитающиеся при увольнении суммы. В данном случае предметом спора выступает предписание трудового инспектора, инспектор не имел права выносить предписание по индивидуальному трудовому спору, он вышел за пределы своей компетенции, в связи с чем, просит отменить данное предписание.

На вопросы суда и сторон представитель административного истца по доверенности Орлова С.Ю. пояснила, что при увольнении Печенова А.А. по соглашению сторон, не было допущено ошибки в финансовой отчетности, была допущена бухгалтером описка в программе, которая затем была устранена, после чего, составлена справка № от 05.12.2018 года. В сумму выплат Печенову А.А. в размере <данные изъяты> рублей, определенную соглашением сторон, вошли все возможные выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, в том числе и за 258 дней неиспользованного отпуска. Кроме того, указанная сумма в <данные изъяты> рублей превышает на <данные изъяты> рублей сумму выплат, которые в силу закона полежат выплате Печенову А.А.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – Кауров А.Б., выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ООО «Югпром» исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что при рассмотрении обращения Печенова А.А. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Югпром» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в соответствие с требованиями ст.ст. 127,140 ТК РФ, Печенову А.А. необходимо произвести начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск за 258 дней.

Выданное предписание считает законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении обращения заявителем Печеновым А.А. была представлена нотариально заверенная справка о доходах физического лица Печенова А.А. за 2018 год № от 05.12.2018 года, из которой следует, что компенсация за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора данному работнику, согласно коду доходов 2013 составила <данные изъяты> рублей за 6 дней. В ходе проведения проверки представителями ООО «Югпром» была представлена справка о доходах физического лица Печенова А.А. за 2018 год от 05.12.2018 года №, где отражена компенсация за неиспользованный отпуск, согласно коду доходов 2013 за 258 дней в сумме <данные изъяты> рублей. Данная справка не была оформлена надлежащим образом, а именно отсутствовала печать и подпись должностного лица, составившего ее. В связи с чем, указанную справку нельзя было считать официальным документом. На основании изложенного Государственным инспектором труда в СК было принято решение о выдаче предписания ООО «Югпром» о начислении и выплате компенсации за неиспользованный отпуск Печенову А.А. за 258 дней. Полагает, что данный вопрос не является индивидуальным трудовым спором, как указано истцом, и своими действиями Государственная инспекция труда в СК не подменяет органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Просит отказать в удовлетворении заявленных ООО «Югпром» исковых требований.

На вопросы сторон и суда пояснил, что выводы о нарушении трудовых прав Печенова А.А., которые явились основанием для вынесения обжалуемого предписания, он сделал на основании надлежащим образом оформленной справки формы 2НДФЛ №. Если бы ему была предоставлена надлежаще заверенная копия справки формы 2НДФЛ с внесенными административным истцом изменениями №, то предписания он бы не выносил, поскольку отнес бы этот вопрос к трудовому спору.

Представитель заинтересованного лица Печенова А.А. – Фаляев М.А., выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ООО «Югпром» исковых требований. Представил суду письменные возражения, согласно которым указал следующее. 14.12.2018 года Печенов А.А. первый раз обратился в Трудовую инспекцию с жалобой о невыплате ему компенсации за неиспользованный отпуск и не предоставления ему бухгалтерских документов, за исключением расчетного листка, ответ на которую им не получен до настоящего времени.

17.12.2018 года Печенову А.А. были предоставлены бухгалтерские документы. 29.01.2019 года он повторно обратился в Государственную инспекцию труда с жалобой на нарушение трудового законодательства со стороны ООО «Югпром», выразившееся в невыплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1999 по 2009 года.

По результатам проверки Государственным инспектором труда А.Б. Кауровым ему был направлен ответ, в котором было указано о расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон №, в котором указано, что сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена Печенову А.А. в день увольнения и включает в себя компенсацию за неиспользованный отпуск.

Вышеуказанный вывод сделан трудовым инспектором на основании пояснительной записки, предоставленной ООО «Югпром», без представления доказательств со стороны ООО «Югпром» о реальной выплате Печенову А.А. компенсации за неиспользуемый отпуск, а так же без предоставления некоей справки по форме 2-НДФЛ № от 05.12.2018 года, которая ему предоставлена не была, и о существовании которой он не знал.

Позднее, в марте 2019 года, Печенов А.А. обратился вновь в Государственную инспекцию труда, представив справку по форме 2-НДФЛ № 23, подписанную Генеральным директором ООО «Югпром», выданную ему при увольнении и расчетный листок, в которых четко указывается о выплате ему компенсации за неиспользуемый отпуск в количестве 6 дней.

Указанные документы предоставлены Печенову А.А. под подпись 17.12.2018 года. Экземпляры данных документов административным истцом, по непонятным причинам не представлены, т.к. доводы ООО «Югпром» об исправлении ошибки и выплате денежных средств согласно расчетному листку и в соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ №24 от 05.12.2018 года являются необоснованными, незаконными и вводящими суд в заблуждение. (расчет произведен 05.12.2018 года, подтвержден платежным поручением от 05 12.2018 года)

Вместе с тем, указывает, что после увольнения 18.12.2018 года, он обращался в ООО «Югпром», с письмом (копия письма с отметкой в получении прилагается) о нарушении его трудовых прав, ответа на которое до сих пор не получено, после чего обратился в Трудовую инспекцию.

Данный факт подтверждает необоснованность утверждения административного истца о том, что при составлении справки № и расчетного листка, выданного Печенову А.А. при увольнении допущена ошибка, которая была сразу же исправлена.

На основании вышеизложенного, полагает, что можно сделать вывод о злоупотреблении своим правом производить внутренние документы ООО «Югпром», что корреспондируется со ст. 10 ГК РФ, а в частности не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Данный факт подтверждается тем, что исправление в справке 2-НДФЛ административным истцом были произведены уже после второго обращения в Трудовую инспекцию, с целью злоупотребления правом, повлекшего нарушение права другого лица, а именно нарушение трудовых прав заявителя. Отчетность в налоговую инспекцию административный истец подал уже 06.03.2020 года, т. е., административному истцу ничто не мешало произвести корректировки в документах, согласно выгодной лишь им позиции, изложенной в пояснительной записке, поданной в трудовую инспекцию.

Работодатель, уже при проведении проверки Трудовой инспекцией, злоупотребив своим правом, попытался включить компенсацию за неиспользованный отпуск в общую сумму по соглашению №. Так же совершенно не понятно, почему выплата, даже по соглашению №, без учета компенсации за неиспользуемый отпуск, (обязанность выплаты у работодателя возникла в размере <данные изъяты> рублей), фактически, согласно бухгалтерским документам была произведена в размере <данные изъяты> руб., что опять указывает на нарушение трудовых прав работника ООО «Югпром» ст. 178 ТК РФ.

Что касается доводов административного истца о том, что между административным истцом и Печеновым А.А. имеется неразрешенный трудовой спор, в связи с чем, разногласия между административным истцом и Печеновым А.А. подлежат разрешению рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом, то вышеуказанные доводы не основаны на законе и являются необоснованными по следующим основаниям.

В ст. 381 ТК РФ отсутствует прямое указание на то, что вопрос правомерности оплаты компенсации за неиспользованный отпуск является индивидуальным трудовым спором. Надзорно-контрольные мероприятия государственным инспектором труда проводились с целью предотвращения возникновения индивидуального трудового спора.

Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде, суд при рассмотрении такого дела проверяет решения, действия (бездействие) работодателя на предмет соблюдения трудовых прав работника, в целях восстановления прав которого вынесено оспариваемое предписание и который подлежит привлечению к участию в деле.

Оценивая данный довод необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 7, ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, Федеральным законом от 11,04.1998 N 58-ФЗ Российской Федерацией, которым была ратифицирована Конвенция 1947 года об инспекции труда (Конвенция N 81) и Протокол 1995 года к Конвенции 1947 года об инспекции труда, принятые Генеральной конференцией Международной организации труда в городе Женеве.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 3 Конвенции N81, в задачу системы инспекции труда входит обеспечение применения положений законодательства в области условий труда и безопасности трудящихся в процессе их работы, как, например, положений о продолжительности рабочего дня, заработной плате, безопасности труда, здравоохранении и благосостоянии, использовании труда детей и подростков и по другим подобным вопросам, в той мере, в какой инспекторам труда надлежит обеспечивать применение указанных положений.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324 (далее Положение) Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости и альтернативной гражданской службы, по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров.

Роструд осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Полномочия Федеральной службы по труду и занятости определены в п. 5 Положения. Согласно пп. 5.1.1 Положения Роструд осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки Государственной инспекцией труда Ставропольского края установлено, что при расторжении трудового договора 05.12.2018 года, между Печеновым А.А. и работодателем было подписано соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано на обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату, компенсацию за неиспользуемый отпуск, а так же денежную компенсацию, в связи с расторжением трудового договора. Количество дней неиспользованного отпуска составили 258.

Свои обязательства, согласно соглашению, работодатель не исполнил в полном объеме, т.к., согласно справке о доходах физического лица за 2018 года № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), выданной работодателем Печенову А.А. были выплачены денежные средства с кодами дохода 2013, 2014.

код дохода 2013 - компенсация за неиспользуемый отпуск, при выплате составила <данные изъяты> рублей — компенсация за 6 дней.

код дохода 2014 - сумма выплаты в виде выходного пособия, в которую не включаются выплаты за неиспользуемый отпуск.

Распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «Югпром» были запрошены все необходимые документы, для проведения проверки, однако работодателем были представлены документы не в полном объеме, а именно была представлена справка по форме 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанная должностным лицом, что говорит о злоупотреблении своим правом на производство внутренних документов и возможности произвести необходимые корректировки в свою пользу.

То обстоятельство, что только надлежащее заверение придает копии документа юридическую силу, подтверждается также тем, что ненадлежащее заверение может повлечь отказ в признании доказательственного значения данной копии.

Так же работодателем не представлены вышеуказанные документы с отметкой в получении их Печеновым А.А.

Согласно вышеуказанному можно сделать вывод о явности и неоспоримости нарушения трудовых прав Печенова А.А., на основании которых и было вынесено оспариваемое предписание, т.е. Государственный инспектор труда в Ставропольском крае Кауров А.Б., вынося предписание, действовал в рамках своих полномочий и на законных основания, в связи с явностью нарушения трудовых прав работника.

Таким образом, административный истец необоснованно указывает на нарушение при вынесении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года и должен произвести работнику все причитающиеся ему выплаты, в частности компенсацию за неиспользованный отпуск, а так же произвести корректировку поданной в налоговые органы отчетности.

    Просит суд отказать в удовлетворении заявленных ООО «Югпром» исковых требований.

На вопросы суда и сторон представитель заинтересованного лица Печенова А.А. – Фаляев М.А. пояснил, что доводы административного истца являются несостоятельными. ООО «Югпром» должно выплатить Печенову А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск, произвести и предоставить корректировку в налоговые органы. Печенов А.А. в течение всего периода не обращался в суд за взысканием компенсации за неиспользованный отпуск за 258 дней, так как воспользовался своим правом и обратился в Трудовую инспекцию, которая, в свою очередь, является государственным органом, осуществляющим контроль за соблюдением трудовых прав.

    Заинтересованное лицо Печенов А.А., привлечённый к участию в деле определением судьи от 26 мая 2020 года, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Фаляева М.А. Суд, с учетом мнений участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Печенова А.А.

    Выслушав участвующих в деле лиц, проанализировав доводы, изложенные в иске и в возражениях на него, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1, подпункта "а" пункта 3 и пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные полномочия федеральной инспекции труда, согласно которым федеральная инспекция труда реализует в частности, следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

В силу статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Данное предписание в соответствие с требованиями ст. 357 ТК РФ, может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

    Как установлено судом, истец обращался в Ленинский районный суд г. Ставрополя с административным иском к ответчику о признании незаконным предписания. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.05.2019 года в принятии административного искового заявления истца было отказано, исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Ставрополя, в связи с подсудностью административного спора районному суду по месту вынесения оспариваемого предписания.

    Указанное определение вынесено 06.05.2019 года, на момент направления настоящего административного иска и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не получено. При этом, срок обжалования предписания ГИТ в СК от 24.04.2019 истек 06.05.2019 года, т. е. в день вынесения определения о возвращении административного иска истцу. О вынесении определения о возвращении административного искового заявления истцу стало известно 08.05.2019 года.

    Следовательно, истцом настоящий административный иск подан за пределами срока, установленного ст. 357 ТК РФ. Учитывая уважительность причин пропуска, суд приходит к выводу о восстановлении административному истцу срока для подачи настоящего административного искового заявления о признании предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Каурова А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Югпром» и Печеновым А.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Печенов А.А. был принят на работу в ООО «Югпром» на должность заместителя генерального директора.

    04 декабря 2018 года между ООО «Югпром» и Печеновым А.А. заключено соглашение № о прекращении указанного трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 соглашения при увольнении ООО «Югпром» уплачивает Печенову А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая включает в себя причитающиеся работнику заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также денежную компенсацию, в связи с расторжением трудового договора. В соответствии с п. 5 соглашения Печенов А.А. согласился с размером уплачиваемой ему при увольнении денежной суммой, денежных или иных претензий к административному истцу ООО «Югпром» не имеет.

    В заявлении в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае ФИО3 ссылается на то, что компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена ненадлежащим образом, в обоснование своих доводов представил справку о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленную ему при увольнении административным истцом, согласно которой ему при расторжении трудового договора начислена компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей - за 6 дней, вместо положенных 258 дней.

    По результатам проверки заявления Печенова А.А. Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Югпром» вынесено предписание №    №, которым административному истцу предписано произвести начисление и выплату Компенсации Печенову А.А. за неиспользованный отпуск в количестве 258 дней со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения заявления Печенова А.А. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Кауровым А.Б. в ООО «Югпром» запрошены документы, подтверждающие начисление и выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска (приказы о приеме работника на работу и расторжении трудового договора с работником, расчетный листок Печенова А.А., справка о доходах физического лица 2-НДФЛ в отношении Печенова А.А., документ, подтверждающий выплату работнику заработной платы и полагающихся компенсаций, объяснения работодателя по факту невыплаты Печенову А.А. компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, и т.д.).

В ходе проверки заявления Печенова А.А. Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае представителями ООО «Югпром» административному ответчику были представлены копии соглашения о расторжении трудового договора, заключенного между ООО «Югпром» и Печеновым А.А. №, справки о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, справки о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетного листка Печенова А.А., выписки по расчетному счету в подтверждении перечисления причитающихся при увольнении, денежных средств, а также объяснения заместителя генерального директора по управлению персоналом Общества Кондрашовой Е.Н. по существу доводов обращения Печенова А.А.

Административный истец в обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что при увольнении Печенову А.А. была предоставлена справка о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой была ошибочно указана сумма начисления компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Фактически компенсация за неиспользованный отпуск выплачивалась Печенову А.А. за 258 дней в сумме <данные изъяты> рублей, а не за 6 дней в сумме <данные изъяты> рублей. Ошибка в справке о доходах физического лица была допущена работником бухгалтерии ООО «Югпром», которую исправили.

Как следует из расчетного листка, справки о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, при увольнении Печенова А.А. последнему начислены: оплата по окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 рабочих дня) – <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за 258 дней – <данные изъяты> рублей, компенсация при увольнении (выходное пособие не облагаемое НДФЛ) – <данные изъяты> рублей, компенсация при увольнении (выходное пособие свыше 3-х окладов, облагаемое НДФЛ) - <данные изъяты> рублей.

Перечисление причитающейся Печенову А.А. денежной суммы согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по расчетному счету, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Административным истцом представлены доказательства направления сведений о начислениях и удержаниях при расторжении трудового договора с Печеновым А.А. в составе годового отчета по 2-НДФЛ за 2018 год, поданного в Инспекцию ФНС России № 10 по Ставропольскому краю (реестр от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из представленных административным истцом доказательств следует, что между бывшим работником административного истца Печеновым А.А. и административным истцом ООО «Югпром» имеется спор о размере выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска работника, подлежащей уплате при увольнении.

Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде, суд при рассмотрении такого дела проверяет решения, действия (бездействие) работодателя на предмет соблюдения трудовых прав работника, в целях восстановления прав которого вынесено оспариваемое предписание и который подлежит привлечению к участию в деле.

В силу статьи 381 ТК РФ, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

На основании статьи 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

По смыслу указанных нормативных предписаний при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (принята в г. Женеве 11.07.1947 на 30-й сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, при этом исходит из того, что, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда в Ставропольском крае выявляет правонарушения, а не разрешает индивидуальные трудовые споры, так как не может подменять собой органы по их рассмотрению, прямо поименованные в законе.

В данном случае, при проведении государственной инспекцией труда в обществе с ограниченной ответственностью "Югпром" проверки по заявлению работника данного предприятия Печенова А.А., не было выявлено очевидных нарушений работодателем трудового законодательства, в связи с чем, государственная инспекция труда, в рамках предоставленных полномочий не могла вынести обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанностей в части выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска работнику.

Вместе с тем, судом учитываются положения части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего административного иска, Печеновым А.А. с 2018 года не были предъявлены соответствующие иски к работодателю на момент вынесения оспариваемого предписания, при этом, выяснение данного обстоятельства имеет значение для правильного разрешения административного дела, поскольку позволяет установить соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

При рассмотрении индивидуального трудового спора о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска работнику следует установить обстоятельства того, превышает ли выплаченная Печенову А.А. компенсация по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей сумму, причитающуюся работнику при увольнении с учётом всех выплат, предусмотренных ТК РФ.

    Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и незаконности обжалуемого предписания.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Югпром» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Кауровым А.Б., незаконным, - удовлетворить.

    Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Каурова А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                             В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2020 года.