Решение от 19.09.2022 по делу № 2-2022/2022 от 01.02.2022

Дело 2-2022(2022)

59RS0005-01-2022-000539-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Бородулине А.,

с участием представителя истца по доверенности Якимова Д.О., представителя ответчика по доверенности Соловьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Алексея Викторовича к Клячину Дмитрию Аркадьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Зуев А.В. обратился в суд с иском к Клячину Д.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств.

В обоснование иска указал, что приобрел транспортное средство: LADA, 211440, VIN №, 2011 года выпуска путем заключения договора купли продажи № от 09.10.2012 у Клячина Д.А., оплатив стоимость в размере 250 000 руб. в полном объеме. После заключения договора купли продажи Зуев А.В. надлежащим образом зарегистрировал указанный автомобиль в ГИБДД, далее пользовался им до 2019 года.

Между ООО «ОДАС» и Зуевым А.В. был заключен договор купли продажи транспортного средства от 20.07.2019г. LADA, 211440, VIN №, 2011 года выпуска, определена стоимость в размере 60 000 руб. (п. 2.1 договора). Условия договора Зуев А.В. исполнил в полном объеме, передав транспортное средство покупателю (ООО «Одас»), получив за это указанную сумму.

25.12.2020 в Орджоникидзевский районный суд г.Перми поступило исковое заявление ООО «Одас» к ответчику Зуеву А.В. о взыскании денежных средств по договору от 20.07.2019. В исковом заявлении ООО «Одас» просило взыскать убытки, понесенные ими в связи с реализацией спорного имущества ссылаясь на заключение эксперта от 08.10.2019, согласно которому обозначение идентификационной маркировки автомобиля ВАЗ 21144 выполнено не в условиях предприятия изготовителя (в кустарных), не является первичным, ранее подвергалось изменениям. При этом в экспертном заключении № не указан период внесения изменений в конструкцию автомобиля.

В предварительном судебном заседании 08.06.2020 Зуев А.В. пояснил, что приобрел спорный автомобиль 09.12.2012, поставил его на учет. За время пользования автомобилем он не участвовал в авариях. Продал автомобиль 20.07.2019 ООО «Одас», который при покупке автомобиля проверил его, претензий никаких не было.

Решением Орджоникидзевского суда г.Перми по делу №2-752/2021 от 01.04.2021 требования истца ООО «Одас» удовлетворены частично, постановлено договор купли продажи расторгнуть, взыскать с Зуева А.В. сумму в размере 60 000 рублей, убытки в сумме 5827 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1381 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ООО «Одас» без удовлетворения.

Согласно квитанции от 03.09.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми Зуев А.В. исполнил в полном объеме, оплатив сумму в размере 67 208 руб. в кассу ООО «Одас». После оплаты транспортное средство: LADA, 211440, VIN №, 2011 года выпуска было возвращено Зуеву А.В.

Истцу не было известно об изменении первичной заводской маркировки идентификационного номера двигателя приобретенного им автомобиля у ответчика. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми, вступившего в законную силу, постановлено расторгнуть договор купли продажи автомобиля от 20.07.2019 и вернуть его собственнику Зуеву А.В. Требования судебного акта Зуевым А.В. исполнены в полном объеме, денежные средства внесены в кассу ООО «Одас» в сентябре 2021 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Статьи 11, 12, и 15 ГК РФ предусматривают, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть заключенный между ним и Клячиным Д.А. договор купли продажи от 09.10.2012 транспортного средства: LADA, 211440, VIN №, 2011 года выпуска; взыскать с ответчика Клячина Д.А. в свою пользу денежные средства уплаченные за автомобиль LADA, 211440, VIN №, 2011 года выпуска в размере 250 000 рублей.

Протокольным определением суда от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление МВД России по г. Перми, Пермяков А.Н., ООО «Дав-Авто-Трейд».

Истец Зуев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Якимов Д.О. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Клячин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности Соловьева Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что в соответствии с договором купли-продажи ТС от 09.10.2012г. истец приобрел у ответчика а/м Lada 211440, 2011 года выпуска. Автомобиль был передан истцу в технически исправном состоянии, что проверено путем осмотра и испытаний, претензий к качеству и комплектности истец не имел, о чем свидетельствует его соответствующая подпись. Договор купли-продажи не оспорен, стороны сделку исполнили. Истец эксплуатировал а/м более 7 лет, в соответствии с представленными документами. Решением Пермского районного суда от 03.07.2020г. по делу № 2-1277/2020 установлено, что госинспектором РЭП ОГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» отказано Панкратовой Ю.К. в проведении регистрационного действия в отношении спорного автомобиля на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом России от 26.07.2018 № «О порядке регистрации транспортных средств» изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 №. На основании постановления государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 09.08.2019 о назначении автотехнической экспертизы по материалу проверки сообщение о преступлении зарегистрированного в КУСП от 07.08.2019, проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № отдела специальных экспертиз Экспертно-криминалистического центра Главного Управления России по Пермскому краю в результате исследования предоставленного автомобиля ВАЗ 211440 установлено, что имеющееся обозначение идентификационной маркировки выполнено не в условиях предприятия, изготовителя (в кустарных), является первичным, ранее подвергалось изменениям путем: -    удаления последних пяти знаков первоначальной маркировки, поверхности маркируемой панели кузова, с последующим нанесением в кустарных условиях, на их месте, требуемых знаков вторичной маркировки; -    демонтажа заводской металлической таблички, со знаками первичной идентификационной маркировки с последующей установкой аналогичной таблички, уже со знаками вторичной, для предоставленного автомобиля маркировкой; -    демонтажа фрагмента панели пола, с маркируемой пластиной со знаками дублирующего обозначения первичной идентификационной маркировки, с последующей установкой, в кустарных условиях, аналогичного фрагмента панели пола с пластиной со знаками, уже вторичной для предоставленного автомобиля, маркировкой. В результате исследования установить первоначальную идентификационную маркировку не представилось возможным. В результате исследования было установлено, что предоставленный автомобиль был изготовлен, собран в полном объеме, во втором полугодии 2011 года. Маркировочное обозначение двигателя, установленного в моторном кузове предоставленного автомобиля, выполнено в кустарных условиях, является первичным, ранее подвергалось изменениям путем удаления металла с рабочей поверхности маркировочной площади блока цилиндр знаками первоначальной маркировки. В результате исследования установить знаки первоначальной марки двигателя не представилось возможным, по причине отсутствия на поверхности площади того слоя металла, на котором они могли отобразиться. Ни одним из представленных в дело доказательств не подтверждается, что изменения рамы с идентификационной маркировкой имели место в 2011-2012 гг. (в период владения а/м ответчиком), как указывает истец. Истец беспрепятственно поставил а/м на регистрационный учет, что свидетельствует об отсутствии внесения каких-либо изменений маркировки со стороны ответчика, иного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. На момент совершения указанных регистрационных действий, действовали Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденные приказом МВД России 24.11.2008 №. Согласно п.51 Правил, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно п. 3 Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: -    конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; - при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Доказательств того, что при проведении осмотра автомобиля и проведении регистрационных действий были установлены обстоятельства, предусмотренные п.3 Правил, препятствующие проведению регистрационных действий, материалы дела не содержат. Допустимых и достоверных доказательств того, что изменение идентификационной маркировки имело место в 2012г. (до продажи а/м ответчиком), материалы дела не содержат. Правилами, действовавшими на момент проведения регистрационного действия, был предусмотрен порядок совершения регистрационных действий с транспортным средством по замене рамы. Рама автомобиля является основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер, который является уникальным, указывается в документах на транспортное средство и позволяет идентифицировать это транспортное средство. В результате замены рамы автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности. Таким образом, на момент постановки ТС на учет истцом, органами МВД была проведена проверка ТС на наличие/отсутствие вносимых изменений в конструкцию ТС. В случае обнаружения таких изменений, отказ в регистрации ТС последовал бы незамедлительно. Также на момент проведения проверки документов, на основании которых было зарегистрировано транспортное средство Пермяковым А.Н., Клячиным Д.А., в установленном порядке ни поддельными (подложными), ни недействительными не признаны, напротив, такое основание появилось только при переходе прав собственности от истца к ООО «Одас» и попытке регистрации ТС Панкратовой Ю.К. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2)    в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Покупатель, исходя из содержания п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков). Истец избрал неверный способ защиты. Так, в соответствии с п.12.4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств для совершения регистрационных действий необходимо получить Свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности. Таким образом, необходимо учитывать тот факт, что неустранимых недостатков в а/м не имеется, оснований для расторжения договора купли-продажи нет, доказательств невозможности получения указанного свидетельства суду не представлено. Также, в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 50 Постановления Пленума Верховного Суда 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение - термин, употребляемый в гражданском праве. Обозначает неправильное представление лица о сделке, в которую оно вступило. Воля заблуждавшегося формируется под влиянием ошибочного представления об обстоятельствах, имеющих существенное значение для сделки. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Таким образом, фактически истец просит расторгнуть договор купли-продажи по основанию признания оспоримой сделки недействительной, однако обходит в исковом заявление правовое обоснование расторжения договора купли-продажи. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной - п. 2 статьи 181 ГК РФ. Достоверно известно, что истцу стало известно о таких основаниях до 25.12.2020г. (дата регистрации иска в Орджоникидзевском районном суде), т.к. направление иска осуществляется до подачи заявления в суд, что свидетельствует о пропуске сроков исковой давности. Более того, истец по настоящему делу - Зуев А.В. был привлечен к участию в деле по иску Панкратовой Ю.К. в качестве третьего лица, т.е. за 2 года до подачи иска по настоящему делу. О привлечении ответчика к участию в деле № 2-752/2021, № 2-1277/2020 истец не заявлял, от его имени действовал представитель, обладающий юридическим образованием, что является доказательством отсутствия оснований для восстановления сроков исковой давности. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граждан оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще в не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Поскольку из материалов дела не следует, что изменение идентификационной маркировки автомобиля произошло до заключения договора купли-продажи от 09.10.2012г., оснований для его расторжения не имеется.

Третьи лица Управление МВД России по г. Перми, Пермяков А.Н., ООО «Дав-Авто-Трейд» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в процессе не направили, мнение по иску не выразили.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно Ф п.п.1,2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:…..

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что 09.10.2012 по договору купли-продажи автотранспортного средства № Зуев А.В. купил у Клячина Д.А. транспортное средство марки LADA, 211440, LADA SAMARA, VIN №, 2011 года выпуска, модель, № двигателя: №, №, цвет кузова: средний серо-зеленый мет., по цене 250 000 рублей.

Из договора купли-продажи следует, что спорное транспортное средство принадлежит Клячину Д.А. на основании паспорта транспортного средства №, выданного ОАО «АВТОВАЗ» 28.07.2011.

В соответствии с п.3 договора, договор является возмездным и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 250 000 рублей. Продавец деньги за проданное АМТС от покупателя получил полностью.

Согласно п. 4 договора, покупатель осмотрел и получил АМТС. Претензий к техническому состоянию и комплектации не имеет. О возможных скрытых дефектах извещен (л.д.27).

Также судом из материалов гражданского дела 2-752(2021), рассмотренного Орджоникидзевским районным судом г.Перми установлено, что 20.07.2019 по договору купли-продажи транспортного средства № ООО «Одас» приобрел у Зуева А.В. транспортное средство марки (модели) LADA, 211440, LADA SAMARA, VIN №, 2011 года выпуска, модель, № двигателя: №, №, цвет кузова: средний серо-зеленый мет., по цене 60000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.04.2021 с Зуева А.В. в пользу ООО «Одас» взысканы денежные средства, в том числе уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 20.07.2019 в размере 60 000 рублей. На ООО «Одас» возложена обязанность после вступления в законную силу решения суда и получения от Зуева А.В. денежных средств в размере 60 000 рублей, передать Зуеву А.В. по Акту приема-передачи автомобиль LADA SAMARA, 2011 г.в., VIN №.

Из материалов гражданского дела №2-1277(2020), рассмотренного Пермским районным судом Пермского края установлено, что 26.07.2019 по договору купли-продажи транспортного средства Панкратова Ю.К. приобрела у ООО «Одас» транспортное средство марки (модели) LADA, 211440, LADA SAMARA, VIN №, 2011 года выпуска, модель, № двигателя: №, №, цвет кузова: средний серо-зеленый мет. за 140 000 рублей, в том числе НДС 13 333,33 руб. в соответствии со ст. 154 НК РФ.

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда от 03.07.2020 по делу №2-1277/2020 с ООО «Одас» в пользу Панкратовой Ю.К. взыскана сумма в размере 285 726,20 рублей, в том числе: 140 000 рублей уплаченных за автомобиль.

Из материалов дела следует, что 07.08.2019 Панкратова Ю.К. обратилась в ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» с заявлением о проведении регистрационных действий с ТС ВАЗ 211440 г/н №. В предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по регистрации транспортного средства ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» отказано в связи с выявлением при осмотре транспортного средства признаков изменения маркировочных обозначений.

07.08.2019 в связи с выявленным фактом в МО МВД России «Кунгурский» зарегистрирован материал проверки КУСП за №.

В целях установления изменений в маркировочные обозначения, автомобиль исследован экспертом ЭКЦ ГУ МВД РФ по Пермскому краю. Согласно заключения эксперта № от 08.10.2019, установлено, что обозначения идентификационного номера «№» выполнено не в условиях предприятия-изготовителя (в кустарных) не является первичным, ранее подвергалось изменениям путем:

-    удаления последних пяти знаков первоначальной маркировки (группа цифр «№») на поверхности маркируемой панели кузова, с последующим нанесением, в кустарных условиях, на их месте, требуемых знаков вторичной маркировки;

-    демонтажа заводской металлической таблички, со знаками первичной идентификационной маркировки с последующей установкой аналогичной таблички, уже со знаками вторичной, для предоставленного автомобиля маркировкой;

-    демонтажа фрагмента панели пола, с маркируемой пластиной со знаками дублирующего обозначения первичной идентификационной маркировки, с последующей установкой, в кустарных условиях, аналогичного фрагмента панели пола с пластиной со знаками, уже вторичной для предоставленного автомобиля, маркировкой.

В результате исследования установить первоначальную идентификационную маркировку не представилось возможным. В результате исследования было установлено, что представленный автомобиль был изготовлен, собран в полном объеме, во втором полугодии 2011 года. Маркировочное обозначение двигателя – «№» установленного в моторном отсеке кузова представленного автомобиля, выполнено в кустарных условиях, не является первоначальным, ранее подвергалось изменениям путем удаления слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров со знаками первичной маркировки, с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. В результате исследования установить знаки первоначальной маркировки двигателя не представилось возможным, по причине отсутствия на поверхности площадки слоя металла на котором они могли отображаться.

По данному факту в МО МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело № от 17.10.2019 по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч.1 УК РФ.

30.03.2022г. уголовное дело №, возбужденное 17.10.2019 в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий:

1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства;

2) в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства; …

В случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Таким образом, для того, чтобы автомобиль был допущен к участию в дорожном движении, он должен быть поставлен на регистрационный учет, который осуществляют органы ГИБДД РФ в соответствии с нормативными документами.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД М т/с ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2011 г.в., г/н №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за гражданином Зуевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ГИБДД УВД по Березниковскому ГО. ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена, в связи с признанием недействительной (аннулирование) в ОГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» (л.д.74).

Автомобиль от ООО «Одас» возвращен Зуеву А.В.

Исходя из требований истца Зуева А.В., основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2012г., заключенного с Клячиным Д.А., являются существенные нарушения договора другой стороной, которые выражаются в том, что автомобиль не допущен к участию в дорожном, поскольку его регистрация аннулирована.

Вместе с тем, автомобиль истцу был передан по договору купли-продажи в 2012г., с этого времени спорный автомобиль вплоть до 3.12.2020г. был допущен уполномоченными органами к участию в дорожном движении. Таким образом, ответчиком был передан истцу товар, пригодный для целей, для которых он обычно используется поскольку истец длительное время пользовался автомобилем по назначению. Соответственно в силу ст. 476 ГК РФ ответственность ответчика как продавца наступает, если истец докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что истец, приобретя автомобиль LADA SAMARA, 2011 г.в., VIN № у ответчика, беспрепятственно поставил его на регистрационный учет, автомобиль находился в пользовании истца с 2012 года по 2019 год, при этом доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как покупателя спорного транспортного средства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В частности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств совершения ответчиком Клячиным Д.А. действий, направленных на изменение идентификационной маркировки в автомобиле, также не представлено доказательств, что маркировка была изменена до 9.10.2012г.

Таким образом, поскольку не доказан факт изменения идентификационного номера автомобиля до передачи его покупателю Зуеву А.В., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 250 000 рублей. Поэтому истцу Зуеву А.В. следует отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Клячину Д.А.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, при этом представитель ответчика полагала, что фактически истец просит расторгнуть договор купли-продажи по основанию признания оспоримой сделки недействительной, срок исковой давности по которой составляет один год. И поскольку о таких основаниях истцу стало известно до 25.12.2020г., то срок исковой давности при обращении истца в суд с настоящим иском 1.02.2022, истек.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами представителя ответчика, поскольку истец обратился в суд с иском о расторжении договора, при этом о нарушенном праве истец, по мнению суда, узнал 06.11.2019 в ходе проведения следственных действий по уголовному делу №, когда он был допрошен в качестве свидетеля. В суд с данным иском истец обратился 01.02.2022, то есть срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен. Соответственно оснований для применения ч.2 ст. 199 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9.10.2012░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ LADA 211440 VIN №, 2011 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: