Решение по делу № 33-17264/2024 от 14.08.2024

    УИД № 03RS0017-01-2024-000363-05

    Дело № 2-2168/2024

    Судья 1-й инстанции Салихова Э.М.

Категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17264/2024

г. Уфа                            9 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.,

судей                                Галиева Ф.Ф.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре                        Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Стерлитамак о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что протоколом об административном правонарушении УУП УМВД РФ по г. Стерлитамак ФИО2 АП №... от дата в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. дата Стерлитамакским городским судом вынесено постановление по делу №... о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток. Он отбыл наказание в виде административного ареста с дата по дата в УМВД РФ по г. Стерлитамак.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление Стерлитамакского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

дата Стерлитамакским городским судом вынесено постановление по делу №..., согласно которому вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление Стерлитамакского городского суда от дата отменено, дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С момента административного задержания дата с ... ч. до дата ... ч. содержался в камере административно-задержанных и не был обеспечен питанием.

Для защиты своих прав был вынужден воспользоваться помощью защитника. дата с ООО «Защита прав» заключен договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов по административному делу. Сумма оказанных услуг составила ... руб. дата выдана доверенность ООО «Защита прав» №..., за нотариальные услуги им оплачено ... руб. Представителем ФИО4 по договору от дата оказана юридическая помощь по защите его прав. Договором от дата отдельно определены командировочные расходы в размере ... руб. за каждый день судебного заседания, то есть за три выезда в Верховный суд Республики Башкортостан, расходы были оплачены истцом в сумме ... руб. Поездки осуществлялись на личном автомобиле представителя, понесены расходы на бензин дата на сумму ... руб., дата на сумму ... руб., дата на сумму ... руб.

дата с ООО «Защита прав» составлен договор на участие и представительство его интересов в рамках рассмотрения настоящего дела, стоимость услуг исполнителя составляет ... руб.

В связи с его незаконным административным доставлением, задержанием и привлечением к административной ответственности, отбыванием административного ареста в количестве 3 суток, причинены физические, моральные и нравственные страдания, а также причинен вред его деловой репутации, т.к. является журналистом и блогером. Начались болезненные проявления в ЖКТ, с которыми он был вынужден обратиться в медицинское учреждение для получения помощи (амбулаторное лечение с 1 по 8 декабря в ГБУЗ Городской клинической больница № 1).

Истец просил суд признать действия сотрудников полиции по административному задержанию, доставлению и привлечению истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ незаконным, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда ... руб. за незаконное административное задержание, доставление и привлечение истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, компенсации морального вреда за незаконно отбытое административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток в размере ... руб., убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в общей сумме ... руб., судебные расходы на представителя по настоящему делу ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер ... руб., и почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда ... руб., убытки по рассмотрению дела об административном правонарушении ... руб., юридические услуги на представителя ... руб., расходы по оплате госпошлине ... руб. В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда ... руб., убытков по рассмотрению дела об административном правонарушении ... руб., судебных расходов на представителя ... руб., госпошлины ... руб. – отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что проделанная представителем работа не принята во внимание, а взысканные суммы явно несоразмерны проделанной работе и ничем не обоснованы, взяты судом без каких-либо ссылок на существующую практику и ценообразование в регионе. Суд проигнорировал доказательства и необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации на топливо. Факт применения насилия при доставлении в служебную автомашину, судом оставлен без внимания и не учитывался при компенсации морального вреда. ФИО1 отбыл наказание сверх положенного, данный факт судом установлен, но оставлен без оценки. Помимо нравственных и душевных страданий, в результате незаконных действий сотрудников полиции, также причинен вред деловой репутации, что являлось существенным психотравмирующим фактором, что не могло не вызвать сильные эмоциональные переживания и душевное потрясение, повлекшие серьезное стрессовое состояние. Размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, дата старшим УУП МВД по г. Стерлитамак ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что дата в ... часов по адресу: адрес ФИО1 отказался проследовать с сотрудниками полиции в УМВД России по г. Стерлитамаку по факту поступившего в отношении него заявления по признаку совершения административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающие наложение наказания в виде ареста (КУСП №... от дата), не выполнил законное требование сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, проследовать в служебный автомобиль, упирался ногами, высказывал недовольства, чем нарушил требование п. 3. п. 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 г.

Постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток, срок наказания исчислять с момента административного задержания с ... ч. ... мин. дата.

Представленным истцом ответ из прокуратуры г. Стерлитамака по обращению истца о бездействии сотрудников правоохранительных органов подтверждается факт нахождения истца ФИО1 в помещении для задержанных лиц УМВД России по г. Стерлитамак с дата по дата. без обеспеченного питания.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток, срок наказания исчислять с момента административного задержания с ... ч. ... мин. дата, наказание считать отбытым.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 125, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, с учетом установленных обстоятельств того, суд учел, что ФИО1 был незаконно привлечен административной ответственности, отбывал наказания в виде административного ареста сроком 3 суток, не обеспечивался питанием двое суток в период с дата по дата, в отношении него дважды выносились постановления Стерлитамакского городского суда. Наряду с этим учтен длительный срок рассмотрения дела с дата по дата (... дн.), в ходе чего истец был вынужден доказывать свою невиновность.

Учитывая установленные обстоятельства, степень нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда ... руб.

Поскольку причинно-следственная связь между привлечением к административной ответственности и возникновения заболевания ЖКТ ФИО1, в соответствии с которым осуществлен вызов скорой помощи и назначено лечение в декабре .... не подтверждена доказательствами, позволяющими прийти к такому выводу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда в связи указанным заболеванием.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. согласна, поскольку они сделаны, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении подлежащего взысканию размера убытков по рассмотрению дела об административном правонарушении, юридических услуг на представителя.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Исходя из разъяснений п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности и причинении вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Так суд первой инстанции ничем не мотивировав пришел к выводу о взыскании убытки по рассмотрению дела об административном правонарушении в размере ... руб., а также расходов на юридические услуги на представителя в размере ... руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении №... на стороне привлекаемого лица ФИО1 принимал участие защитник ФИО4 по доверенности от дата (в порядке передоверия).

Факт расходов истца подтверждается заключенным между ФИО1 и ООО «Защита права» дата договором на оказание юридических услуг, цена договора составила ... руб., предусмотрена обязанность оплачивать транспортные расходы на проезд к каждому судебному заседанию (вне пределов адрес) исполнителю в размере ... руб.

ФИО1 выдана доверенность ООО «Защита права» от дата для представления его интересов по гражданским и административным делам, делам об административных правонарушениях в судах, правоохранительных и иных органах, а так же в ТСЖ, в ЖЭУ, ЖСК в ЖКХ и т.д., органах с правом передоверия.

ООО «Защита права» доверенностью от дата поручило ФИО4 представлять интересы ФИО1

Согласно расписке: от дата ФИО1 уплачена сумма в размере ... руб. директору ООО «Защита права» ФИО3 в счет оплаты по договору оказания услуг №... от дата; от дата ФИО1 уплачена сумма в размере ... руб.; от дата в размере ... руб.; от дата в размере ... руб.

Также в материалы дела представлены выписки об оплате топлива на АЗС: дата в размере ... руб., дата в размере ... руб., дата в размере ... руб.

Из дела об административном правонарушении №... следует, что ФИО3 принимал участие при рассмотрении указанного дела в Стерлитамакском городском суде дата, в Верховном Суде Республики Башкортостан, расположенном в адрес, дата, дата, дата

Размер вознаграждения ... руб. за оказание услуги по представлению интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не превышает рекомендуемые Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан минимальные ставки вознаграждения по аналогичным делам.

Судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании убытков связанных с транспортными расходами на проезд к месту судебного заседания дата в размере ... руб., дата в размере ... руб., дата в размере ... руб., всего в размере ... руб., поскольку указанный размер, согласно сведеньям из открытого доступа в сети Интернет соответствует стоимости проезда на общественном транспорте из адрес до адрес, где проходили судебные заседания, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доказательств опровергающих доводы истца относительно необходимости несения указанных убытков материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Наряду с этим судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о правомерности требований о взыскании расходов на оформлении доверенности в размере ... руб., а так же командировочных расходов в размере ... руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку доверенность, выданная на имя ООО «Защита прав», которой в порядке передоверия выдана доверенность на имя ФИО4, участвовавшего в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника, является общей и содержит широкий спектр полномочий для представления интересов истца в различных органах, указаний на то, что она выдана по конкретному делу в ней не содержится, оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Поскольку ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность оплачивать несение ООО «Защита прав» командировочных расходов, данные расходы не могут быть признаны необходимыми, соответственно они не подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков по рассмотрению дела об административном правонарушении, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере ... руб. и принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу истца убытки по рассмотрению дела об административном правонарушении в размере ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Поскольку истцом понесены расходы на представление его интересов в суде по рассмотрению настоящего спора в размере ... руб., подтвержденные договором об оказании услуг и распиской от дата о получении денежных средств, представителем проделана работа в виде подготовки искового заявления, уточенного искового заявления, сбора доказательств, направления копии иска и документов, участвующим в деле лицам, участвовал в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что данные расходы отвечают принципам разумности, справедливости, а потому подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (... %) в размере ... руб.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб.

Поскольку ответчиком судебное постановление не обжаловано, а жалоба истца не содержи доводов о незаконности решения суда в остальной части, проверив решение суда в пределах доводов жалобы истца в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным оставить его в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №...) убытков по рассмотрению дела об административном правонарушении, юридических услуг на представителя в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины ... руб., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков по рассмотрению дела об административном правонарушении ... руб., судебных расходов на представителя ... руб., государственной пошлины в размере ... руб.

В отмененной части принять по делу новое решение. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №...) убытки по рассмотрению дела об административном правонарушении в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата