Решение от 16.04.2021 по делу № 2-411/2021 от 21.12.2020

Дело № 2-411/2021                            

УИД 33RS0001-01-2020-005865-23    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Мартыновой Ю.А.,

с участием:

истца Смирновой С.В.,

представителя истца Барбашина С.Н.,

представителя ответчика Борисовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире материалы гражданского дела по иску Смирновой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 37» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торгсервис 37» об обязании вручить трудовую книжку, справку 2-НДФЛ, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что устроилась на работу в ООО «Торгсервис-37» на должность старшего кассира во вновь открывшийся магазин «Светофор», находящийся по адресу: <адрес>. Трудовые отношения в этом магазине начались с 27 апреля 2020 г. Вместе с другими сотрудниками истец занималась подготовкой магазина к открытию, выставляла товар. Однако оплату за работу ответчик стал производить с 15 мая 2020г., то есть со дня открытия магазина. Трудовой договор с работодателем был подписан 7 мая 2020 г., экземпляр договора истцу не вручали. 15 мая 2020 г. в день открытия магазина директор объявила, чтобы все сотрудники начинали рабочую смену с 7 часов утра и работали до 21 часа вечера. Факт выполнения работы подтверждается табелем учета рабочего времени. В последствие при получении зарплаты оказалось, что переработка в два часа с 7 до 9 утра, никаким образом не оплачивалась. В трудовом договоре условия переработки и ее оплаты отсутствовали.

25 июня 2020 г. истец подала заявление об увольнении по собственному желанию. С истцом был произведен расчет, но без учета фактически отработанного времени. Трудовую книжку, а также справку 2-НДФЛ работодатель не выдал. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика вручить ей трудовую книжку, справку 2-НДФЛ, взыскать в счет недополученного ею заработка за время незаконного удержания трудовой книжки с 25.06.2020 по 13.09.2020 сумму в размере 61 500 руб., заработную плату за фактически отработанное время с 27.04.2020 по 22.06.2020 в размере 23 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 17.02.2021 производство по данному делу в части исковых требований к ООО «Торгсервис 37» об обязании вручить трудовую книжку, справку 2-НДФЛ – прекращено, в связи с отказом истца от указанных исковых требований и их добровольном удовлетворении ответчиком в судебном заседании.

    В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования относительно взыскиваемых сумм, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26.06.2020 по 22.01.2021 в размере 174 266 руб. 40 коп., заработную плату за фактически отработанное время за период с 27.04.2020 по 22.06.2020 в размере 19 161 руб. 76 коп., размер суммы компенсации морального вреда не изменялся.

В судебном заседании истец Смирнова С.В. и ее представитель Барбашин С.Н. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Торгсервис 37» Борисова Н.К. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором просит применить к требованиям о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки трехмесячный срок исковой давности. Взыскание оплаты за фактически отработанное время (по журналу учета рабочего времени) за период с 27 апреля 2020 года по 06 мая 2020 года полагает необоснованным и недоказанным. Поскольку права истца ответчиком не нарушены просила отказать в компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ)    

Основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) - п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Установлено, что Смирнова С.В. в соответствии с приказом ООО «Торгсервис 37» №49-00000147 от 07.05.2020 была принята на работу в Светофор (<адрес>) на должность контролера-кассира с тарифной ставкой 85 руб., с испытательным сроком 3 месяца, на основании трудового договора от 07.05.2020 №49-0000148 (л.д. 24).

Согласно трудовому договору от 07.05.2020 №49-0000148, заключенному ООО «Торгсервис 37» (работодатель) со Смирновой С.В. (работник) местом работы работника является магазин «Светофор» (обособленное структурное подразделение в г.Владимире). Дата начала работы: 07.05.2020г. В соответствии с п.7.2 Договора до его подписания Работодатель ознакомил Работника в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о неразглашении коммерческой тайны.

Из раздела 4 об оплате труда работника следует, что Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 85,00 руб. в час без учета районного коэффициента (п.4.1). Заработная плата выплачивается путем перечисления на банковскую карту: аванс 30 числа текущего месяца, окончательный расчет 15 числа месяца, следующего за отработанным (п.4.2, 4.3). При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся Работнику от Работодателя производится в день увольнения.

Работнику установлен скользящий график работы с применением суммированного учета рабочего времени за учетный период один год. Режим работы: две рабочие смены чередуются с двумя выходными днями. Продолжительность рабочих смен – 11 часов 00 мин. Начало работы 9.00 час., перерыв для отдыха и питания с 14.00 до 15.00. Окончание работы 21.00 час. (раздел 5) (л.д.24-26).

25 июня 2020 года Смирновой С.В. было написано Заявление об увольнении по собственному желанию с 25 июня 2020 года, которое было согласовано директором магазина (л.д. 33).

Приказом руководителя ООО «Торгсервис 37» от 25 июня 2020 года Смирнова С.В. уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д.32).

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Аналогичные положения содержаться в абзацах 3,4 пунктов 35,36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

Из утверждений истца следует, что при увольнении ей не была выдана трудовая книжка. В связи с данным обстоятельством, она не имела возможности официально трудоустроиться. Просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.1 ст.66, ст.65 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора. Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. С учетом изложенного, следует, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. При этом, на работодателе лежит обязанность по представлению в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи трудовой книжки работнику в день прекращения трудового договора, либо доказательств направления уведомления, не позднее трех рабочих дней, о необходимости получения трудовой книжки.

22.01.2021 ответчик направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о необходимости явиться по адресу: <адрес> А для получения трудовой книжки и справок (л.д. 50,52)

Трудовая книжка и справка 2-НДФЛ была выдана Смирновой С.В. в процессе рассмотрения дела 17.02.2021.

Суд критически относится к представленному в судебное заседание Акту об отказе работника Смирновой С.В. в получении трудовой книжки и справок 182-н, 2 НДФЛ и расчетного листка за июнь 2020 от 25.06.2020, поскольку Смирнова С.В. свое присутствие 25.06.2020 по месту нахождения магазина «Светофор» (<адрес>) отрицает (л.д.49), данных об ее ознакомлении с приказом об увольнении 25.06.2020 также не имеется (л.д. 32 оборот), что ставит под сомнение достоверность данного Акта. Иных доказательств вручения работодателем, направления в адрес работника уведомления о явке для получения трудовой книжки до направления телеграммы 22.01.2021, а также уклонения истца от получения трудовой книжки ответчиком не представлено.

Однако, как прямо указывает ст. 84.1 ТК РФ, именно на работодателе лежит установленная Законом обязанность по возврату трудовой книжки работнику при увольнении. При этом, этой же статьей установлен прямой порядок действий работодателя в случае невозможности передачи трудовой книжки, либо отказе работника от ее получения. Так, закон устанавливает обязанность работодателя по направлению в адрес работника уведомления с требованием о явке для получения трудовой книжки. И лишь выполнение указанной обязанности снимает материальную ответственность с работодателя при отказе работника в получении трудовой книжки или неявке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задержка выдачи трудовой книжки истцу возникала вследствие бездействия ответчика (вины в такой задержке), в связи с чем на работодателе ООО «Торгсервис 37» лежит ответственность перед истцом в виде компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ (п.62) Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному трудовой книжки. Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

При удовлетворении исковых требований Смирновой С.В. в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд находит возможным руководствоваться расчетом, сделанным стороной ответчика и с которым также согласилась сторона истца, размер суммы не оспаривала (л.д. 91). Так, за период с 26.06.2020 (день, следующий за днем увольнения) по 22.01.2021 (направление ответчиком телеграммы в адрес истца) исходя из среднего заработка (1 608, 00 руб.) при расчете из количества рабочих дней (105) размер суммы компенсации за несвоевременный возврат трудовой книжки составил 168 840 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением сообщает, что в рассматриваемом случае, срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо (работник) права которого нарушены, узнал о нарушении своих прав. При этом, исходя из особенностей спора, нарушение права работника непередачей ему трудовой книжки, имеет в себе длящийся характер. Так, срок исковой давности по аналогичным спорам подлежит исчислению с момента, когда работодатель в полном объеме исполнил свою обязанность по окончательному расчету с работником, а также по передаче причитающихся документов, в том числе трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено.

Вместе с тем, при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истца следует, что увольнении произошло в период пандемии, связанного с Коронно-вирусной инфекцией, трудовая инспекция прием не производила. В августе 2020 она обратилась с аналогичным исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Владимира, но определениями суда ее иск был оставлен без движения, а потом возвращен, в связи с неустранением недостатков (л.д. 92,93). Истец и ее представитель указывают, что в связи с коротким сроком для устранения недостатков, а также отсутствия необходимых расчетных листков о выплаченной заработной плате Смирнова С.В. не смогла своевременно устранить недостатки, указанные в определении суда. В связи с данными обстоятельствами, при установлении пропуска срока исковой давности, сторона истца просила его восстановить.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать причину пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности уважительной, восстановить его. Злоупотребления правом со стороны Смирновой С.В. судом не усматривается.

Рассматривая требования Смирновой С.В. взыскании невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время за период с 27.04.2020 по 06.05.2020 (10 рабочих дней при 10 часовой смене), а также переработку 2 часа в день с 7.00 до 21.00 - 15, 16, 17, 18, 21, 22, 29, 30 мая 2020, 6,7,10 июня 2020, а также переработку 1 час в день - 11, 14, 18, 19, 20 июня 2020, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

В обоснование своих доводов истец ссылается на представленные в суд фотографии журнала учета рабочего времени ООО «Торгсервис 37» магазин «Светофор» <адрес> (л.д.10-20).

Обязанность ведение такого журнала, как номенклатурного, стороной ответчика отрицается.

Подлинника данного документа или надлежаще заверенной копии суду не представлено. Следовательно, у суда не имеется оснований принимать данный документ как надлежащее доказательство заявленных требований.

Кроме того, согласно данным фото Журнала (титульный лист), он начат 15.05.2020 года. Дата окончания не установлена.

Учет рабочего времени также ведется с 15.05.2020 года.

Таким образом, достоверных сведений учета рабочего времени в спорный период, а именно, с 27.04.2020 по 06.05.2020 данный Журнал не содержит.

    Из показаний свидетелей следует, что данный журнал имел место, велся по распоряжению директора магазина, но находился в общедоступном месте, заполнялся самими сотрудниками магазина, не являлся документом строгой отчетности.

Так, свидетель Куроедова Ю.В. пояснила, что знакома со Смирновой С.В., сама пригласила ее работать в ООО «Торгсервис 37» магазин «Светофор» <адрес>, поскольку обещали платить высокую заработную плату.

27.04.2020 она и Смирнова С.В. вышли на работу в указанный магазин. Занимались уборкой и раскладкой товара. 07.05.2020 с Куроедовой Ю.В. и Смирновой С.В. были заключены трудовые договора. 15.05.2020 магазин официально открылся, работники приступили к исполнению своих должностных обязанностей. Директор магазина поясняла, что оплатят все рабочие дни.

Свидетель показала, что в магазине велся журнал учета рабочего времени, он находился в кабинете на столе у директора и заполнялся сотрудниками и лично Куроедовой Ю.В.

Из пояснений свидетеля следует, что строго контроля за заполнением журнала не велось. Лично она приходила в 8.30- 9.00, но записывала, что пришла к 7.00.

Свидетель также в последствие уволилась, трудовая книжка ей была выдана, относительно полного расчета по заработной плате пояснить не смогла, так как не знает, за что ей заплатили.

Николаева Н.С. пояснила, что также работала со Смирновой С.В. в магазине «Светофор» <адрес>, с какого времени - не помнит, но устроилась после его открытия. При приходе работник и магазина расписывались на листочках, которые лежали на столе у директора. Приходить на работу нужно было к 7.00, но свидетель приходила позже.

Кроме того, доводы истца относительно рассматриваемой части исковых требований опровергаются надлежащими письменными доказательствами по делу, а именно с приказом ООО «Торгсервис 37» №49-00000147от 07.05.2020 о принятии Смирновой С.В. на работу в магазин Светофор (г.Владимир, ул.Мостостроевская, д.4), трудовым договором от 07.05.2020 №49-0000148 (л.д. 24 - 26).

В соответствии с п.7.2 трудового договора до его подписания Работодатель ознакомил Работника, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о неразглашении коммерческой тайны.

В соответствии с п.2.21 Договора в целях надлежащей выкладки товара и подготовки к работе Работник должен прибыть на рабочее место за 15 минут до открытия магазина.

Работнику установлен скользящий график работы с применением суммированного учета рабочего времени за учетный период один год. Режим работы: две рабочие смены чередуются с двумя выходными днями. Продолжительность рабочих смен – 11 часов 00 мин. Начало работы 9.00 час., перерыв для отдыха и питания с 14.00 до 15.00. Окончание работы 21.00 час. (раздел 5) (л.д.24-26).

Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Доказательств заключении между истцом и ответчиком дополнительных соглашений к трудовому договору, наличие сведений о совмещении истцом профессий и должностей, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, расширения зон обслуживания и увеличения объемов работ, сверхурочные работы, работа в выходные и праздничные дни, ночные часы, транспортные расходы, интенсивность, индивидуальная, то есть виды деятельности, за которые Работникам ООО «Торгсервис 37» предусмотрена доплата, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании (раздел 2) (л.д. 102-107), суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вина ответчика в задержке выдачи трудовой книжки истцу установлена. Ответчик, нарушая трудовые права истца, причинил ей нравственные страдания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4876 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ 37» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ 37» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 840 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ 37» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 876 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░: 23.04.2021