Решение от 24.05.2021 по делу № 2-664/2021 от 15.12.2020

Дело № 2-664/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» мая 2021 года                                              г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.С.,

при секретаре Виноградовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело № 2-664/2021 по иску Кирилловой К.А. к СПАО «ИНГОССТРАХ» и Алиевой Н.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Кириллова К.А. обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчикам СПАО «ИНГОССТРАХ» и Алиевой Н.М. с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления с требованиями: взыскать с ответчика - СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойку за период с 28 августа 2020 года по 09 ноября 2020 года в размере 296 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы» № 38925 от 20 августа 2020 года в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 450 руб.; взыскать с ответчика Алиевой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскать с ответчиков СПАО «ИНГОССТРАХ» и Алиевой Н.М. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы от 14 декабря 2020 года по направлению искового заявления в суд и участникам процесса в размере 825 руб. 64 коп., почтовые расходы от 15 декабря 2020 года по направлению квитанции по уплате государственной пошлины в размере 240 руб., почтовые расходы от 29 декабря 2020 года по направлению искового заявления в суд и другим участникам процесса в размере 458 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 06 августа 2020 года в 00.30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер №, под управлением Алиевой Н.М. (гражданская ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис РРР №), а\м ЛАДА, гос. номер №, под управлением собственника Кирилловой К.А. (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис XXX №) и а\м ИВЕКО, гос. номер №, под управлением Константинова О.А. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ККК №). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алиевой Н.М., управляющей автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер №, что подтверждается материалами административного дела. Свою вину Алиева Н.М. не оспаривает. В данном ДТП причинен вред здоровью водителю автомобиля ЛАДА, гос. номер №, Кирилловой К.А. Данное обстоятельство не соответствует условиям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем 07 августа 2020 года Кириллова К.А. в общем порядке подала заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и причинения вреда здоровью участникам ДТП, а также последовательно предоставила автомобиль для осмотра. Двадцатидневный срок для производства страховой выплаты в добровольном порядке истек 27 августа 2019 года. В установленный Законом об ОСАГО срок за поврежденный в результате ДТП автомобиль страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» добровольно выплату страхового возмещения не произвела, 17 августа 2020 года направило письмо, согласно которого для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, рекомендовало обратиться к страховщику САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования спора. Не согласившись с данной позицией страховщика, страхователь был вынужден заказать в ООО «Центр Экспертизы» экспертное заключение об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, согласно выводам которого размер материального ущерба, причиненного АМТС (без учета износа), составляет: 659 183 руб. 04 коп., а рыночная стоимость ТС составляет 655 440 руб., следовательно, восстановление АМТС является экономически не целесообразным. Материальный ущерб, причиненный автомобилю ЛАДА, гос. номер №, будет составлять из рыночной стоимости за вычетом утилизационной стоимости: 655 440 руб. - 139 559 руб. 41 коп. = 515 880.59 руб. 11 сентября 2020 года истец лично обратилась в Тверской филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением, содержащим требование к финансовой организации о выплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре и расходов понесенных за составление досудебного экспертного заключения. 14 сентября 2020 года страховщик направил в адрес Кирилловой К.А. письмо, в котором сообщил, что его позиция об отказе в выплате страхового возмещения остается неизменной. В соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Кириллова К.А. обратилась в службу финансового уполномоченного. 20 октября 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение, которым требование Кирилловой К.А. удовлетворил частично. В пользу Кирилловой К.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. В случае неисполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» в установленные сроки решения, уполномоченный принял решение о взыскании в пользу заявителя неустойки за период, начиная с 28 августа 2020 года. В удовлетворении остальной части требований Кирилловой К.А. отказано. В установленный ч. 1 ст. 23 Закон №123-Ф3 решение уполномоченного вступило в законную силу. Истец не согласна с вступившим в законную силу решением уполномоченного в части отказа во взыскании установленного размера неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, в связи с чем заявляет настоящие требования к СПАО «ИНГОССТРАХ» по предмету, содержащемуся в обращении. Часть 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в совокупности со ст. 24 Закона № 123-ФЗ может освобождать страховщика от уплаты неустойки только в случае соблюдения финансовой организацией одновременно трех условий о порядке и сроках выплаты страхового возмещения, указанных в ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При обстоятельствах, установленных уполномоченным при рассмотрении обращения Кирилловой К.А. нарушены порядок и сроки выплаты страхового возмещения по Закону № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в отсутствие фактов, свидетельствующих о злоупотреблении своими правами со стороны потерпевшего, и факторов непреодолимой силы. Следовательно, выводы уполномоченного о взыскании неустойки с СПАО «ИНГОССТРАХ» только в случае неисполнения его решения о взыскании страхового возмещения, незаконны и необоснованные. 10 ноября 2020 года страховщик в добровольном порядке перечислил на банковские реквизиты истца денежную сумму в размере 400 000 руб., признав тем самым законное право заявителя на страховое возмещение и неправомерность своих действий. Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки рассмотреть заявление потерпевшего о возмещении ущерба от 07 августа 2020 года и выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако проигнорировал требование закона. Таким образом, сумма неустойки составляет: 400 000 руб. х 1% х 74 = 296 000 руб., где 400 000 руб. - максимальная сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю; 74 - количество дней просрочки со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения по ОСАГО, по день перечисления денежных средств в качестве выплаты страхового возмещения на расчетный счет истца (28 августа 2020 года по 09 ноября 2020 года). Виновным поведением ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. В результате ДТП Кирилловой К.А. причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменной области, ссадина левого бедра. Согласно листу нетрудоспособности Кириллова К.А. с 10 августа 2020 года по 31 августа 2020 года находилась на амбулаторном лечении, в связи телесными повреждениями, полученными в результате ДТП от 06 августа 2020 года. Действиями водителя Алиевой Н.М. истцу были причинены физические и нравственные страдания. Она сильно ударилась головой. Происходившее после, помнит урывками. Перенесенный испуг не прошел и по сей день. Длительное время она не могла продолжать полноценную жизнь, испытывая сильные физические боли головы, головокружение. Для полного восстановления здоровья еще потребуется немало времени. Кроме того, сильные головные боли ее не оставляют до настоящего времени, ночью ее мучает бессонница. Теперь, управляя автомобилем, истец постоянно находится в состоянии тревоги, беспокойства. Ответчик Алиева Н.М. после совершения правонарушения не интересовалась ее судьбой, состоянием здоровья, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Размер компенсации морального вреда Кириллова К.А. оценивает в 50 000 руб. Кроме этого, истец была вынуждена обратиться за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации к юристу, где оплатила оказанные ей юридические услуги, а именно: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы в установленные законом сроки с момента получения необходимых документов, подготовка проекта искового заявления в суд и участие в суде первой инстанции в общей сумме 25 000 руб.

Определением от 14 января 2021 года при подготовке гражданскому делу к судебному разбирательству к участию в деле для дачи заключения привлечена прокуратура Заволжского района г. Твери.

Определениями от 25 февраля 2021 года и 14 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Константинов О.А., Кудрявцева Н.Ю., ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК».

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 24 мая 2021 года судом принят отказ представителя истца Кирилловой К.А. по доверенности Ипполитова А.С. от исковых требований к Алиевой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда; производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ответчику Алиевой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Кирилловой К.А. по доверенности Ипполитов А.С. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений от 04 февраля 2021 года, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела Ипполитов А.С. пояснил, что 07 августа 2020 года истец обратилась в Тверской филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» со всеми необходимыми документами. Кириллова К.А. обратилась в общем порядке, так как ей и ее дочери был причинен вред здоровью. После отказа в СПАО «ИНГОССТРАХ», истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК» по прямому возмещению убытков. В САО «ВСК» Кириллова К.А. также получила отказ в произведении страховой выплаты, так как был причинен вред здоровью участникам и пассажирам транспортных средств. После отказа САО «ВСК» истец провела независимую экспертизу и обратились вновь с заявлением в СПАО «ИНГОССТРАХ», на что получила письмо о том, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения. 01 октября 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, который принял решение о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» максимальной суммы страхового возмещения - 400 000 руб., эти деньги поступили на счет истца. Тем же решением финансовый уполномоченный отказал Кирилловой К.А. во взыскании неустойки, с чем истец не согласна, поскольку норма, на которую ссылается финансовый уполномоченный, должна применяться в совокупности с другими законами, в частности, с Законом об ОСАГО. Страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения по Закону об ОСАГО, следовательно, отказ финансового уполномоченного в части взыскания неустойки с СПАО «ИНГОССТРАХ» истец считает незаконным. Неустойка подлежит взысканию с 28 августа 2020 года, с 21-го дня после возможности в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. Компенсацию морального вреда необходимо взыскивать с СПАО «ИНГОССТРАХ», как с исполнителя услуги, которым были нарушены сроки исполнения услуги. Истцом Кирилловой К.А. также понесены расходы на оплату услуг представителя, которые включают в себя подготовку необходимых документов (составление заявления в страховую компанию, составление обращения к финансовому уполномоченному), составление искового заявления, представление интересов в суде.

Не явившийся в настоящее судебное заседание представитель ответчика - СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности Васильев А.Ю. в ходе рассмотрения гражданского дела возражал против заявленных требований, считал их незаконными и необоснованными, поддерживал ранее поданные в суд возражения, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Васильев А.Ю. пояснил, что Кириллова К.А. при первом обращении в СПАО «ИНГОССТРАХ» не предоставляла документы о причинении вреда здоровью, а связи с чем ей было отказано в выплате страхового возмещения и было предложено обратиться в страховую виновника ДТП – САО «ВСК». 28 августа 2020 года в СПАО «ИНГОССТРАХ» поступили документы, свидетельствующие о причинении Кирилловой К.А. травм. При этом объективного подтверждения получения этих травм именно в данном ДТП ответчиком получено не было, в связи с чем истцу было вновь отказано в выплате страхового возмещения. Затем финансовый уполномоченный принял решение о выплате истцу страхового возмещения, СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило Кирилловой К.А. 400 000 руб. В решении финансового уполномоченного указано, что неустойка начисляется только при неисполнении страховщиком решения. Решение финансового уполномоченного было исполнено СПАО «ИНГОССТРАХ» 10 ноября 2020 года. Васильев А.Ю. также возражал против взыскания с СПАО «ИНГОССТРАХ» компенсации морального вреда. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Васильевым А.Ю. также предоставлены письменные возражения на исковое заявление. В данных возражениях представитель ответчика указывает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, СПАО «ИНГОССТРАХ» исполнило свои обязательства надлежащим образом и в срок. 07 августа 2020 года от Кирилловой К.А. поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложением документов, из которых следует, что 06 августа 2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением Алиевой Н.М, а/м Лада, гос. номер №, под управлением истца, и а/м Ивеко, гос. номер №, под управлением Константинова О.А. Виновным признана водитель Мерседес Бенц, гос. номер №, Алиева Н.М. Обязательная гражданская ответственность Алиевой Н.М. застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису РРР № от 05 июня 2020 года. 12 августа 2020 года поврежденный автомобиль Лада осмотрен независимым экспертом и составлен акт осмотра. В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 387 800 руб., без учета износа - 509 900 руб. Рассмотрев представленные документы, СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от 17 августа 2020 года уведомило потерпевшего о невозможности осуществления страховой выплаты, поскольку согласно информации, содержащейся в представленных документах, заявленное событие соответствует условиям п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, то есть подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков: в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует запись о полученных травмах. В дальнейшем была составлена калькуляция, согласно которой стоимость годных остатков составляет 95 429 руб. Таким образом, размер ущерба превышает установленную ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму в размере 400 000 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который пришел к выводу об удовлетворении требований в части страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2020 года СПАО «ИНГОССТРАХ» обязано выплатить истцу 400 000 руб. в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (решение вступило в силу 10 ноября 2020 года). 10 ноября 2020 года решение службы финансового уполномоченного исполнено ответчиком в полном объеме - выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10 ноября 2020 года. Этим же решением установлено, что в случае неисполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» обязанности по выплате страхового возмещения, то СПАО «ИНГОССТРАХ» обязуется выплатить неустойку, начиная с 28 августа 2020 года в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Истцом заявлена неустойка за период с 28 августа 2020 года по 09 ноября 2020 года в размере 296 000 руб. Однако оснований для выплаты неустойки не усматривается. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы 400 000 руб. Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком в полном объеме и в срок. Имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. В случае, если суд придет к решению о взыскании неустойки, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Доказательства несоразмерности заявленной неустойки и штрафа следующие. В качестве обосновывающего довода несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком, ответчиком приводится расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2020 года по 09 ноября 2020 года по двойной ставке банковского рефинансирования на момент вынесения судом решения. Указанная сумма составляет 6 874 руб. 32 коп., что очевидно несопоставимо с заявленной неустойкой суммой денежного обязательства. Указанные доказательства ответчик просит признать исключительными и подтверждающими факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку ответчиком исполнены все обязательства, оснований для взыскания неустойки, не имеется. Судебные расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). В частности, категория дел по взысканию суммы неустойки не представляет особой сложности и трудозатрат, не требует сбора большого количества документов. Средняя стоимость подготовки одного искового заявления по Тверской области в адвокатских палатах 3 000 - 5 000 руб. Посещение одного судебного заседания в качестве представителя от 1 500 руб. Следовательно, совокупный размер расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до разумных пределов.

От службы финансового уполномоченного в суд поступили письменные пояснения по существу заявленных истцом требований, согласно которым решением финансового уполномоченного № У-20-143619/5010-007 требования истца были удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требования действующего законодательства. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Помощник прокурора Заволжского района г. Твери Соколова О.Ю. при дачи заключения по настоящему гражданскому делу пояснила, в связи с поступлением заявления о частичном отказе от исковых требований в части к ответчику Алиевой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в данной части подлежит прекращению, по остальным заявленным истцом требованиям в порядке ст. 45 ГПК РФ прокуратура заключение не дает.

В судебное заседание не явились истец Кириллова К.А., ответчики - СПАО «ИНГОССТРАХ» и Алиева Н.М., третьи лица Константинов О.А., Кудрявцева Н.Ю., ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Истец Кириллова К.А. направила в суд своего представителя по доверенности Ипполитова А.С.

Ответчики СПАО «ИНГОССТРАХ», Алиева Н.М. и третьи лица Константинов О.А., Кудрявцева Н.Ю., ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие, сведений о причинах неявки не представили.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 06 августа 2020 года в 00.30 час. по адресу: <адрес>, внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Алиевой Н.М., управлявшей а/м Мерседес Бенц, гос. номер №, Кирилловой К.А., управлявшей а/м Лада, гос. номер №, Константинова О.А., управлявшего а/м Ивеко, гос. номер №.

Постановлением № от 06 августа 2020 года Алиева Н.М. за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Собственником а/м Ивеко, гос. номер №, на момент ДТП являлась Кудрявцева Н.Ю., а/м Лада, гос. номер №, - истец Кириллова К.А., а/м Мерседес Бенц, гос. номер №, - Алиева Н.М.

В результате ДТП принадлежащий истцу Кирилловой К.А. автомобиль Лада, гос. номер №, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Кирилловой К.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, водителя Алиевой Н.М. в СПАО «ИНГОССТРАХ», водителя Константинова О.А. в ПАО СК «Росгосстрах».

07 августа 2020 года истец Кириллова К.А. обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ», в котором застрахована ответственность виновника ДТП, в целях возмещения убытков, наступивших в результате ДТП.

Письмом от 17 августа 2020 года СПАО «ИНГОССТРАХ» сообщило истцу Кирилловой К.А. об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, истцу было рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшую ответственность истца.

Истец Кириллова К.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 15 сентября 2020 года САО «ВСК» уведомило Кириллову К.А. об отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков и Кирилловой К.А. рекомендовано обратиться за страховым возмещением непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

11 сентября 2020 года от представителя истца Кирилловой К.А. по доверенности Ипполитова А.С. в СПАО «ИНГОССТРАХ» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб., неустойки.

В обосновании заявленных требований представителем истца представлено в СПАО «ИНГОССТРАХ» экспертное заключение, составленное ООО «Центр Экспертизы» от 20 августа 2020 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 659 183 руб. 04 коп., с учетом износа - 591 098 руб. 34 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 655 440 руб., стоимость годных остатков - 139 559 руб. 41 коп.

Письмом от 15 сентября 2020 года СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило истца об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

01 октября 2020 года от истца Кирилловой К.А. финансовому уполномоченному поступило обращение в отношении СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9 500 руб., неустойки в размере 128 000 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение от 28 октября 2020 года № У-20-143619/5010-007, которым требования Кирилловой К.А. удовлетворены частично.

Данным решением постановлено: взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Кирилловой К.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (п. 1 резолютивной части решения).

Решение подлежит исполнению СПАО «ИНГОССТРАХ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (п. 3 резолютивной части решения).

В случае неисполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 28 августа 2020 года по дату фактического исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

СПАО «ИНГОССТРАХ» исполнило решение финансового уполномоченного и 10 ноября 2020 года перечислило Кирилловой К.А. денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10 ноября 2020 года.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику - СПАО «ИНГОССТРАХ» о выплате страхового возмещения 07 августа 2020 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в полном объеме в установленные сроки,

Согласно п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку судом было установлено нарушение со стороны ответчика сроков осуществления страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28 августа 2020 года по 09 ноября 2020 года в размере 296 000 руб.

Как установлено судом, истец Кириллова К.А. обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения 07 августа 2020 года.

Таким образом, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 26 августа 2020 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 27 августа 2020 года.

Размер неустойки за период с 27 августа 2020 года по 09 ноября 2020 года составляет 300 000 руб., из расчета: 4 000 руб. (размер неустойки за день – 400 000 руб. х 1%) х 75 дн.

Решение финансового уполномоченного от 28 октября 2020 года № У-20/143619/5010-007 вступило в силу 13 ноября 2020 года и подлежало исполнению в срок по 27 ноября 2020 года включительно.

10 ноября 2020 года СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислило на счет Кирилловой К.А. денежные средства в размере 400 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что установленный законом десятидневный срок для исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком нарушен не был, в связи с чем оснований для взыскании неустойки не имеется.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 03 сентября 2018 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 03 сентября 2018 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С 03 сентября 2018 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от дата № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: пункт 2 дополнен словами «а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением»; пункт 5 после слов «настоящим Федеральным законом» дополнен словами «Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). Вместе с тем, Закон № 133-ФЗ от 04 июня 2018 года такой оговорки не содержит.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, содержащий положение о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, действует с 03 сентября 2018 года.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки.

При первоначальном обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 2 ст. 21 Закона об ОСАГО с учетом заявленных истцом Кирилловой К.А. исковых требований за период с 28 августа 2020 года по 09 ноября 2020 года включительно в размере 296 000 руб., из расчета: 4 000 руб. (размер неустойки за день – 400 000 руб. х 1%) х 74 дн.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной характеру и последствиям нарушенного права.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

СПАО «ИНГОССТРАХ» не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера допущенного СПАО «ИНГОССТРАХ» нарушения, принципа разумности и справедливости, длительности периода просрочки, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком только после решения финансового уполномоченного, необоснованность отказа ответчиком в выплате страхового возмещения, размера просроченной страховой выплаты, размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитываются требования разумности и справедливости, а также степень нравственных и физических страданий истца, которая оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, а также с учетом характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Кирилловой К.А. заявлены требования о взыскании с ответчика - СПАО «ИНГОССТРАХ» расходов по составлению экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы» № от 20 августа 2020 года в размере 9 500 руб.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м истцом оплачено экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы» № от 20 августа 2020 года в размере 9 500 руб. Данное экспертное заключение было представлено истцом ответчику - СПАО «ИНГОССТРАХ» вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являлись необходимыми, данные расходы понесены истцом для определения размера невыплаченной страховой выплаты, а также данное экспертное заключение не является обоснованием исковых требований. Исковых требований о взыскании страхового возмещения истцом не заявлены.

Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - почтовые расходы от 14 декабря 2020 года по направлению искового заявления в суд и участникам процесса в размере 825 руб. 64 коп., почтовые расходы от 29 декабря 2020 года по направлению искового заявления в суд и участникам процесса в размере 458 руб. 48 коп., почтовые расходы от 15 декабря 2020 года по направлению квитанции по уплате государственной пошлины в суд в размере 240 руб., почтовые расходы от 28 сентября 2020 года по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 450 руб., подтвержденные истцом документально.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований к ответчику - СПАО «ИНГОССТРАХ» почтовые расходы от 28 сентября 2020 года по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 450 руб. подлежат взысканию с ответчика - СПАО «ИНГОССТРАХ».

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Представитель истца Кирилловой К.А. по доверенности Иполлитов А.С. отказался от иска в части исковых требований к ответчику Алиевой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом того, что представитель истца отказался от части заявленных требований в отношении ответчика Алиевой Н.М., с учетом положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика Алиевой Н.М., а со второго ответчика - СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежат взысканию в пользу истца половина понесенных истцом расходов.

С ответчика - СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца Кирилловой К.А. подлежат взысканию почтовые расходы от 14 декабря 2020 года и от 29 декабря 2020 года в размере половины понесенных истцом расходов, что составляет 642 руб. 06 коп., из расчета: (825 руб. 64 коп. + 458 руб. 48 коп.) / 2.

Почтовые расходы от 28 сентября 2020 года по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 450 руб. подлежат взысканию с ответчика - СПАО «ИНГОССТРАХ» в полном объеме.

Требования истца Кирилловой К.А. о взыскании почтовых расходов от 15 декабря 2020 года по направлению квитанции по уплате государственной пошлины в суд в размере 240 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку они не являлись необходимыми, так как истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления была освобождена.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре.

Истцом Кирилловой К.А. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика - СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца Кирилловой К.А. составляет 12 500 руб. (25 000 руб. / 2). Суд не находит оснований для снижения размера данных расходов.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления была освобождена в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика - СПАО «ИНГОССТРАХ» от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 6 460 руб. (296 000 руб. – 200 000 руб. х 1%) + 300 руб. (госпошлина за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в части требований к ответчику Алиевой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда была освобождена.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, подлежит возврату из соответствующего бюджета излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.cт. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 296 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 642 ░░░. 06 ░░░., ░ ░░░░░: 310 142 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 06 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 460 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░.