Решение от 06.09.2016 по делу № 2-404/2016 от 10.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза     06 сентября 2016 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-404/2016 по исковому заявлению Пешехоновой Л.Н. к ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная служба» о некачественном предоставлении жилищных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Пешехонова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением в котором указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2013 году в доме проводился капитальный ремонт. Общедомовые приборы учета (далее ОДПУ) электрической, тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды были заложены в смету на капитальный ремонт. Так как она является индивидуальным предпринимателем, то потребляемые коммунальные ресурсы платит по формулам максимальных расчетов, по повышенным тарифам с применением 18%НДС. Деньги вносились исполнителю коммунальных услуг ООО «УК «РЭС». В начале декабря 2013 года дом был принят комиссией. 07.08.2013 года составлен акт, в котором указано, что установленный в указанном доме ОДПУ электроэнергии не пригоден для коммерческих расчетов. В связи с чем, ОАО «Хакасэнергосбыт» применил повышающий коэффициент на общедомовые нужды. Она обращалась с жалобами во все организации, а также в прокуратуру. 09.11.2015 года прокуратура направила ее заявление в Государственную жилищную инспекцию в Республике Хакасия, которая провела внеплановое мероприятие по государственному надзору по вопросу качества предоставления жилищных услуг, и в деятельности ООО «УК «РЭС» установила нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». В отношении ООО «УК РЭС» выданы предписания по устранению причин и последствий выявленных нарушений, установлены сроки, которые неоднократно инспекцией по просьбе ООО «УК «РЭС» продлялись. Только после этого, 29.04.2016 года ОДПУ электроэнергии был введен в эксплуатацию, а для устранения нарушений по вводу в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды установлен срок до 01.09.2016 года. Не желая вводить в эксплуатацию ОДПУ ООО «УК «РЭС» занималась отговорками, отписками, вынуждая ее обращаться в различные инстанции, нести убытки. Кроме того, данные переживания повлияли на состояние ее здоровья.

Просит обеспечить ввод общедомовых приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды в эксплуатацию; сделать перерасчет оплаты за содержание и обслуживание общедомового имущества, в размере 11% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неоказания качественных услуг, начиная с 07.08.2013 года по 31.04.2016 года в сумме 2216 рублей; взыскать в ее пользу сумму повышающего коэффициента на оплату электроэнергии на общедомовые нужды, за период с июля 2015 года по апрель 2016 года в размере 329 рублей, а также расходы за прием и перевод денежных средств через «Центрально-Азиатский» банк из расчета 40 рублей за каждый счет в сумме 400 рублей, за ксерокопирование в сумме 400 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 700 рублей; взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Пешехонова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указала, что на капитальный ремонт их дома она вносила денежные средства непосредственно ответчику, который заключил договор подряда с организацией проводившей капитальный ремонт. В смете на капитальный ремонт указаны также расходы на приобретение и установку ОДПУ. В 2014 году ей стало известно, что после капительного ремонта, ОДПУ не введены в эксплуатацию. На ее обращение, ответчик указал, что поскольку собственниками дома принято решение о непосредственном управлении многоквартирным жилым домом (далее МКД), то собственники самостоятельно должны принимать решение о вводе в эксплуатацию ОДПУ. Однако с данными доводами она не согласна. 01.04.2013 года у нее с ответчиком заключен договор на оказание услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества жилого дома, на основании которого она ежемесячно вносить соответствующие платежи. В связи с этим, а также согласно ФЗ № 354 от 06.05.2011 года, обязанность по вводу в эксплуатацию ОДПУ возложена на управляющую организацию, как исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, она лично, как собственник нежилого помещения МКД обращалась в ООО «Абаза-Энерго» с заявлением о вводе в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды, однако ей было отказано со ссылкой на то, что приборы учета установлены с нарушением, а также отсутствуют необходимые документы. Таким образом, ответчик не выполнил свои обязанности, чем нарушил ее права как потребителя.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭС» Машура С.Н., действуя на основании доверенности <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, при этом указала, что капитальный ремонт проведен согласно смете расходов, денежные средства поступали от собственников не на расчетный счет ООО «УК «РЭС», а непосредственно на счет подрядчика ООО «Промимпорт», которое осуществляло капитальный ремонт. Договор подряда был заключен ООО «УК «РЭС» от имени собственников МКД по <адрес>, на основании решения, принятого собственниками указанного дома на общем собрании. Поскольку собственники спорного дома приняли решение о непосредственном управлении МКД, то они самостоятельно должны вводить в эксплуатацию, установленные в рамках капительного ремонта, ОДПУ. Однако, не смотря на это, ООО «УК «РЭС» приняло меры и на сегодняшний день ОДПУ электроэнергии введен в эксплуатацию, также ведутся переговоры с ООО «Абаза-Энерго» по вводу в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды.

В отзыве на исковое заявлении директор ООО «УК «РЭС» Зиновьева Л.И. указала, что ответчик является исполнителем жилищных услуг, а не коммунальных. МКД, расположенный по адресу <адрес>В, находится на непосредственном управлении, а согласно ст. 164 Жилищного кодекса РФ, собственники сами, без привлечения управляющих компаний, заключают договоры с организациями на коммунальные услуги, а также несут расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Довод истца о том, что в спорном МКД электросчетчик не пригоден для коммерческого учета, не верен, работы по установке электросчетчика выполнялись на основании согласованных проектов, проведена его проверка, о чем составлен соответствующий акт. Однако, собственники МКД, находясь на непосредственном управлении, в установленный срок не ввели в эксплуатацию ОДПУ электроэнергии, у электросчетчика вышел срок проверки, в связи с чем ООО «УК «РЭС» пришлось за счет собственных средств проводить его проверку. Работу с ООО «Абаза-Энерго» по поводу ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды, ООО «УК «РЭС» стало вести после того, как собственники МКД выдали доверенность. Кроме того, ООО «УК «РЭС» был заключен договор с подрядчиком ООО «Промимпорт» на выполнение работ по капитальному ремонту МКД по <адрес>, а также согласно Агентскому договору ООО «УК «РЭС» производит сбор начальных денежных средств за капительный ремонт с абонентов и перечисляет их на специальный счет подрядчика. На совании изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель, привлеченного определением суда от 07.07.2016 года, ответчика ООО «Абаза-Энерго» Сычева О.И., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Абаза-Энерго».

В отзыве на исковое заявление ответчика ООО «Абаза-Энерго» указано, что ответчик является единой теплоснабжающей организацией, а также наделен статусом гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО г. Абаза, то есть поставляет коммунальные ресурсы. Согласно протоколу собрания собственников помещения в МКД по <адрес> от 26.03.2013 года, собственниками в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, избран и утвержден состав членов совета МКД, утвержден председатель совета МКД, уполномоченный осуществлять все фактические и юридические действия только во исполнение решений принятых на общем собрании собственников, которые должны быть отражены непосредственно в протоколе, также принято решение заключить договор оказания услуг выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с ООО «УК «РЭС» с 01.04.2013 года. Таким образом, поскольку оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по <адрес> занимается ООО «УК «РЭС», то ООО «Абаза-Энерго» не является исполнителем коммунальных услуг. ОДПУ в МКД по <адрес> установлены в 2013 году в рамках проведения капитального ремонта, однако собственники помещений в МКД не обеспечили ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, которые должны были быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки. Так же, собственники не реализовали свое право поручить обеспечить ввод в эксплуатацию ОДПУ ООО «УК «РЭС», в рамках исполнения обязательств по договору на оказания услуг выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД заключенного с ООО «УК «РЭС».

В адрес ООО «Абаза-Энерго» истцом направленно 2 письма, в которых она просила дать разъяснения по поводу взимания платы за тепловую энергию, а именно отопление по расчету (максимальное потребление), просьбы ввести в эксплуатацию ОДПУ в данных письмах не было. 25.02.2016 года в ООО «Абаза-Энерго» поступило письмо от ООО «УК «РЭС» с просьбой принять на коммерческий учет ОДПУ в МКД <адрес>, на что дан ответ, в котором разъяснен порядок принятия ОДПУ, а так же указано о необходимости предоставления недостающих документов. До настоящего времени в ООО «Абаза-Энерго» не поступало от уполномоченного лица заявления оформленного в соответствии с действующим законодательством о вводе в эксплуатацию ОДПУ, расположенного по адресу <адрес>. Учитывая вышеизложенное, ООО «Абаза-Энерго» считает, что обязательства по установке, вводу в эксплуатацию, обслуживанию ОДПУ возлагаются на собственников данного дома.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, представитель ответчика ООО «Абаза-Энерго» Сычева О.И. пояснила, что ООО «Абаза-Энерго» не является исполнителем коммунальных услуг. Кроме того указала, что у Пешехоновой Л.Н. отсутствуют полномочия на обращение в суд в части требований об обязании ввести в эксплуатацию ОДПУ теплоносителя, тепловой энергии и холодной воды, поскольку у нее отсутствуют соответствующая доверенность от собственников помещений указанного МКД. ООО «Абаза-Энерго» не отказывает во вводе в эксплуатацию данных приборов учета, причина, по которой до сегодняшнего дня приборы не введены в эксплуатацию, является отсутствие необходимых документов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ОАО «Хакасэнергосбыт» Ярных О.Л., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие, а также представила отзыв в котором указала, что 07.02.2013 года ОАО «Хакасэнергосбыт» заключило с истцом договор энергоснабжения. По условиям договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать потребителю электроэнергию (мощность) на объект энергоснабжения – помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В п.40 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011 года установлено, что потребитель коммунальных услуг в МКД, вне зависимости от выбранного способа управления домом, в составе платы на коммунальные услуги отдельно вносить плату за коммунальные услуги, предоставляемые ему в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества МКД. В связи с расположением объекта истца в МКД, ей предъявляется объем коммунальной услуги по электроэнергии за места общего пользования (общедомовые нужды). В связи с отсутствием ОДПУ, расчет электроэнергии на общедомовые нужды осуществлялся с 01.08.2013 года по 31.04.2016 года исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в МКД, в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №306, п. 48 Правил № 354, п.17 приложения №2 Правил №354. В соответствии с п. 5 (1) Правил № 306, в случае отсутствия индивидуальных или общедомовых приборов учета, с 01.07.2015 года нормативы потребления коммунальных услуг определяются с четом повышающего коэффициента. 19.04.2016 года ООО «УК «РЭС» в адрес ОАО «Хакасэнергосбыт» направлена заявка для осмотра ОДПУ электроэнергии, установленного по адресу: <адрес>. На основании акта от 29.04.2016 года ОДПУ электроэнергии принят к расчетам и объем потребляемой электроэнергии с 01.05.2016 года определяется по ОДПУ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрации г.Абаза Бендюга М.П., действующая на основании доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации г.Абаза.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 8 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила №491)

Пункт 10 Правил № 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «к» п. 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Из подпункта «а» п. 16 Правил № 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» п.11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил № 491).

В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения включают оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, за снятие показаний приборов учета (п. 29).

Управляющая компания, в силу п. 42 Правил № 491, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, также закреплена обязанность исполнителя коммунальных услуг по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (подпункт «с» п. 31 Правил № 354).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома и обеспечению безопасных условий проживания граждан, в том числе по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что Пешехонова Л.Н. является индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, от 26.03.2013 года, с указанной даты выбран способ управления МКД - непосредственное управление, расторгнут договор с ООО УК «Востоксантехмонтаж», заключен договор на содержание и ремонт общего имущества МКД с ООО «УК «РЭС», утверждена форма такого договора. Председателем совета МКД для осуществления всех фактических и юридических действий по исполнению решений, принятых на общем собрании, утверждена ФИО1

01.04.2013 года между ООО «УК «РЭС» (исполнителем) и собственниками помещений МКД по адресу <адрес>, в лице ФИО1, заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого собственники поручили, а исполнитель обязался в интересах и за счет собственников оказывать услуги и выполнять работы по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Аналогичный договор заключен 01.04.2013 года между ООО «УК «РЭС» (исполнителем) и истцом.

Постановлением Администрации г. Абаза № 246 от 09.04.2013 года утверждена Муниципальная адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, расположенных на территории г.Абаза в 2013-2014 гг.», направленная на улучшение жилищных условий населения города.

Согласно протоколу от 19.03.2013 года, на общем собрании собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение об участии в краткосрочном плане реализации программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия, в 2013 году». Для выполнения капитального ремонта выбрано ООО «УК «РЭС». Утвержден перечень работ на общую сумму 3571671 рублей, в том числе установка коллективных (общедомовых) приборов учета и узлов управления в размере 256485 рублей. Согласно приложению к протоколу, доля затрат на капитальный ремонт Пешехоновой Л.Н. составила 61 935 рублей 06 копеек.

Также, 18.03.2013 года собственниками помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, на общем собрании принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества МКД – на регионального оператора.

Из квитанций представленных истцом, следует, что она произвела взносы по программе капительного ремонта в г.Абазе на общую сумму 60 000 рублей в ООО «УК «РЭС».

28.08.2013 года между ООО «УК «РЭС» и ООО «Промимпорт» заключен договор подряда №1 на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе в жилом МКД, расположенном по адресу: <адрес>.

Капитальный ремонт данного дома произведен ООО «Промимпорт» в период с 28.08.2013 года по 02.10.2013 года в соответствии с проектно-сметной документацией, решением государственной приемочной комиссией от 30.10.2013 года дом по указанному адресу принят в эксплуатацию.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 02.10.2013 года, в результате капитального ремонта электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, данный МКД оснащен коллективным прибором учета электроэнергии.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что проживает в спорном МКД, однако собственником жилого помещения в данном доме является его супруга ФИО1, которая на общем собрании собственников была избрана председателем совета МКД. Поскольку по состоянию здоровья ФИО1 не может осуществлять свои полномочия, а остальные жильцы отказались, на него была выписана соответствующая доверенность. Свидетель подтвердил, что в рамках проведения капитального ремонта, в спорном МКД были установлены ОДПУ электроэнергии, тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды, он подписывал акт приемки выполненных работ. Однако, по какой причине данные приборы учета не были введены в эксплуатацию, пояснить не может. Полагает, что данным вопросом должно заниматься ООО «УК «РЭС».

В силу положений статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также предусмотрено, что установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, предусмотренное законодательством обеспечение учета объема поставленных коммунальных услуг предполагает использование соответствующих приборов учета.

Также, с силу п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Однако, ООО «УК «РЭС» ввод в эксплуатацию ОДПУ электроэнергии произведен только 29.04.2016 года, после неоднократных обращений истца начиная с мая 2014 года в ООО «УК «РЭС», ОАО «Хакасэнергосбыт», ООО «Абаза-Энерго», прокуратуру, а также после выданного Государственной жилищной инспекцией Республики Хакасия предписания. Ввод в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды до настоящего времени не произведен. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ООО «УК «РЭС» законных прав и интересов Пешехоновой Л.Н., как собственника нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Довод представителя ответчика ООО «УК «РЭС» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом во внимание не принимается, поскольку правоотношения в сфере предоставления коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного Кодекса РФ, который не предусматривает досудебный порядок реализации права на обращение в суд.

При этом суд принимает во внимание довод ответчика ООО «Абаза-Энерго» о том, что истец не вправе заявлять требования о вводе в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды, поскольку у нее отсутствуют полномочия представлять интересы собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Из приведенной нормы следует, что один из сособственников на основании решения общего собрания, вправе действовать от имени собственников при взаимоотношениях с третьими лицами по управлению многоквартирным жилым домом.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

На основании п. 1 пп. 4 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно абзацу 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Принимая во внимание изложенное, поскольку у истца отсутствуют полномочия для обращения с требованиями к ООО «УК «РЭС» по обеспечению ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды, от имени всех собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, установив вину ООО «УК «РЭС» в несвоевременном вводе в эксплуатацию ОДПУ электроэнергии, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что период предоставления услуги ненадлежащего качества составляет с 03.11.2013 года по 29.04.2016 года.

Однако, суд не соглашается с доводами Пешехоновой Л.Н., которая, ссылаясь на акт от 07.08.2013 года, указывает на то, что ООО «УК «РЭС» после проведения капитального ремонта принял электросчетчик не пригодный для коммерческих расчетов, что по ее мнению свидетельствует о некачественном предоставлении коммунальных услуг.

Акт от 07.08.2013 года, согласно которому на момент проверки приборы учета потребления электроэнергии с трансформаторами тока, в том числе в доме по <адрес>, не соответствовали требованиям п.1.5.13. ПУЭ, точки учета не были пригодны для коммерческого учета, был составлен перед проведением 28.08.2013 года капитального ремонта в спорном МКД. Как установлено судом, в результате проведения капитального ремонта в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, произведен монтаж нового электросчетчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из-за несвоевременного ввода в эксплуатацию ОДПУ электроэнергии, Пешехонова Л.Н. была вынуждена оплачивать коммунальные услуги по электроэнергии с учетом повышающего коэффициента, так согласно счет- квитанциям по оплате, а также расчету затрат за электроэнергию за период с 01.08.2013 года по 30.04.2016 года, представленному ОАО «Хакасэнергосбыт», Пешехоновой Л.Н. в период с 01.07.2015 года по 30.04.2016 года оплачено по нормативам потребления коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 329 рублей 76 копеек, в исковом заявлении указано 329 рублей.

Доказательств того, что истец осуществляла платежи за электроэнергию через ООО КБ «Центрально-Азиатский», и что ею понесены убытки именно в размере 400 рублей, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба управляющей компанией не представлено, с ООО «УК «РЭС» в пользу Пешехоновой Л.Н., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат взысканию убытки в размере 329 рублей.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в счетах-квитанциях, выставляемых ответчиком, плата за услугу по содержанию и ремонту жилого помещения на протяжении 2013-2016 гг. вносилась истцом своевременно и в полном объеме.

В силу ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.

Пункт 6 вышеназванных Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Согласно п. 7 Правил, наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в п.15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В п. 10 данных Правил предусмотрено, что в случаях, указанных в п.6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно п. 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, из анализа указанных выше положений закона следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что истец обращался в управляющую организацию с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела также отсутствуют.

Однако, поскольку п. 16 Правил носит отсылочный характер, он не содержит запрета собственнику жилого помещения представлять суду любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, в подтверждение ненадлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей компаний, а именно по несвоевременному вводу в эксплуатацию ОДПУ электроэнергии.

Структура платежей истца за содержание и ремонт жилья, согласно представленным ООО «УК «РЭС» размера оплаты, включает в себя работы по текущему ремонту и содержанию электрооборудования, кроме того в договоре № 16 от 01.04.2013 года заключенного между Пешехоновой Л.Н. и ООО «УК «РЭС» содержание общего имущества включает в себя также техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей и электрооборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, а текущий ремонт – текущий ремонт электротехнического оборудования.

Данных о том, что услуги по текущему ремонту и содержанию электрооборудования, оказывались некачественно в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая то, что часть работ по содержанию и ремонту электротехнического оборудования, ответчиком выполнялась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пешехоновой Л.Н. о перерасчете платы за услугу по содержанию и ремонту ООО «УК «РЭС» с 07.08.2013 года по 30.04.2016 год. Кроме того, представленный истцом расчет уменьшения платы не верен, основан на мнении истца и не соответствует Правилам № 491.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ООО «УК «РЭС» ненадлежащим образом оказывает коммунальные услуги, не приняло своевременно меры по вводу в эксплуатацию ОДПУ электроэнергии, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «РЭС» в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование потребителя о возмещении морального вреда в размере 1000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку истец не обращалась в управляющую компанию с соответствующей претензией.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов следует, что Пешехоновой Л.Н. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, а также понесены расходы на снятие копий документов в сумме 400 рублей.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «РЭС» в пользу истца судебных расходов в сумме 1100 рублей (700 рублей + 400 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 329 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.09.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░