Решение по делу № 1-514/2024 от 06.08.2024

Дело №--

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                                                                        город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Носовой С.А.,

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, гражданина РФ, уроженца ... ..., имеющего высшее образование, генерального директора ---, женатого, имеющего несовершеннолетних и малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно без цели сбыта хранил наркотические средства в значительном размере.

    Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

    Так, ФИО1, достоверно зная, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №-- «Об утверждении перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ» нелегальный оборот наркотических средств в РФ наказуем, с целью личного потребления незаконно вплоть до своего задержания в 21 час 35 минут --.--.---- г. у 1 подъезда ... ... корпус 2 по ... ... хранил при себе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 2,01 грамма.

    Вышеназванное наркотическое средство после задержания ФИО1 было изъято у него в ходе личного досмотра, проведенного в период с 23 часов 31 минуты до 23 часов 38 минут того же дня в помещении --- по адресу: ... ..., проспект Ф.Амирхана, ... ....

    Изъятое у ФИО1 наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 2,01 грамма согласно постановлению Правительства от --.--.---- г. №-- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» образует значительный размер.

    Подсудимый на протяжении всего предварительного и судебного следствия вину в совершении описанного преступления не признавал, а на начальном этапе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 от дачи показаний по существу уголовного дела, воспользовавшись своим процессуальным правом, вовсе отказался.

    В судебном заседании подсудимый показал, что вечером --.--.---- г. он приехал по вышеуказанному адресу, где намеревался встретиться с девушкой. Находясь у подъезда, он распивал спиртные напитки, и в это время к нему подошел не известный ему мужчина и после непродолжительного общения сообщил, что знает вышеуказанную девушку. Тогда же этот мужчина передал ему полиэтиленовый пакет с неизвестным содержимым, попросив передать его той девушке, к которой он приехал. Не придав этому значение, он согласился и оставил этот пакет у себя, держа его в руке. После этого мужчина ушел, а спустя какое-то время из подъезда вышли сотрудники полиции и сразу же направились в его сторону. Подойдя к нему, сотрудники полиции высказали свои подозрения о наличии у него признаков наркотического опьянения. Поэтому они схватили его за руки и обмотали их скотчем. После этого его доставил в отделение полиции, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого в его левой руке был обнаружен пакет с неизвестным веществом. Тогда же у него был изъят сотовый телефон марки «Айфон 11», образцы защечного эпителия, смывы с рук. Ход и результаты досмотра были отражены в протоколе, с содержанием которого все присутствующие лица были согласны. После этого ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он по настоянию сотрудников полиции отказался. Тогда же под воздействием сотрудников полиции он написал чистосердечное признание, в котором сообщил обстоятельства приобретения наркотического средства.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 также показал, что умысла на приобретение наркотического средства у него не было, содержимое изъятого у него пакета ему тоже известно не было, а чистосердечное признание было получено в отсутствие защитника и под психическим давлением сотрудников полиции.

    Сопоставив вышеприведенные доводы подсудимого с доказательствами, представленными стороной обвинения, суд отвергает    их как явно надуманные, полагая, что они выдвинуты лишь с целью затруднить установление истины по делу, а в конечном счете – избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд находит его вину в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной совокупностью представленных по делу доказательств, ставших предметом тщательного судебного исследования.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он является полицейским мобильного взвода 2 отделения 2 роты 1 батальона ППСП УМВД РФ по городу Казани. Около 21 часа --.--.---- г. он вместе с коллегой, находясь на дежурстве по охране общественного порядка, по сообщению из дежурной части выезжал в одну из квартир ... .... Выходя из подъезда, они обратили внимание на мужчину, который распивал спиртные напитки, на что они сделали ему замечание. В связи с тем, что реакция и дальнейшее поведение данного мужчины показались им подозрительными, они приняли решение проверить его личность. Подойдя к нему, он заметил, что у данного мужчины, которым впоследствии оказался ФИО1, имеются признаки наркотического опьянения. На вопрос о наличии при нем запрещенных веществ ФИО1 ответил утвердительно, после чего он увидел, как тот сжал в руке какой-то предмет. Поэтому было принято решение о задержании ФИО1, а для того, чтобы он не смог скрыть следы и предметы, они обмотали ему скотчем руки вместе с их содержимым. После этого ФИО1 был доставлен в ---, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого в его левой руке был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом внутри. Данный сверток был изъят и упакован. Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Айфон», смывы с рук и образцы эпителия. В присутствии понятых ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, но после добровольно написал чистосердечное признание.

    Каких-либо доводов, опровергающих показания данного свидетеля, либо сведений о его заинтересованности в исходе дела стороной защиты не представлено. Правдивость показаний свидетеля Свидетель №1, ранее с подсудимым не знакомого и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда сомнений также не вызывает, а потому они как допустимые кладутся в основу приговора.

    В свою очередь, показания свидетеля Свидетель №1 в части обнаружения у подсудимого ФИО1 пакета с наркотическим средством подтверждаются протоколом личного досмотра, согласно которому в период с 23 часов 31 минуты по 23 часа 38 минут --.--.---- г. в помещении ОП №-- УМВД России по городу Казани из левой руки ФИО1 был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом; из кармана куртки был изъят сотовый телефон марки «Айфон 11» /л.д.6/.

    Обнаружение и изъятие находящегося при ФИО1 пакета с веществом было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, что исключало какую-либо возможность злоупотребления со стороны должностных лиц органов полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 23 часов --.--.---- г. по просьбе сотрудников полиции в помещении --- он совместно со вторым понятым принимал участие в производстве личного досмотра ранее ему не знакомого ФИО1 Перед началом личного досмотра ФИО1 сообщил, что в его руке, обмотанной скотчем, находятся запрещенные вещества. Так, в его руке был обнаружен полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, а в кармане - сотовый телефон марки «Айфон». Данные предметы у ФИО7 были изъяты вместе со смывами с рук. Ход и результаты досмотра были точно отражены в протоколе, который все участвующие лица, в том числе и ФИО1, подписали. Замечаний к протоколу у них не было. В его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, однако тот отказался. На протяжении всего следственного действия ФИО1 принадлежность обнаруженного при нем пакета с веществом не отрицал, на других лиц либо на совершенные в отношении него противоправные действия не указывал /л.д.94-96/.

Оглашенные показания свидетель ФИО8 полностью подтвердил в судебном заседании.

    Содержание данных показаний стороной защиты не оспаривалось.

    Изъятое в ходе личного досмотра вещество при производстве предварительного расследования в установленном законом порядке было направлено сначала для предварительного, а после для экспертного исследования.

    В частности, из справки об исследовании №-- следует, что представленное на исследование вещество, содержит в своём составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 2,01 грамма (остаток вещества - 1,99 грамма) /л.д.12/.

    Аналогично, из заключения эксперта №-- явствует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своём составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,99 грамма /л.д.30-34/.

Заключение экспертного исследования отвечает требованиям статей 195, 196, 199, 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок назначения и производства экспертиз, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», является достоверным и допустимым доказательством.

    Таким образом, вид, масса изъятого наркотического средства достоверно определено вышеуказанным заключением.

Содержание вышеприведенных письменных доказательств и экспертного исследования в части вида, количества обнаруженного у ФИО1 наркотического средства, его упаковки, в свою очередь, подтверждается протоколом осмотра названных предметов и веществ /л.д.61-72/.

Оснований для признания этого и других протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимым заявлен довод о том, что вышеназванное наркотическое средство он сам не приобретал, содержимое изъятого у него пакета ему известно не было, следовательно, и умысла на хранение наркотического средства он не имел.

Однако к данному доводу суд относится критически, поскольку, по убеждению суда, он всецело опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №1 однозначно следует, что в момент задержания ФИО1 подтвердил, что при нем находятся запрещенные вещества.

В свою очередь, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, которые он подтвердил и в судебном заседании, следует, что еще до начала личного досмотра ФИО1 пояснил, что при нем имеются запрещенные в обороте вещества. Лишь только после этого у подсудимого и был изъят сверток с наркотическим средством. После обнаружения и изъятия свертка подсудимый его принадлежность и отсутствие осведомленности о его содержимом не отрицал.

При этом содержание данных показаний стороной защиты не оспаривалось на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

Отвергая завяленный довод подсудимого, суд оценил и последующие обезличенные и противоречивые его показания относительно происхождения обнаруженного при нем свертка.

Напротив, установленные в судебном заседании обстоятельства дела: количество изъятого наркотического средства, его упаковка в удобный для хранения сверток, место и обстоятельства задержания подсудимого, а также его действия в момент задержания и при проведении личного досмотра в совокупности, по мнению суда, бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, что при нем находилось наркотическое средство, то есть действовал с прямым умыслом, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств является наказуемым деянием.

Приведенные по делу доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, полно воссоздают событие совершенного подсудимым преступления, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Эти доказательства в своей совокупности достаточны для выводов суда о виновности подсудимого ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы также и по признаку «незаконное приобретение наркотических средств». Однако данный вывод органа дознания носит предположительный характер и не подтверждается приведенными по делу доказательствами.

Так, в процессуальных документах указано, что подсудимый не позднее 21 часа 35 минут --.--.---- г. у неустановленного лица в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах приобрел пакет с наркотическим средством.

Между тем, по смыслу закона при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Вопреки этому органом дознания не установлено событие преступления – время и место приобретения подсудимым наркотических средств. В этой связи, руководствуясь требованиями уголовного закона о том, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, суд считает необходимым исключить из обвинения признак «незаконное приобретение».

    Между тем, признак «в значительном размере» с учетом достоверно установленной массы наркотического средства и положений Постановления Правительства №-- от --.--.---- г. полностью нашел свое подтверждение.

    При таких обстоятельствах суд преступные действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно представленным сведениям у подсудимого каких-либо психических расстройств не имеется, следовательно, он может нести уголовную ответственность за совершеннее деяние.

Назначая наказание, суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1 характеризуется посредственно /л.д.122/, по месту работы – положительно /л.д.127-128/.

Состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетних и несовершеннолетних детей суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Чистосердечное признание суд расценивает в качестве явки с повинной и на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ тоже признает смягчающим обстоятельством.

    Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Отсутствие отягчающих обстоятельств при наличии смягчающих, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, является основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 и другие конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа с учетом положений части 3 статьи 46 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ надлежит оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что мобильный телефон марки «iPhone 11» использовался ФИО1 для совершения инкриминируемого ему преступления, то есть является орудием преступления, по делу не приведено. Подобных сведений, являющихся предметом доказывания, не приведено и государственным обвинителем. В этой связи на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ он подлежит возврату по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по РТ (УМВД России по ... ... л/с №--) ИНН 1654002978, КПП 165501001, отделение – НБ Республики Татарстан Банка России/УФК по ... ..., БИК 019205400, ОКТМО 92701000, К/с 40№--, р/с 03№--.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ осужденному ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

остатки наркотических средств, первоначальные и последующие упаковки, образцы эпителия и смывы с рук хранить в камере ОП №-- «Савиново» УМВД России по городу Казани;

мобильный телефон марки «Айфон 11» возвратить по принадлежности ФИО1;

письменные доказательства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                         Д.И. Григорьев