Дело №2–4673/2016 <.....>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 декабря 2016 года
Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:
судьи Фроловой О.В.,
при секретаре Репиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Д. В. к Томилову С. В. о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Пономарев Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Томилову С.В. о признании права собственности на автомобиль ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный № (VIN) №... год выпуска-2008, регистрационный знак <.....> об истребовании автомобиля из незаконного владения Томилова С.В.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.12.2015 года между Пономаревым Д.В. и Томиловым С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный № (VIN) №... год выпуска-2008, регистрационный знак <.....> стоимостью 960 000 рублей. Денежные средства оплачены при подписании договора купли-продажи. Автомобиль передан истцу по акту и до 10.12.2015 года находился в его пользовании. С регистрационного учета истец автомобиль не снимал, машина числилась за ответчиком. 10.12.2015 года ответчик обратился с просьбой предоставить ему автомобиль для поездки в другой регион. При заключении договора возможность предоставления автомобиля в пользование ответчику на непродолжительное время сторонами оговаривалась. Ответчик просил автомобиль на срок не более семи дней. Истец передал автомобиль ответчику со свидетельством о регистрации, однако по прошествии оговоренного срока ответчик автомобиль не вернул, неоднократные просьбы вернуть автомобиль игнорировал. Автомобиль по настоящее время находится во владении ответчика.
В судебное заседание истец Пономарев Д.В. не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик Томилов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ-24» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что на момент заключения между Пономаревым Д.В. и Томиловым С.В. договора купли-продажи существовали ограничения на автомобиль в виде обеспечительных мер, принятые опредлением Ленинского районного суда г.Перми от 02.06.2015 года. Ответчик на момент заключения договора знал о наличии запрета.
Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в дело, приходит к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно требований ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу 301 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Как установлено в судебном заседании, 03.12.2015года между Томиловым С.В. (продавец) и Пономаревым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover «Range Rover Sport» идентификационный номер (VIN) №... год выпуска-2008, регистрационный знак <.....>. Стоимость автомобиля определена сторонами в 960 000 рублей, которые покупатель получил лично, о чем имеется подпись в договоре купли-продажи (л.д. 6).
По акту приема-передачи автомобиль был передан покупателю Пономареву Д.В. 03.12.2015 года (л.д. 7).
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, до настоящего времени собственником автомобиля Land Rover «Range Rover Sport» идентификационный номер (VIN) №... год выпуска-2008, регистрационный знак <.....> значится Томилов С.В. (л.д. 15).
Как следует из сведений, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО), 19.11.2012 года между банком и Томиловым С.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком до 21.11.2016 года под 15% годовых для оплаты транспортного средства. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между сторонами был заключен договор о залоге от 19.11.2012 года, предметом залога явился автомобиль ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный № (VIN) №... год выпуска-2008, регистрационный знак <.....> Начиная с сентября 2014 года погашение долга и уплата процентов по кредитному договору осуществлялись с нарушением условий договора, в связи с чем банком направлено требование о досрочном погашении задолженности. В установленные сроки задолженность не была погашена. Банк обратился в Ленинский районный суд г.Перми с исковым заявлением к Томилову С.В. о взыскании задолженности и общении взыскания на заложенное имущество. Определением ленинского районного суда г.Перми от 02.06.2015 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль (л.д. 40). Решением Ленинского районного суда г.Перми от 15.10.2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Томилову С.В. удовлетворены, на автомобиль было обращено взыскание (л.д. 43). Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.
Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу требований ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.
Арест имущества состоит в запрете ответчику распоряжаться этим имуществом.
Ленинским районным суда г.Перми 02.06.2015 года в соответствии с требованиями ст.139 ГПК РФ в целях обеспечения исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к Томилову С.В. был наложен арест на спорный автомобиль.
Исходя из положений ст.142 Гражданского процессуального кодекса РФ, ограничения, установленные определением суда о наложении ареста на имущество, вступают в действие немедленно и, согласно ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, при удовлетворении иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами 10.12.2015 года, то есть после вынесения судом определения о наложении ареста на транспортное средство (02.06.2015 года). Определение о принятии обеспечительных мер направлялось в адрес ответчика, им было получено, о наложении ареста на автомобиль Томилову С.В. было известно.
Не смотря на данные обстоятельства, нарушая установленный определением о принятии обеспечительных мер запрет, Томилов С.В. злоупотребил правом при совершении сделки купли-продажи автомобиля. Вместе с тем, с момента наложения ареста на имущество, ответчик был лишен права совершать действия, направленные на распоряжение имуществом, находящимся под арестом, следовательно, сделка купли-продажи автомобиля в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.
Как указано в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что право истца на спорный автомобиль не может быть признано в силу ничтожности договора купли-продажи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Пономареву Д. В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный № (VIN) №... год выпуска-2008, регистрационный знак <.....>, об истребовании из чужого незаконного владения Томилова С. В. автомобиля ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный № (VIN) №... год выпуска-2008, регистрационный знак <.....>, с передачей Пономареву Д. В..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: <.....>
Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2016года
<.....>
<.....>