Решение от 17.09.2020 по делу № 8Г-20910/2020 [88-21499/2020] от 12.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21499, 2-6809/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       17 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантория» к Фаттахову Тамерлану Нурлимамовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по встречному иску Фаттахова Тамерлана Нурлимамовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сантория» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Фаттахова Тамерлана Нурлимамовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав объяснения                 Фаттахова Т.Н. и его представителя Шадриной О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Сантория» - Мясникова И.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сантория» (далее по тексту - общество, ООО «Сантория») обратилось в суд с иском к Фаттахову Т.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 171 500 руб. за период с 1 апреля 2015 г. по 19 апреля 2019 г., взыскании пени в размере                  126 364 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с                        19 апреля 2019 г. до фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 179 руб., ссылаясь на то, что 21 февраля 2015 г. между ООО «Сантория» и Фаттаховым Т.Н. заключен договор № 175 оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Сантория», в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства оказывать услуги по управлению коттеджным поселком, а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать оказанные услуги, ежемесячный размер которых определен договором. За период с 1 апреля 2015 г. по 19 апреля 2019 г. у Фаттахова Т.Н. образовалась задолженность, на которую начислены пени. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, общество обратилось в суд.

Фаттахов Т.Н. предъявил встречные исковые заявления к                                ООО «Сантория» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 200 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств в сумме 79 566,76 руб., процентов в сумме 75 432,51 руб., указывая, что 28 мая 2014 г. между ним и ООО «Сантория» заключен предварительный договор № 175 на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка «Республика Сантория», по условиям которого стороны приняли на себя обязательства после выполнения ООО «Сантория» условий п. 1.2 предварительного договора заключить основной договор. Предметом данного договора являлось предоставление ООО «Сантория» за плату услуг, связанных с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на участке. В соответствии с п. 2.7 и п. 3.1 предварительного договора он оплатил единовременный платеж в размере 200 000 руб. в качестве обеспечения обязательств по предварительному договору (заключение основного договора) и по основному договору (оплата коммунальных платежей). В связи с исполнением обязательств гарантийный взнос должен быть возвращен.                   ООО «Сантория» не были оказаны услуги, перечень которых указан в предварительном и основном договорах.

Решением Подольского городского суда Московской области от                         2 декабря 2019 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 18 мая 2020 г. решение Подольского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО «Сантория» к Фаттахову Т.Н. В указанной части принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования                      ООО «Сантория», с Фаттахова Т.Н. в пользу ООО «Сантория» взысканы задолженность за период с 1 апреля 2015 г. по 19 апреля 2019 г. в размере                 171 500 руб., пени в размере 126 364 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 171 500 руб., начиная с 19 апреля 2019 г. до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 179 руб.

В кассационной жалобе Фаттахова Т.Н. содержится просьба об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО «Санатория» к Фаттахову Т.Н. о взыскании задолженности по договору, пени, расходов по уплате государственной пошлины, исходил из того, что выплата Фаттаховым Т.Н. единовременного платежа в размере                     200 000 руб. в соответствии с п. 3.1 предварительного договора в обеспечение обязательств по предварительному договору и основному договору № 175 от        21 февраля 2015 г., является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку данные денежные средства могут быть учтены истцом в счет погашения задолженности по договору, то есть проведением взаимозачета по предъявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО «Сантория» к Фаттахову Т.Н. и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении требований ООО «Сантория», исходил из того, что требования сторон однородными не являются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фаттахов Т.Н. является собственником земельного участка общей площадью 704 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

28 мая 2014 г. между ООО «Сантория» и Фаттаховым Т.Н. заключен предварительный договор № 175 на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка «Республика Сантория», по условиям которого стороны обязуются после выполнения исполнителем п. 1.2 настоящего договора заключить договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка «Республика Сантория», расположенного по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 предварительного договора № 175 от 28 мая 2014 г. установлено, что к моменту заключения настоящего договора ООО «Сантория» обязуется за свой счет обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию инженерных сетей и коммуникаций, а также объектов инфраструктуры коттеджного поселка.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора для обеспечения обязательств по настоящему договору и основному договору Фаттахов Т.Н. уплачивает ООО «Сантория» гарантийную сумму в размере 200 000 руб. Гарантийная сумма является способом обеспечения исполнения обязательств Фаттахова Т.Н. по заключению основного договора на основании п. 1                           ст. 329 ГК РФ.

21 февраля 2015 г. между ООО «Сантория» и Фаттаховым Т.Н. заключен договор № 175 оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Сантория».

В соответствии с п. 1.1 договора № 175 от 21 февраля 2015 г. управляющая компания принимает на себя обязательства оказывать услуги заказчику в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 2.3.1 договора № 175 от 21 февраля 2015 г. заказчик обязуется оплачивать в полном объеме оказанные по договору услуги, а также полученные дополнительные услуги управляющей компании, запрошенные заказчиком в письменной форме. В стоимость услуг по договору включены: услуги сторожевой службы; услуги по содержанию и ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка; услуги по озеленению поселка; вывоз бытового мусора; уборка дорог и тротуаров поселка; затраты по оплате налогов на земельные участки (общая территория поселка); расходы на оплату электричества для жизнеобеспечения административных зданий; расходы на оплату электричества, освещения улиц поселка; расходы на потери в электрических сетях поселка; иные расходы на содержание поселка.

В силу п. 3.1.1, 3.2 договора № 175 от 21 февраля 2015 г. стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка, вне зависимости от общей площади дома, устанавливается в размере               3 500 руб. в месяц за один земельный участок (в том числе НДС-533,90 руб.). Оплата предусмотренных договором услуг производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно п. 5.3 договора № 175 от 21 февраля 2015 г. в случае несвоевременного и (или) неполного внесения предусмотренных договором платежей заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Судами установлено, что Фаттахов Т.Н. за спорный период установленную договором плату не производил.

1 октября 2016 г. между ООО «Сантория» (ИНН 5036133116) и                       ООО «Сантория» (ИНН 5048041332) заключен договор уступки права требования № 20У, в соответствии с п. 1 которого ООО «Сантория»                       (ИНН 5048041332) принимает в полном объеме права требования (по всем существующим денежным обязательствам и возникшим в будущем, в том числе, но не исключительно: задолженность, неустойка (штраф, пени), убытки, неосновательное обогащение и т.п.) к физическим лицам из договоров оказания услуг по управлению коттеджным поселком ООО «Сантория»                                 (ИНН 5036133116).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 410, 412 ГК РФ, признав факт заключения между сторонами договора оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Сантория», а также установив невыполнение Фаттаховым Т.Н. обязательств по договору по оплате оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Фаттаховым Т.Н., доказательств исполнения условий договора по оплате оказанных услуг по управлению коттеджным поселком в порядке и сроки установленные договором № 175 от 21 февраля 2015 г. не предоставлено, как не представлено доказательств непредставления услуг, предусмотренных настоящим договором, установив, при этом, факт исполнения ООО «Сантория» своих обязательств по договору и предоставления Фаттахову Т.Н. услуг, предусмотренных указанным договором.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы ответчика, истца по встречному иску Фаттахова Т.Н. о выплате единовременного платежа в размере 200 000 руб. по предварительному договору № 175 в обеспечение обязательств по предварительному и основному договору, которые могут быть учтены в счет погашения задолженности по договору от 21 февраля 2015 г., являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, и были обоснованно отклонены, поскольку указанные договоры условий о зачете встречных однородных требований, как того требует ст. 410 ГК РФ, не содержат, дополнительное соглашение о зачете к данным договорам не представлено, требования однородными не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом апелляционной инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка подробно изложена, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в судебном постановлении и считать их неправильными, у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных                                 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Фаттахова Т.Н.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░